Титов М.А.
РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЛЕСА *
Аннотация:
в статье рассматривается эволюция уголовно-правовой охраны окружающей природной среды в России, начиная с первых правовых норм, закреплённых в «Русской Правде», и до принятия современного Уголовного кодекса РФ 1996 года. Анализируется постепенное формирование уголовного законодательства в сфере охраны природы, его связь с историческим, социальным и политическим контекстом, а также влияние государственных приоритетов на содержание правовых норм. Особое внимание уделяется советскому периоду, когда происходили систематизация и кодификация экологических норм, а также периодам усиления и смягчения уголовной репрессии. В статье подчёркивается значимость появления в Уголовном кодексе РФ самостоятельной главы, посвящённой экологическим преступлениям, и определяется её роль в развитии правового механизма охраны окружающей среды. Делается вывод о том, что, несмотря на количественное и качественное развитие законодательства, его правоприменительная практика остаётся не всегда эффективной, а сам процесс становления экологического уголовного права требует постоянного совершенствования с учётом современных экологических вызовов.
Ключевые слова:
уголовное право, охрана природы, экологические преступления, история законодательства, экологическое право, уголовный кодекс, экологическая безопасность, правоприменение, советское право, реформа законодательства
При рассмотрении вопроса уголовно-правовой охраны окружающей природной среды важно учитывать эволюцию уголовного законодательства, условия его формирования, а также выявлять тенденции и прогнозировать будущие направления.В России первые правовые нормы, направленные на защиту природы, были связаны с охраной частной собственности на природные ресурсы. Такие нормы впервые появились еще в "Русской Правде". Например, статья 69 "Пространной правды" предусматривала штраф в 12 гривен за незаконный промысел бобра, что приравнивалось к наказанию за убийство холопа [11, с. 168]. Бобры и другие ценные пушные звери считались собственностью князя. Законодательство России XV–XVI веков охраняло природные объекты великокняжеских, монастырских и общинных владений от посягательств со стороны посторонних.Уголовное право в России как система начало формироваться с конца XVII века в Уложении 1649 года. Охрана природы была отражена в разделе об ответственности за имущественные преступления, в основном, касающемся ограничения охоты и защиты лесов.При Петре I также принимались меры по охране животных, являющихся объектами охоты. Особой охране подлежали лоси. С представителей высших сословий за незаконную охоту на лосей взыскивали штраф в 100 рублей, а людям низших сословий грозило "наказание жестокое без всякой пощады" и "ссылка в Азов с женами и детьми на вечное житье". Указом 1704 года запрещалось ловить рыбу переметами, поскольку этот способ массового лова препятствовал не только "великой", но и "малой" рыбе пройти к местам нереста.По Указу царя от 1678 года за порубку леса в заповедных засечных лесах с виновных взимался штраф: "За проложенную дорогу в лесу и за высечку дерева с гранью - 10 рублей, а за проложенную стежку и за высеченное дерево без грани - 5 рублей." Кроме того, виновный подвергался "битью кнутом в городах в торговые дни при многих людях...". За повторную порубку деревьев предусматривалась смертная казнь. Петр I объявлял некоторые леса заповедными, невзирая на принадлежность лесных угодий (казенные, помещичьи, монастырские). За порубку заповедных лесов виновные подвергались штрафу в 10 рублей, а за "многую заповедных лесов посечку" - смертной казни. За умышленный поджог леса в качестве наказания определялась смертная казнь. В 1724 году в дополнениях к указанному предписывалось виновных в порубке леса валодмейстеров (управляющих лесами) и сторожей наказывать кнутом и, вырезав ноздри, ссылать вечно на каторжные работы.Многие статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривали ответственность чиновников лесного хозяйства и служащих за разрешение самовольной порубки леса или за участие в таких деяниях (штрафы, заключение в тюрьму, ссылка в Сибирь). Однако и эти меры не могли остановить интенсивное истребление лесов. Согласно отчету Министерства юстиции за 1860 год, за незаконную порубку казенных лесов было предъявлено обвинение 17 641 человеку, что составляло 25% от общего числа всех обвиняемых за различные преступления (72 489). Пять виновных были приговорены к ссылке, а 34 - направлены в арестантские роты.Несмотря на наличие в законодательстве России XVII–XIX веков некоторых природоохранительных уголовно-правовых норм, в целом их развитие существенно отставало от развития законодательства об охране и использовании природных ресурсов. Только в петровский период было принято 60 указов об охране природы, в постпетровский период - более 140 законов, а в период александровских и предреформенных преобразований - более 300 законов [7, с. 12]. Однако законотворческая деятельность не соответствовала практике применения закона, поскольку казенные ведомства, крупные частные промышленники не были заинтересованы в его реализации, так как оно лишало бы их основных доходов. Гарантией соблюдения норм природоохранительного законодательства было бы установление уголовной ответственности за наиболее опасные его нарушения [3, с. 21]. Вялотекущий процесс реализации уголовно-правовых установлений и запретов затянулся более чем на 100 лет, механизм применения уголовно-правовых норм об охране природы, как будет показано, до настоящего времени работает неэффективно, зачастую вхолостую.Процесс создания советского уголовного законодательства об охране природы берет свое начало с принятого на Втором съезде советов Декрета о земле, заложившего основы природопользования в стране. Первоначально в сферу уголовно-правовой охраны попали те ресурсы, которые в условиях гражданской войны и разрухи стали объектом наиболее интенсивного разграбления: леса и животный мир.Для защиты лесов общегосударственного значения уже в 1917 году был принят Декрет, объявивший преступными лесопорубки без надлежащего разрешения. В 1918 году была издана норма, устанавливающая ответственность за нарушения порядка производства лесных заготовок. Совет Труда и Обороны в 1920 году принял Постановление «О борьбе с лесными пожарами», в котором предусматривалась передача под суд военного трибунала лиц, виновных в преднамеренном или неосторожном возникновении лесных возгораний.Уголовные меры за нарушения, связанные с животным миром, основывались на Декретах СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» и «Об охоте». Эти правовые акты устанавливали ответственность за несоблюдение установленных правил охоты, в том числе по срокам, способам и разрешенным территориям [9].Формирование и становление уголовного законодательства в сфере охраны природы в ранний советский период сопровождалось всеми сложностями и противоречиями, характерными для общего развития законодательства того времени. Имело место отсутствие стабильных правовых отношений, опыта законотворчества и четких теоретических представлений о развитии права в условиях отказа от дореволюционной системы. Полномочия по изданию уголовно-правовых норм принадлежали как органам общего управления, так и ведомствам и наркоматам, что приводило к фрагментации и несогласованности правового регулирования. До 70% правонарушений признавались преступными решениями ВЦИК и СНК, что свидетельствовало об отсутствии системности.Так называемые Руководящие начала по уголовному праву 1919 года давали следующее описание правотворческого процесса революционного периода: «Без кодифицированных правил, без сборников законов, вооружённый народ решал и решает вопросы расправы с угнетателями. В борьбе с классовыми врагами пролетариат применяет меры воздействия стихийно, от случая к случаю, бессистемно». Это высказывание ярко иллюстрирует хаотичный характер правоприменения в то время.Уголовные нормы, касающиеся охраны природных ресурсов, чаще всего включались в административно-правовые акты, регулирующие вопросы природопользования. Примером может служить упомянутый ранее декрет СНК об охране природных ресурсов Арктической зоны. Основным критерием уголовной репрессии было нарушение государственной монополии на использование природных богатств, а не степень экологического ущерба или биосферная ценность пострадавших элементов окружающей среды.Дальнейшее развитие советского уголовного законодательства в сфере охраны природы было связано с процессами его кодификации. Существенное влияние оказали отмена ряда чрезвычайных мер и введение НЭПа, когда управление природными ресурсами стало включать и элементы экономического регулирования. Были сняты абсолютные запреты на охоту в некоторых регионах, гражданам разрешалось рыбачить для собственных нужд [2]. Однако подобные либерализации не способствовали укреплению охраны окружающей среды.Так, в докладной записке Государственного комитета по охране памятников природы, направленной во ВЦИК в 1922 году, подчеркивалось катастрофическое состояние дел: «отовсюду поступают сведения о неупорядоченном истреблении дичи, на грани исчезновения находится соболь, практически уничтожен бобр. Беспорядочная вырубка леса приводит к опустошению целых районов». Эти тревожные сигналы стимулировали закрепление уголовной ответственности за нарушения в области охраны природы в Уголовном кодексе 1922 года.В частности, статья 99 УК РСФСР предусматривала ответственность за три вида преступных деяний: несоблюдение природоохранных нормативов и распоряжений, охоту в запрещённых местах, в запрещённое время, с использованием запрещённых средств и методов, а также за добычу полезных ископаемых с нарушением установленных правил. В то же время систематизация уголовных норм экологической направленности в те годы ещё не проводилась, и ряд положений включался в статьи, посвящённые защите иных общественных интересов.УК РСФСР 1926 года в своей начальной редакции унаследовал соответствующие положения: статья 85 — охрана лесных массивов, статья 86 — ответственность за нарушение правил охоты, статья 87 — защита недр. Эти статьи подвергались изменениям в последующие годы. До 1930-х годов в уголовной политике доминировала тенденция к смягчению наказаний и узкому определению состава преступлений. Однако с 1930-х годов стал преобладать обратный процесс: расширение перечня уголовно наказуемых деяний и ужесточение санкций.Указанная трансформация была вызвана убеждением политической элиты в усилении классовой борьбы по мере построения социализма, что, по их мнению, требовало усиления репрессивных мер [6, с. 356]. В контексте природопользования это особенно отразилось на наказаниях за лесонарушения. К примеру, квалификация умышленного уничтожения лесов путем поджога или массовой незаконной вырубки получала трактовку как контрреволюционное преступление, направленное против социалистической собственности, что влекло крайне суровые наказания вплоть до высшей меры. Также была введена уголовная ответственность за незаконную охоту (статья 88.1 УК РСФСР).Постановлением СНК СССР от 29 ноября 1934 года «Об охране территории СССР от заноса и распространения сельскохозяйственных и лесных вредителей» впервые вводилась уголовная ответственность за злостное нарушение карантинных предписаний Наркомзема СССР. Однако в действовавший УК не были включены специальные статьи по таким нарушениям. Пленум Верховного Суда СССР в разъяснении от 28 декабря 1934 года предписал квалифицировать действия должностных лиц, нарушивших эти нормы, по статьям о должностных преступлениях, а действия граждан — по аналогии со статьями об умышленном уничтожении или повреждении государственного имущества [10].Аналогичным образом предлагалось квалифицировать нарушения требований по охране чистоты воды и воздуха. Однако в отношении частных лиц уголовная ответственность за такие экологические преступления в тот период фактически отсутствовала.Развитие уголовного законодательства в области охраны окружающей среды продолжилось с принятием новых уголовных кодексов союзных республик в 1959–1961 годах.Уголовный кодекс РСФСР был утверждён в 1960 году. Изначально он включал 12 статей, касающихся ответственности за деяния, влияющие на природную среду. Среди них: нарушение ветеринарных норм (ст. 160 УК), несоблюдение правил борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 161), незаконная деятельность в области рыболовства и других водных промыслов (ст. 163), незаконная охота на морских животных (ст. 164), нарушение правил лесосплава и взрывных работ, угрожающих рыбным запасам (ст. 165), незаконная охота (ст. 166), незаконная разработка недр (ст. 167), незаконная вырубка леса (ст. 169), умышленное причинение ущерба охраняемым природным объектам (ст. 230), поджог леса с целью уничтожения или повреждения лесных массивов (ч. 2 ст. 98), уничтожение или повреждение лесных массивов по неосторожности (ст. 99), загрязнение водоёмов и атмосферы (ст. 223 УК) [4]. В сравнении с УК 1926 года, УК РСФСР 1960 года был дополнен четырьмя статьями, касающимися загрязнения водоёмов и атмосферы, нарушения правил лесосплава и взрывных работ, ущерба охраняемым природным объектам и незаконной разработки недр.Был принят Закон "Об охране природы в РСФСР", который определил основные направления государственной политики в сфере природопользования. Однако он не отразил в полной мере масштабы экологических проблем и последствия негативного воздействия научно-технической революции на природу. Опасность экологических нарушений рассматривалась преимущественно с точки зрения экономических потерь от нерационального использования природных ресурсов. В преамбуле Закона отмечалось, что "природа и её ресурсы в социалистическом государстве составляют естественную основу развития народного хозяйства, служат источником непрерывного роста материальных и культурных ценностей, обеспечивают наилучшие условия труда и отдыха населения".Поскольку в тот период значительное число промышленных предприятий функционировало без систем очистки, а приоритетом оставалось выполнение производственных заданий, интересы охраны природы зачастую игнорировались. В результате, статья 223 УК РСФСР фактически применялась крайне редко. Так, в 1963 году по ней были осуждены всего 5 человек, в 1965 — также 5, в 1966 — 10, а в 1967 — 12 лиц [1, с. 7].Между тем, уже в 1962 году на специальной сессии Организации Объединённых Наций было подчёркнуто, что антропогенное воздействие на природу достигло угрожающих масштабов. В целях международной координации усилий по защите окружающей среды и предотвращения её загрязнения в рамках ООН была создана специализированная структура — Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) [14, с. 9].В рассматриваемый период, наряду с расширением перечня уголовно наказуемых деяний, наметилась тенденция к снижению уровня репрессий, смягчению их форм и акценту на воспитательные меры, а также активизации роли общественных институтов. Эта общая стратегия затронула и сферу экологических преступлений. Особенно ярко проявилось стремление к снижению уголовной ответственности за лесонарушения. Из обширного перечня правонарушений в области лесопользования, ранее подпадавших под действие статьи 85 УК 1926 года, в редакции УК 1960 года осталась лишь незаконная вырубка леса, и то только в случае, если предварительно были исчерпаны меры административного или общественного воздействия [5, с. 54].Однако в результате таких послаблений лесонарушения приобрели массовый характер. В ряде регионов дела о незаконной вырубке составляли до четверти всех гражданских исков. В связи с этим уже в 1962 году законодатель дважды расширил содержание статьи 169 УК.Также была усилена уголовная ответственность по статье 163 УК РСФСР — теперь она охватывала незаконную добычу водных животных не только в водоёмах федерального значения, но и в любых реках, озёрах и других водных объектах [12, с. 10]. В то же время произошло сужение состава преступления по статье 166 УК: в отличие от аналогичной статьи 86.1 УК 1926 года, новая редакция предусматривала ответственность лишь за повторное правонарушение, совершённое после применения административных санкций. В части второй статьи 166 особое внимание уделялось последствиям — крупному ущербу — и видам животных, на которых было совершено посягательство (особо охраняемые виды). В 1972 году перечень отягчающих обстоятельств был дополнен указанием на совершение охоты в заповедной зоне и использование транспортных средств с двигателями.С 1980 по 1991 год существенных поправок в нормы УК РСФСР и уголовных кодексов других республик не вносилось. Исключением стала только статья 169, в редакцию которой были внесены важные изменения. В прежней формулировке не предусматривалась ответственность за незаконную вырубку кустарников, хотя такая деятельность могла нанести ущерб, сопоставимый с вырубкой деревьев. В новой редакции первой части статьи было уточнено определение лесов первой категории, а вторая часть была переработана как по содержательной части, так и по наказаниям: исключена формулировка о промысловой вырубке и введено понятие систематичности [13, с. 99].В обозначенный период была также добавлена новая статья — № 230 УК РСФСР, введённая в 1988 году, которая устанавливала ответственность за жестокое обращение с животными. Хотя эта статья напрямую не относилась к экологическим нормам, она в определённой степени затрагивала вопросы охраны живой природы.С провозглашением в декабре 1991 года Российской Федерации как независимого государства началась активная фаза реформирования правовой системы, затронувшая в том числе и экологическое законодательство. 19 декабря 1991 года был принят Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», ставший базовым и комплексным нормативным документом прямого действия. В статье 85 данного закона было дано определение экологического преступления. Фактически он исполнял (и продолжает выполнять) функцию основополагающего законодательного акта в сфере экологического регулирования.До момента разработки и введения в действие специальных природоохранных и ресурсных законов на уровне федерации и субъектов, регулирование вопросов, касающихся охраны природы и рационального использования природных ресурсов, осуществлялось преимущественно на основании множества ведомственных нормативных актов, которые нередко были плохо согласованы между собой и страдали юридической несостоятельностью.Уголовные правовые нормы, касающиеся охраны окружающей среды, вплоть до принятия нового Уголовного кодекса РФ в 1996 году, серьёзных изменений не претерпели. В 1992 году были пересмотрены санкции в статьях, предусматривающих штрафы, — теперь их размеры устанавливались как кратные минимальной заработной плате или доходу правонарушителя за определённый период времени. В 1994 году в статью 149 УК была включена новая норма, устанавливающая ответственность за загрязнение лесных массивов.Реформа уголовного законодательства, как и правовой системы в целом, оказалась чрезвычайно сложной задачей. Её реализация осложнялась многочисленными политическими и социальными факторами: сменой государственного строя после распада СССР, кратковременным периодом эйфории, возникшими социальными противоречиями, межнациональной напряжённостью, экономическим спадом, ростом преступности, коррупцией во властных структурах, борьбой за передел собственности и власти, а также духовным, идеологическим и экологическим кризисом, который до сих пор продолжает оказывать негативное влияние на общество.На фоне этих процессов особенно остро проявились черты морального падения отдельных социальных групп, воспринявших демократические свободы как вседозволенность. Пренебрежительное отношение к нормам закона, к моральным и гражданским обязанностям, общественной дисциплине вызвало волну деструктивных явлений, потенциально способных отбросить общество за пределы цивилизационного развития. В подобных условиях становится необходимым не только публичный призыв к объединению усилий, но и создание действенных условий для стабильного функционирования и финансового обеспечения государственных и международных правовых механизмов, способных обеспечить устойчивость общественного развития. В числе таких механизмов важнейшую роль играет система права и деятельность институтов государственной власти, обеспечивающих соблюдение законности и поддержание правопорядка.Принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году, вступившего в силу с 1 января 1997 года, ознаменовало собой серьёзный этап в развитии правового регулирования охраны окружающей среды. Существенным достижением стало появление главы 26 «Экологические преступления», что стало одной из правовых новелл кодекса. С точки зрения теории права и правоприменительной практики, экологические правонарушения представляют собой самостоятельную категорию преступлений, обладающих своими уникальными признаками и отличительными чертами [8, с. 47]. По этой причине выделение этих преступлений в отдельную главу кодекса следует расценивать как важный шаг вперёд в совершенствовании уголовно-правового механизма охраны окружающей среды и усилении юридической ответственности за нанесение вреда природе как жизненной основе существования человека.В новой главе Уголовного кодекса РФ, посвящённой экологическим преступлениям, содержится 17 статей. Кроме того, нормы, относящиеся к экологическим правонарушениям, включены и в другие разделы УК — так, статья 358 устанавливает ответственность за экоцид, статья 243 — за уничтожение природных комплексов или объектов, находящихся под государственной охраной, статья 245 — за жестокое обращение с животными. Несмотря на то, что эти преступления формально отнесены к различным главам, они имеют экологическую направленность, а экологические отношения выступают в них в качестве дополнительного объекта посягательства.Новый уголовный кодекс основан на признании природы как биологической основы существования, здоровья и деятельности человека. С этих позиций экологические преступления трактуются как действия, направленные против самого человека и живого мира в целом, поскольку они воздействуют на его естественную среду обитания. Существенно изменилось и представление об уровне общественной опасности таких преступлений: если ранее они рассматривались как второстепенные и малозначимые, с минимальным объёмом ресурсов, выделяемых на борьбу с ними, то в современных условиях они приобрели статус значимых деяний, заслуживающих отдельного регулирования и внимания со стороны государства.Таким образом, на законодательном уровне было закреплено как само понятие экологического преступления, так и чёткая система таких посягательств. Это позволило сформировать упорядоченную правовую модель, устранить прежние неопределённости и споры вокруг терминологии. Однако суть перемен заключается не только в юридических формулировках. Принципиально важным стало изменение самого подхода к правовой и общественной оценке экологических правонарушений, особенно тех, что квалифицируются как преступления.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 1
Ссылка для цитирования:
Титов М.А. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЛЕСА // Вестник науки №6 (87) том 1. С. 635 - 648. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23655 (дата обращения: 09.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+