Гришин Т.А.
НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация:
заключение эксперта – одно из важнейших доказательств почти по любому делу, в рамках которого оно назначается, однако процессуальное законодательство регламентирует лишь общие вопросы, связанные с ее назначением. Это совершенно нормальная ситуация, так как процессуальный закон не должен выполнять роль методических рекомендаций. Тем не менее, в данной статье анализируются некоторые положения, касающиеся процесса назначения эксперта, с целью более объемного понимания этого института и принципов его функционирования.
Ключевые слова:
гражданский процесс, экспертиза, заключение эксперта, эксперт
Назначение экспертизы в гражданском процессе требует от суда учёта множества процессуальных и практических факторов. Эта процедура играет ключевую роль в обеспечении полноты и объективности судебного разбирательства. Процессуальное законодательство не содержит чёткой регламентации этапов назначения судебной экспертизы, однако в доктрине сложилось их условное выделение для удобства анализа.1) определение вида экспертизы и формулирование вопросов, которые ставятся перед экспертами,2) определение экспертного учреждения/эксперта,3) вынесение определения о назначении судебной экспертизы» [1].Первый этап.При определении вида экспертизы, суду необходимо также определиться с тем, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом. Корректно сформулированные вопросы – одна из важнейших предпосылок получения экспертного заключения, которое отвечает критерию относимости доказательств.Неправильное формулирование вопросов – одна из самых часто встречающихся ошибок, совершаемых при назначении экспертизы [2]. Представляется, что связано это с тем, что зачастую суд просто не обладает необходимыми знаниями не только чтобы сделать вывод о фактических обстоятельствах дела, но и чтобы задать те вопросы, которые помогут эти фактические обстоятельства выявить. Чтобы снизить количество неверно составленных вопросов, некоторые исследователи предлагают даже вызывать эксперта в суд, чтобы разъяснить ему обстоятельства дела и объяснить, какие задачи перед ним ставятся [3]. На практике, конечно, такой подход мало реализуем. Во-первых, потому что когда экспертиза поручается экспертному учреждению, фигура того, кому она будет поручена, еще неизвестна. Во-вторых, потому что ввиду и без того высокой загруженности экспертов, что приведет к тому, что выбор экспертного учреждения и эксперта часто будет зависеть от того, кто из экспертов имеет время для явки в суд, а не от его профессиональных качеств.В качестве альтернативы может быть предложена консультация специалиста, для такого подхода отсутствуют законодательные ограничения. Более того, в п. 7 Постановления Пленума № 23 прямо указывается на возможность такого решения [4].Важный вопрос, который также стоит раскрыть, – о выборе применяемого метода. Характер выбора метода проведения экспертизы оптимально отражен в не вступившем в силу на момент написания работы Приказе Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы", суть которого заключается в том, что эксперт самостоятельно подбирает соответствующие методики, исходя из особенностей исследуемых объектов и характера повреждений. Он выбирает наиболее подходящие и эффективные методы, обеспечивающие достоверность результатов. Применение методов должно быть организовано в такой последовательности, которая позволяет сохранить свойства объектов до завершения исследования [5]. Следует признать применимость этих принципов и для других видов экспертиз.Выбор в пользу той или иной методики в некоторых случаях, особенно когда проводится строительная, техническая или иная подобная экспертиза может иметь решающее значение, существенно влияя на результат исследования. В настоящее время выбор методики исследования – прерогатива самого эксперта или экспертной организации. Некоторыми авторами в связи с этим предлагается «предоставить лицам, участвующим в деле, право предлагать не только кандидатуру эксперта (экспертной организации) и перечень вопросов, но и конкретную методику исследования. Это будет способствовать развитию состязательности и повышению эффективности института судебной экспертизы, а также позволит лицам, участвующим в деле, в полной мере реализовать свои процессуальные права на этапе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы» [6].Второй этап.Судебная экспертиза может поручаться как государственным экспертам и экспертным организациям, так и негосударственным. Практикующие юристы по-разному оценивают роль последних в судебной системе. Так, Ю. Тай считает, что суд должен поручать экспертизу, в первую очередь, государственным экспертным организациям, которые он считает наиболее квалифицированными [7]. С ним не согласна Е.Р. Россинская, которая последовательно выступает за уменьшение роли государства в экспертной деятельности [8], так как это наносит урон реальной независимости экспертов. Однако на настоящее время государственные экспертные учреждения занимают ведущую роль в экспертной деятельности. Кроме того, последние на момент написания работы поправки к законопроекту «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» затрудняют деятельность негосударственных учреждений [9].Процессуальные кодексы дают право сторонам просить суд о выборе конкретной экспертной организации или эксперта (п. 2 ст. 79 ГПК, ч. 3 ст. 82 АПК РФ). При этом такой выбор должен быть мотивирован и обоснован. На мой взгляд, при удовлетворении такой просьбы суд должен быть всерьез уверен, во-первых, в отсутствии аффилированности стороны и экспертной организации, поскольку даже сам факт такой просьбы свидетельствует о заинтересованности стороны. Можно лишь предполагать, связана ли эта заинтересованность с наличием неформальной связи между данной стороной и экспертным учреждением/экспертом. Во-вторых, в действительной необходимости выбора именно указанной организации или эксперта, например, в случае, если необходимая методика исследования может быть только в указанной организации.Третий этап.Суд должен вынести определение о назначении судебной экспертизы. В первой его части – вводной – отражается информация о дате и месте проведения судебного заседания, о рассматриваемом деле, о суде и т.д. Во второй, описательной, части содержится информация о деле, об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, с целью установления которых назначается экспертиза. Также в этой части указываются мнения лиц, участвующих в деле, выраженное ими по поводу целесообразности назначения экспертизы и выбора эксперта. Самой содержательной является заключительная третья часть, резолютивная. В ней определяется вид экспертизы, формулируются вопросы к эксперту, указывается его имя или реквизиты экспертного учреждения, перечисляются объекты экспертизы, устанавливается срок ее проведения, определяется, откладывается судебное заседание или производство приостанавливается. Там же эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.В гражданском процессе определение об отказе в назначении экспертизы может быть включено в протокол судебного заседания [10]. В арбитражном процессе вынесение отдельного определения обязательно в силу прямого указания закона [11].Хотя нормы процессуального законодательства лишь в общих чертах регулируют назначение экспертизы, доктрина и практика позволяют выделить его основные этапы. Каждый из них — от формулировки вопросов до выбора эксперта и вынесения определения — имеет важное значение для получения достоверного заключения. Участие сторон в этом процессе способствует соблюдению принципов состязательности и равноправия. Последовательное внимание к этим стадиям позволяет повысить качество экспертизы и снизить риски процессуальных ошибок.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Гришин Т.А. НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 487 - 492. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23938 (дата обращения: 17.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+