Гришин Т.А.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕЦЕНЗИИ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА *
Аннотация:
институт рецензии эксперта за последние годы утвердился в судебной практике. Однако до сих пор ни в науке, ни, тем более в судебной практике, нет единого понимания того, что он из себя представляет. Цель настоящей работы – проанализировать основные доктринальные позиции и понять, поддерживаются ли в правоприменительной практике.
Ключевые слова:
арбитражный процесс, экспертиза, заключение эксперта, рецензия эксперта
Некоторые ученые предлагают относить экспертизу к письменным доказательствам [1]. Очевидно, делают они это для того, чтобы обязать суд исследовать ее, так как практика показывает, что в большинстве случаев суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении подготовленной стороной рецензии к материалам дела. Однако такой взгляд на рецензию не пользуется популярностью в связи с противоречием ее природе письменных доказательств как возникающих до начала процесса. Тем более связана экспертиза с делом лишь опосредованно, так как главным ее объектом является другое доказательство. Существует иной подход. Он отражен в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, в котором написано, что заключение эксперта, подготовленное в рамках другого судебного разбирательства, а также заключение, полученное в результате внесудебной экспертизы, не обладают статусом экспертного заключения по конкретному рассматриваемому делу. Вместе с тем подчёркивается, что такие документы не исключаются из круга допустимых доказательств: они могут быть приняты судом в качестве иных документов, соответствующих требованиям статьи 89 АПК РФ и подлежащих оценке наряду с другими доказательствами по делу [2]. Примером восприятия данного подхода судебной системой является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-11486, которым была сформирована правовая позиция, суть которой заключается в следующем: представленное ответчиком заключение специалиста, содержащее аргументы против выводов экспертизы, выполненной по рассматриваемому делу, непосредственно связано с предметом спора. Поскольку законодательство не предъявляет специальных требований к форме таких документов, которые по сути являются обоснованным изложением позиции стороны в отношении недостатков судебной экспертизы, отказ в признании их допустимыми доказательствами был неправомерен. Не приобщив данный документ к материалам дела и не дав оценки его содержанию, суд ограничил возможность ответчика обосновать свои возражения, в том числе в части объёма работ и заявленных требований по встречному иску. В этой связи отказ суда в назначении повторной экспертизы был признан необоснованным [3].Анализируя правовую позицию, изложенную в соответствующем определении, С.И. Зернов приходит к выводу о том, что высшая судебная инстанция Российской Федерации фактически одобрила и поддержала сложившуюся в судебной практике тенденцию, связанную с использованием заключений специалистов — в том числе в форме рецензий — на ранее проведённые по делу судебные экспертизы в рамках как арбитражного, так и гражданского судопроизводства. Отмечается, что такой подход подтверждает допустимость применения заключений специалиста в целях оценки качества, полноты и обоснованности судебной экспертизы, уже представленной в деле, а также подтверждает право стороны на опровержение выводов экспертов, с которыми она не согласна.С.И. Зернов акцентирует внимание на том, что, по мнению суда, представление стороной заключения специалиста, в котором подвергаются сомнению выводы ранее назначенной экспертизы, не только допустимо, но и соответствует целям обеспечения состязательности и равноправия сторон в процессе. Более того, суд указал, что такие документы, даже если они по своему содержанию представляют собой аргументированную позицию стороны, выраженную через специалиста, не подпадают под жёсткие требования процессуального оформления, поскольку действующее законодательство не содержит специальных предписаний относительно формы или структуры подобных объяснений. Таким образом, отсутствие формальных признаков «судебной экспертизы» не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.Кроме того, как подчёркивает автор, суд признал неправомерным отказ в приобщении заключения специалиста, если оно содержит содержательную критику выводов эксперта, участвовавшего в деле. Отказ суда в принятии и оценке такого документа рассматривается как ограничение процессуальных прав стороны, нарушающее принцип состязательности, поскольку лишает её возможности выразить и обосновать свои возражения против спорных доказательств. В этой связи подтверждается, что сторона вправе реализовывать своё право на представление доказательств и формулирование позиции любыми не запрещёнными законом способами, в том числе — через представление заключения специалиста, направленного на рецензирование или опровержение судебной экспертизы.Таким образом, как следует из анализа данной работы, судебная система признаёт за сторонами возможность активно участвовать в оценке экспертных доказательств, в том числе с привлечением специалистов, и считает такую практику соответствующей основополагающим принципам процессуального права — в частности, принципу состязательности, равноправия и обеспечения эффективной судебной защиты [4].При этом место рецензии на заключение эксперта в системе доказательств на уровне судебной практики не определено, «она оформляется в виде "заключения специалиста", "справки специалиста", "отчета специалиста", в редких случаях "консультации специалиста", представляемой в письменной форме» [5], а случаи, когда она принимается судом как письменное доказательство, предлагается вовсе рассматривать как нарушение процессуальной формы.Вопрос о правовой природе рецензии на заключение эксперта остаётся нерешённым как на уровне законодательного регулирования, так и в судебной практике. Несмотря на отсутствие прямого указания в процессуальных кодексах, складывающаяся практика, особенно в актах высших судебных инстанций, свидетельствует о признании рецензий — при условии их оформления как заключений специалистов — допустимыми средствами доказывания.Такие документы, как показывает анализ судебных позиций, могут быть приобщены к материалам дела и оценены наряду с другими доказательствами. Суд указывает, что рецензия, направленная на опровержение или критику судебной экспертизы, выражает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон. При этом требования к её форме законом не установлены, что исключает возможность отказа в её принятии по формальным основаниям.Тем не менее, в практике сохраняется неоднородность: отдельные суды продолжают отказывать в приобщении рецензий, ссылаясь на их несоответствие требованиям к экспертным заключениям или на отсутствие доказательственной значимости. Такая позиция нарушает баланс процессуальных прав сторон и противоречит целям справедливого судебного разбирательства.В этой связи необходимым представляется дальнейшее развитие законодательства, направленное на чёткое закрепление допустимости рецензии на заключение эксперта в качестве доказательства. Устранение правовой неопределённости позволит обеспечить единообразие судебной практики, повысить уровень защиты прав сторон и укрепить доверие к институту судебной экспертизы как важному элементу системы доказывания.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Гришин Т.А. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕЦЕНЗИИ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 493 - 498. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23939 (дата обращения: 12.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+