Гришин Т.А.
СНИЖЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО *
Аннотация:
острым вопросом банкротного права остается вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего. Проценты от удовлетворения требований кредиторов, подлежащие к выплате, могут достигать огромных значений в зависимости от величины должника. В данной статье анализируется то как суды подходят к оценке возможности выплаты процентов и как ищут баланс интересов управляющего и кредиторов.
Ключевые слова:
банкротство, арбитражный управляющий, вознаграждение, процент
Стимулирующий характер процентного вознаграждения арбитражного управляющего отличает его от фиксированной части, выплачиваемой независимо от итогов процедуры. Проценты представляют собой своеобразную оценку результативности действий управляющего и напрямую связаны с достижением целей процедуры банкротства. Такая форма оплаты отражает стремление законодателя сбалансировать интересы кредиторов и управляющего, вознаграждая не только за участие в процессе, но за конкретный вклад в формирование конкурсной массы и удовлетворение требований. Исследование правовой сущности этого элемента вознаграждения позволяет выявить особенности подхода к оценке эффективности деятельности управляющего в современном банкротном праве.В настоящее время существует два разъяснения Верховного Суда, пользующихся наибольшей популярностью у судов при составлении ими вынесении ими решений о возможности или невозможности выплаты процентов от реализованного имущества в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.Согласно позиции, отражённой в п. 22 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, процентное вознаграждение арбитражного управляющего рассматривается как стимулирующая часть его дохода, направленная на поощрение эффективной и добросовестной работы в рамках процедуры банкротства. Подчёркивается, что такая выплата обусловлена не просто фактом завершения процедуры или погашения требований кредиторов, а именно результатами, достигнутыми благодаря активным действиям самого управляющего. Соответственно, если удовлетворение требований произошло без его участия либо в результате усилий иных лиц, оснований для начисления стимулирующего вознаграждения не возникает [1].За годы существования данного обзора накопилась критическая масса примеров из судебной практики, которая позволяет сделать выводы о том, как именно суды понимают данной разъяснение. Прежде всего, слова «стимулирующая часть вознаграждения» понимаются как указание на то, что для ее получения конкурсный управляющий должен не просто добросовестно исполнить необходимый минимум своих обязанностей, а по-настоящему проявить свой профессионализм, ведь проценты – это «подобие премии за результаты деятельности» – именно такая их характеристика присутствует в большом количестве судебных актов [2], [3], [4]. Такая трактовка дает судам основания снижать размер вознаграждения там, где они считают действия управляющего недостаточными для его премирования, например в одном из дел суд округа указал, что конкурсный управляющий ограничился выполнением установленных законом обязательных действий и не предпринимал дополнительных мер, которые могли бы свидетельствовать о его активном вкладе в процедуру или обосновывать выплату стимулирующего вознаграждения [5].П. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда 11.10.2023 с одной стороны, смягчил формулировку предшествующего разъяснения, так как не упомянул стимулирующий характер процентов и перечень мероприятий, которые должен проводить арбитражный управляющий, не предъявляя к нему чрезмерных требований, с другой, наоборот, ужесточил требования к управляющему, указав, что арбитражный управляющий, фактически исполнивший лишь часть предусмотренных законом обязанностей, не может претендовать на получение полного объема процентного вознаграждения. При этом не имеет решающего значения, с чем связано ограничение объема оказанных услуг — с отсутствием необходимости в отдельных действиях либо с тем, что соответствующие мероприятия были выполнены другими участниками процедуры, например, кредиторами. Комментируя современную практику Верховного Суда, С.А. Доминин указывает, что из содержания позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, следует, что при отсутствии выполнения управляющим отдельных действий, предусмотренных процедурой банкротства — даже по уважительным причинам, таким как отсутствие оснований для оспаривания сделок или истребования имущества, — оснований для начисления ему процентного вознаграждения в полном объеме не возникает [6].Строгость данной позиции по отношению к управляющему автор критикует, так как она позволяет снижать размер вознаграждения, даже если управляющий не выполнил одну из обязанностей, хотя успешно справлялся с остальными.Таким образом, из анализа судебной практики следует, что Верховный Суд рассматривает проценты, установленные в ст. 20.6 Закона о банкротстве, как максимально допустимый уровень вознаграждения арбитражного управляющего. Основанием для его снижения может служить не только отсутствие реального вклада управляющего в удовлетворение требований кредиторов, но и невыполнение хотя бы одной из предусмотренных законом обязанностей, даже при отсутствии нарушений или недобросовестных действий с его стороны.В качестве дополнительного обоснования снижения в судебных актах встречается и ссылка на ст. 781 ГК РФ, например в одном из дел Верховный Суд указал, что суды, отказывая в удовлетворении возражений конкурсного кредитора, не приняли во внимание, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за услуги, фактически им не оказанные. Если действия по реализации имущества были совершены иными лицами, то управляющий не может претендовать на оплату этих мероприятий, независимо от того, кто выступил инициатором их привлечения — он сам или, например, залоговый кредитор. Данный вывод основывается на положениях пункта 1 статьи 781 ГК РФ, регулирующей оплату возмездных услуг [7].Таким образом, вопрос о снижении процентного вознаграждения арбитражного управляющего занимает важное место в судебной практике, поскольку прямо затрагивает баланс интересов кредиторов и управляющего в рамках процедуры банкротства. Сложившийся подход исходит из того, что проценты, предусмотренные статьёй 20.6 Закона о банкротстве, не выплачиваются автоматически: они должны отражать конкретный и эффективный вклад управляющего в достижение целей процедуры. Верховный Суд последовательно подчеркивает, что даже частичное неисполнение установленных законом мероприятий, независимо от причин, может служить основанием для отказа в полном объеме стимулирующего вознаграждения. Такая позиция укрепляет роль процентов как инструмента оценки качества работы, но одновременно порождает вопросы о справедливости её применения в ситуациях, когда действия управляющего объективно ограничены обстоятельствами дела. В этой связи особую актуальность приобретает дальнейшее уточнение критериев оценки вклада управляющего, а также выработка единообразного подхода к применению статьи 781 ГК РФ в делах о банкротстве.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Гришин Т.А. СНИЖЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 499 - 504. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23940 (дата обращения: 12.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+