Гришин Т.А.
УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМИ МЕРАМИ *
Аннотация:
как в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК), так и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК) существует механизм возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер. Несмотря на то, что убыточность для ответчика принятия обеспечительных мер не вызывает сомнений, популярностью на практике данный институт не пользуется. В настоящей статье предпринимается попытка продемонстрировать, что фактически предмет доказывания по делу о взыскания таких убытков несколько шире, чем требуется законом и Верховным Судом. На деле суд ждет от истца доказательства того, что иск, заявленный ответчиком (заявителем обеспечительных мер) в рассматриваемом деле был необоснованным, а обеспечительные меры заявлены с целью нанесения вреда имуществу истца.
Ключевые слова:
принципы гражданского процесса, обеспечительные меры, доказательства, доказывание, убытки
Из положений статьи 98 АПК РФ и статьи 146 ГПК РФ следует, что для взыскания убытков, вызванных обеспечительными мерами, требуется подтвердить факт нарушения прав заявителя и наличие вступившего в силу судебного акта, которым основной иск оставлен без удовлетворения.При этом Верховный Суд указал, что в предмет доказывания входят «факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца» [1]. В одном из дел Верховный Суд отметил, что при разрешении спора о взыскании убытков, понесённых в результате обеспечительных мер, не требуется установление вины стороны, по инициативе которой были приняты эти меры. Основанием для возмещения соответствующих убытков служат положения пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, а также прямое указание статьи 98 АПК РФ. Следовательно, выводы нижестоящих судов о необходимости доказывания неправомерности поведения ответчиков и их вины были признаны необоснованными [2]. Такая позиция полностью соответствует принципу генерального деликта, воплощенной в ст. 1064, и ее следует признать верной.Тем не менее, зачастую суды требуют от истца доказательства наличия вины заявителя обеспечительных мер [3]. Такой подход представляется совершенно неверным, так как он отрицает саму возможность возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, к числу которых относятся действия, направленные на реализацию права на судебную защиту. Даже если в определениях не содержится противоречащих позиции Верховного Суда требование доказать вину ответчика, суды иногда прибегают к иным средствам, призванных защитить заявителя мер, которые могут быть самыми разными. Например, суды самостоятельно дополняют предмет доказывания требованием к истцу доказать, что тот предпринимал попытки предотвратить негативные последствия. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что истец не продемонстрировал должной степени активности в целях предотвращения или сокращения убытков. В частности, он не предпринимал шагов по предоставлению встречного обеспечения, не инициировал замену обеспечительных мер на иные, не обжаловал вынесенное ранее определение о принятии обеспечительных мер по делу № 2-2346/2019 и вплоть до конца 2020 года не обращался с заявлением об их отмене. Указанные обстоятельства были расценены как свидетельствующие об отсутствии необходимых усилий с его стороны [4].Иногда суд не придает значения доказательствам, очевидно свидетельствующим о наличии убытков: «…указанные выше основания для возмещения убытков истцом не доказаны. Текст предварительного договора аренды земельного участка не содержит гарантий заключения ФИО43 основного договора и сохранения договорных отношений в течение всего периода, указанного в этом договоре» [5]. Встречаются определения, в которых необходимым признается недобросовестность заявителя мер: высказывалась позиция, согласно которой для удовлетворения требований о возмещении убытков, понесённых в связи с обеспечительными мерами, истцу необходимо доказать, что поведение стороны, инициировавшей такие меры, носило недобросовестный характер. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд указал, что истец должен был представить доказательства либо недобросовестности ответчика при подаче первоначального иска, либо систематического воспрепятствования с его стороны надлежащему и своевременному рассмотрению дела, по которому сохранялись обеспечительные меры [6]. И даже определения, в которых суд требует доказать незаконность наложения обеспечительных мер [7]. Эта точка зрения не выдерживает критики, поскольку обеспечительные меры накладываются судом и, как справедливо отмечается в литературе, «ни о какой противоправности конечно же не может идти речи» [8, с. 96].Но чаще всего суды, не найдя формальных причин для отказа в удовлетворении требований и не желая создавать собственные, ссылаются на отсутствие самого сложного в доказывании элемента состава убытков – причинно-следственной связи [9].Таким образом, от истца суды, кроме перечисленных в начале элементов, ждут как минимум доказательства того, что ответчик предъявил заведомо необоснованный иск и заявил о его обеспечении с целью причинения вреда имуществу. Такая ситуация может возникнуть, например, в случае, если заявитель мер стремится побудить собственника имущества, по поводу которого ведется спор, заключить мировое соглашение, или при возникновении корпоративного конфликта. Процессуальное законодательство подобных требований не содержит. Если следовать тексту кодексов, возмещены могут быть любые убытки, причиненные обеспечительными мерами. Такой подход следует признать излишне строгим к заявителю мер. Он по сути сближает природу таких убытков с судебными расходами, что существенно повышает риски даже при заявлении обычного, не злонамеренного иска. Неудивительно, что такая модель судебной практикой не принята. Однако отсутствие позитивного регулирования ведет к тому, что взамен понятного критерия необоснованности искового заявления в условиях действия запрета злоупотребления процессуальным правом при заявлении обеспечительных мер, суд создает свои критерии или маскируются недоказанностью причинно-следственной связи. Такое положение дел, когда истец не знает, что именно суд сочтет необходимым доказать, противоречит принципу правовой определенности. Между тем, высшие судебные инстанции не раз указывали на то, что лица, претерпевшие от необоснованных исковых заявления и обеспечительных мер по ним должны быть защищены [10]. Тем не менее, статистика удовлетворенных исков о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, показывает, что судьи не прислушались к этим словам и в подавляющем большинстве случаев отказывают в иске даже когда, казалось бы, необоснованность первоначальных исковых требований очевидна [11]. По всей видимости, решить сейчас эту проблему можно только изменением текста ст. 98 АПК и ст. 146 ГПК посредством добавления в него указания на необоснованность иска (впрочем, как показывает пример ст. 99 ГПК, одного включения в текст кодекса указания на необоснованность искового заявления недостаточно для того, чтобы статья начала применяться) или соответствующими разъяснениями при их применении на уровне Верховного Суда.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Гришин Т.А. УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМИ МЕРАМИ // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 505 - 510. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23941 (дата обращения: 09.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+