Демьянова Д.А.
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ МНИМОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ *
Аннотация:
проблема мнимых сделок не теряет своей актуальности, судебная практика свидетельствует о достаточно большом количестве случаев, когда должники прибегают к совершению мнимых сделок в целях сокрытия активов, уклонения об выполнения обязательств перед кредиторами. В научной литературе при рассмотрении вопросов оспаривания мнимых сделок, возврата активов, оформленных на мнимых собственников в конкурсную массу, недостаточное внимание уделяется исследованию проблем, связанных с доказыванием мнимости сделок при банкротстве. Представляется необходимым осветить существующие сложности доказывания мнимости сделок при банкротстве с учетом современной судебной и правоприменительной практики в этой сфере.
Ключевые слова:
мнимость, мнимые сделки, банкротство, доказывание, оспаривание, кредиторы
Институт оспаривания мнимых сделок является значимым инструментом защиты интересов кредиторов. При наступлении банкротства должника значительное внимание уделяется сделкам, совершенным должником ранее, в целях выявления мнимых сделок и возврата активов, оформленных на мнимых собственников, в конкурсную массу.Проблема мнимых сделок, когда должник оформляет имеющиеся у него активы на мнимых собственников, по-прежнему стоит достаточно остро, что обуславливает необходимость обращения к имеющимся тенденциям и проблемным вопросам.Мнимые сделки представляют собой ничтожные сделки, которые совершаются исключительно для вида, изначально не направлены на возникновение определенных правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ). На практике мнимые сделки чаще всего связаны с заключением фиктивных договоров дарения, купли-продажи, поставки и др. Также мнимые сделки могут включать в себя иные операции, совершение которых не отражает реальные намерения сторон.Такие сделки преследуют своей целью формирование мнения о законности совершаемых должником действий. В связи с тем, что мнимые сделки направлены на введение кредиторов в заблуждение, доказывание мнимости сделок при банкротстве является достаточно сложным, поскольку требует обнаружения и представления доказательств, обосновывающих возражения относительно законности совершенных должником сделок [1, с. 150].Приведем пример из судебной практики, когда возникли проблемы, связанные с доказыванием мнимости сделки при банкротстве. Необходимо указать на то обстоятельство, что такой пример не является единичным. Фактически каждый случай доказывания мнимости сделки при банкротстве уникальный и требует рассмотрения достаточно большого спектра доказательств, которые обосновывают требования кредиторов [2, с. 241].Так, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №83-КГ16-4 [3] в рамках судебных разбирательств рассматривался иск кредитора с требованием о необходимости признания заключенного должником договора купли-продажи автомобиля в качестве мнимой сделки. Должником был заключен договор купли-продажи автомобиля с родственником для того, чтобы автомобиль не был арестован. В дальнейшем, родственником данный автомобиль был продан другому лицу. В судах первой и апелляционной инстанции кредиторы столкнулись с проблемой признания данного договора мнимой сделкой. Рассматривая материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к иным выводам, нежели те, что были получены в предыдущих инстанциях, и указала на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией не была дана оценка того факта, используется ли данное транспортное средство первоначальным собственником, являющимся кредитором. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и о признании заключенного договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.В целом, можно выделить три группы основных проблем доказывания мнимости сделок при банкротстве:1. Проблемы, связанные со сбором доказательств, убедительно доказывающих мнимость сделки. Соответствующие доказательства должны обосновывать то обстоятельство, что активы, которые находятся у мнимого собственника, фактически используются должником,2. Проблемы, связанные с оценкой намерений сторон при совершении сделки. Приводимые доказательства должны обоснованно доказывать то обстоятельство, что стороны при заключении договора не имели намерения исполнять предусмотренные заключенным договором условия. Проблемы в данном случае связаны с тем, что намерения сторон могут быть неявными и для их обоснования необходимо проводить глубокий анализ всех обстоятельств,3. Проблемы квалификации совершенной сделки, как мнимой. Данные проблемы уже поднимались выше. Сложности связаны с тем, что совершенная сделка может формально являться законной. Доказывание в таком случае требует детального анализа всех обстоятельств.Рассматривая существующие проблемы, приведем пример из практики, который иллюстрирует проблемы, связанные с квалификацией совершенной сделки, как мнимой. На практике достаточно часто возникает ситуация, когда сделка заключается исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов, при этом не предусматривается ее реальное исполнение.Так, банком юридическому лицу были перечислены денежные средства для приобретения недвижимого имущества. Юридическое лицо, получив кредитные средства не выполнило своих обязательств по кредитному договору, при этом, им был заключен договор о поставке материалов с иным юридическим лицом, сумма по которому превышала размер долговых обязательств юридического лица перед кредитным учреждением. В дальнейшем, юридическим лицом, с которым был заключен договор поставки, был инициирован процесс банкротства в отношении должника. В реестр требований кредиторов вошли кредитное учреждение и юридическое лицо, с которым был заключен договор поставки. Кредитное учреждение обратилось в суд. У суда возникли проблемы с квалификацией деяния в связи с тем, что он исходил из достаточности доказательств (договора поставки, товарных накладных), подтверждающих факт получения обществом товара и исполнения предпринимателем своих обязательств по договору. При этом, судом не была в полной мере проверена обоснованность долга, который возник из заключенного договора. Заключенный договор являлся мнимой сделкой, направленной на создание задолженности и инициирование процедуры банкротства, принятия участия в распределении конкурсной массы [4].Проблемы доказывания возникают также в ситуациях, когда имущество не отчуждается по сделке, а сразу оформляется на подставное лицо. Приведем пример: родители покупают за собственные деньги, по сути, дарят, своему сыну, который состоит в браке, квартиру. Одаряемый беспрепятственно ей владеет, пользуется, как своей, живет в ней со своей семьей, но оформлена эта квартира на другого родственника, который бездетен, не в браке и составил на этого сына завещание.У сына могут после обретения в дар квартиры появиться кредиторы, перед которыми он, например, не сможет исполнить обязательства. В таком случае, достаточно сложно доказать мнимость сделки в отношении квартиры, потому что дарение недвижимости должным образом не оформлено, прав на нее не возникло. Сложно доказать факт нарушения прав кредиторов, факт принадлежности имущества на праве собственности должнику. Нельзя ссылаться на тайные внутренние договоренности как на основание мнимости. Такое обоснование прослеживается в одном из определений Верховного Суда РФ [5].Таким образом, проблемы доказывания мнимости сделок при банкротстве продолжают сохранять значительную актуальность. Выделены три группы основных проблем доказывания мнимости сделок при банкротстве: проблемы, связанные со сбором доказательств, убедительно доказывающих, обосновывающих мнимость сделки, проблемы, связанные с оценкой намерений сторон при совершении сделки, проблемы квалификации совершенной сделки, как мнимой.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Демьянова Д.А. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ МНИМОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 520 - 525. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23943 (дата обращения: 09.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+