Жуликов К.А., Сагитов С.М.
ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЛИЧНОГО И КОММЕРЧЕСКОГО СБОРА НЕДРЕВЕСНЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ *
Аннотация:
статья посвящена анализу правового регулирования общего лесопользования, акцентируя проблему неопределенности критериев разграничения личного и коммерческого сбора недревесных ресурсов. Определены возможные способы устранения законодательных пробелов через введение региональных норм сбора, интеграции цифровых платформ для учета оборота ресурсов и закрепление исключений для коренных народов. Новизна заключается в синтезе правовых механизмов, обеспечивающих баланс между традиционным природопользованием, охраной лесов и снижением субъективизма в правоприменении.
Ключевые слова:
право общего лесопользования, недревесные лесные ресурсы, малые народы, коммерческая деятельность
Право общего лесопользования (ст. 11 ЛК РФ) гарантирует гражданам свободный сбор недревесных лесных ресурсов (ягоды, грибы и др.) для личных нужд, что является частью традиционного уклада многих регионов. Однако отсутствие законодательных критериев разграничения личного и коммерческого использования порождает правовые риски. Суды зачастую трактуют нормы расширительно, привлекая к ответственности за объем сбора, игнорируя контекст (например, заготовку для семьи). Это нарушает принцип правовой определенности и требует унификации стандартов для защиты законного лесопользования.Актуальность исследования обусловлена конфликтом между неясностью законодательства (рост дел о привлечении к ответственности за сбор дикоросов [7]) и социально-экономическими реалиями, где такие ресурсы — источник существования для сельского населения. Неопределенность терминов угрожает как экосистемам (из-за злоупотреблений), так и правам граждан (из-за субъективного толкования). Цель работы — разработать механизмы баланса между охраной лесов, традиционным природопользованием и предотвращением незаконной эксплуатации через анализ законодательных пробелов и судебной практики.Чтобы достичь цели, мы поставили следующие задачи:- Исследовать содержание права общего лесопользования по ст. 11 Лесного кодекса РФ.- Проанализировать права и гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".- Изучить судебную практику по административным правонарушениям, связанным с оборотом недревесных ресурсов.Согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ, право общего лесопользования предоставляет гражданам возможность бесплатно и свободно собирать недревесные ресурсы (ягоды, грибы, лекарственные растения, бересту и т.д.) для удовлетворения личных потребностей без оформления разрешительных документов [1]. Данная норма направлена на реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и доступ к природным благам. Однако законодатель не устанавливает ни количественных ограничений (например, максимальный объем сбора), ни качественных критериев («способы использования»), что порождает правовую неопределенность [4]. Например, остается открытым вопрос, относится ли к «личным нуждам» заготовка ресурсов для их последующего обмена или дарения. Такая расплывчатость формулировок создает почву для злоупотреблений: контролирующие органы зачастую трактуют «личные нужды» узко, исключая любые формы некоммерческого оборота, а граждане оказываются в правовом вакууме, рискуя нарушить закон даже при отсутствии корыстных целей.Законодатель не дифференцирует норму применительно к недревесным ресурсам. Если для древесины крупный размер определяется четко (например, свыше 5 тыс. руб. ущерба), то для ягод, грибов или орехов аналогичные критерии отсутствуют [2]. Это приводит к парадоксальным ситуациям: в одном регионе сбор 30 кг дикоросов может считаться наказуемым деянием, а в другом — нет. Отсутствие единых стандартов провоцирует расширительное толкование нормы: суды часто ориентируются на формальный объем сбора, игнорируя контекст (например, многодетная семья, заготавливающая ягоды для зимних запасов) [5]. Подобная практика не только нарушает принцип соразмерности наказания, но и дискредитирует саму идею защиты лесов.Административные санкции за нарушение правил лесопользования (ст. 8.28.1 КоАП РФ) применяются в случаях, когда собранные ресурсы предназначаются для продажи. В данном случае, ключевым критерием является не объем, а доказанная коммерческая цель. Судебная практика демонстрирует, что основным доказательством служит факт реализации: наличие весов, упаковки, рекламы или фиксация сделки купли-продажи [3]. Однако проблемы возникают на стадии доказывания: например, если гражданин перевозит 50 кг ягод, не имея при себе документов, это может трактоваться как подготовка к продаже, даже если сбор осуществлялся для личной переработки [6]. Главная проблема заключается в отсутствии законодательно закрепленных критериев, позволяющих отличить законный сбор для личных нужд от незаконной коммерческой деятельности. Например, в Финляндии подобные нормы устанавливают предельные объемы сбора (до 50 кг ягод в год), а в России субъективная оценка «разумности» объемов возлагается на суды и правоохранительные органы. Отсутствие «килограммовых норм» или региональных корректировок, учитывающих региональные и климатические особенности, нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в Конституции РФ.Важным аспектом проблемы является влияние правовой неопределенности на традиционные сообщества, для которых сбор недревесных ресурсов составляет основу хозяйственной деятельности. Например, в регионах Сибири и Дальнего Востока, таких как Якутия, Приамурье и Камчатка, заготовка дикоросов — кедрового ореха, папоротника, черемши или дикого лука — исторически вплетена в культурный код коренных народов (эвенков, нанайцев, удэгейцев). Для этих этнических групп сбор не просто обеспечивает пропитание, но и формирует основу обрядовых практик: так, у нивхов сбор ягод сопряжен с ритуалами благодарения природе, а у ульчей заготовка папоротника сопровождается передачей знаний от старейшин к молодежи как элемент сохранения языка и фольклора.Однако несмотря на то, что Федеральным законом «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» закреплены особые права (ст.10) и гарантии для коренных малочисленных народов, включающие права на традиционное природопользование и на сохранение их традиционного образа жизни, отсутствие конкретных законодательных исключений и механизмов реализации этих прав в отношении сбора недревесных ресурсов приводит к абсурдным коллизиям. Это создает правовую неопределённость, которая затрудняет сохранение культурных практик и устойчивое развитие традиционных сообществ. Правоохранительные органы, руководствуясь формальными критериями, игнорируют, что для коренных народов «личные нужды» носят коллективный характер, а заготовка часто осуществляется для всей родовой группы. Это не только подрывает доверие к закону, но и провоцирует маргинализацию традиционного уклада: молодежь, опасаясь санкций, отказывается перенимать навыки предков, что ведет к разрыву межпоколенческих связей. Ситуация усугубляется тем, что в погоне за «крупным размером» упускается экологический аспект: традиционные методы сбора (например, запрет на выкапывание корней у нанайцев) исторически обеспечивали сохранение биоресурсов, тогда как современные ограничения, напротив, стимулируют браконьерство. Таким образом, правовая неопределенность блокирует реализацию государственной стратегии по защите культурного наследия, где устойчивое природопользование признано ключевым инструментом сохранения этнической идентичности.Не менее значимой представляется проблема экономических последствий неясного регулирования. Сельские жители, для которых продажа излишков дикоросов зачастую является единственным источником дохода в межсезонье, оказываются в правовой «серой зоне», где грань между законным натуральным хозяйством и незаконной коммерцией размыта. Например, в Алтайском крае и Вологодской области семьи, заготавливающие 20 кг грибов для личного потребления и продающие 5 кг на местных ярмарках, формально нарушают закон, так как даже минимальный объем реализации автоматически переводит деятельность в коммерческую. На практике это приводит к парадоксальной ситуации: сборщики вынуждены скрывать часть урожая, избегая проверок, а местные власти закрывают глаза на мелкую торговлю, понимая её социальную значимость. Такая двойственность не только тормозит развитие малого предпринимательства, но и блокирует создание легальных кооперативов, которые могли бы объединить усилия сельчан для переработки и сбыта дикоросов через официальные каналы. При этом существующие механизмы легализации (аренда лесных участков, получение лицензий) остаются недоступными для большинства из-за бюрократической волокиты: оформление документов требует до 3 месяцев, а стоимость аренды превышает потенциальный доход от сбора. В результате жители отдаленных деревень Приморья или Карелии, где дикоросы составляют существенную часть семейного бюджета, предпочитают рисковать, работая «в тени», вместо того чтобы платить налоги и развивать бизнес. Это формирует «порочный круг»: государство теряет потенциальные налоговые поступления, рынок наводняется неучтенной продукцией, а потребители рискуют приобретать товары без сертификации. Законодательный вакуум также подрывает инвестиционную привлекательность отрасли — предприниматели не готовы вкладываться в перерабатывающие цеха или логистику, опасаясь внезапных изменений в регулировании. Таким образом, неопределенность норм не только усугубляет социальное неравенство, но и консервирует экономическую отсталость сельских регионов, где легализация сбора могла бы создать тысячи рабочих мест и стать основой для устойчивого развития территорий.На основании проведённого анализа предлагается следующий комплекс мер для устранения правовых пробелов в сфере общего лесопользования. Внести в ст. 11 ЛК РФ чёткие количественные критерии «собственных нужд» для недревесных ресурсов (например, 50 кг ягод в год на человека), дифференцированные по климатическим зонам и традициям регионов. Для коренных малочисленных народов предусмотреть исключения, закрепив повышенные нормы сбора в рамках защиты их культурной идентичности. Включить обязательный учёт контекста: наличие инструментов для переработки, семейный статус, сезонность сбора. Создать федеральную цифровую платформу (на базе ФГИС «Лесной комплекс»), интегрированную с мобильными приложениями для добровольной регистрации объёмов сбора. Внедрить блокчейн-технологии для отслеживания легального оборота ресурсов, что снизит риски необоснованных обвинений. Реализация этих мер позволит обеспечить баланс между охраной лесных экосистем, защитой прав граждан и поддержкой традиционных форм природопользования, минимизировав субъективизм в правоприменении.Проведенный нами анализ выявил системные пробелы в правовом регулировании общего лесопользования, связанные с отсутствием законодательно закрепленных критериев разграничения личных и коммерческих целей сбора недревесных ресурсов. Неопределенность формулировок ст. 11 ЛК РФ провоцирует противоречивую судебную практику, где объем сбора зачастую становится основанием для привлечения к ответственности, игнорируя контекст традиционного природопользования. Это не только нарушает принципы правовой определенности и соразмерности наказания, но и создает риски дискриминации для сельских жителей и коренных малочисленных народов, для которых сбор дикоросов является элементом культурной идентичности и источником существования. Предложенные рекомендации, направлены на устранение правового вакуума. Их реализация позволит обеспечить баланс между охраной лесных экосистем, защитой конституционных прав граждан и поддержкой устойчивого природопользования, минимизировав субъективизм и злоупотребления в правоприменительной практике.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Жуликов К.А., Сагитов С.М. ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЛИЧНОГО И КОММЕРЧЕСКОГО СБОРА НЕДРЕВЕСНЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 546 - 554. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23947 (дата обращения: 08.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+