Мелешенко В.И., Давтян Д.В.
МЕЖДУ ЗАКОНОМ И ПРАКТИКОЙ: РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ *
Аннотация:
статья исследует противоречие между формальным непризнанием судебного прецедента источником уголовного права в России и его фактическим нормативным значением. Анализируется квази-нормативная роль решений Конституционного и Верховного Судов РФ, которые, не являясь формальными источниками права, определяют содержание и применение уголовно-правовых норм на практике.
Ключевые слова:
прецедент, уголовное право, толкование, практика
В соответствии со статьей 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отечественная уголовно-правовая наука устранила вопрос об источниках уголовного права, признавая источником уголовного права только уголовный кодекс, основывающийся на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права. Важно понимать, что в понятие уголовного права входит два разносторонних подхода: как отрасль права и как наука. Однако правовая система России, как и любая другая, не существует в вакууме: на практике уголовно-правовое регулирование формируется не только текстом УК, но и решениями высших судов, которые, формально не являясь источниками права, фактически определяют его применение. [2, c. 346]Несмотря на то, что российская правовая доктрина является приверженцем романо-германской правовой семьи (она же континентальная) судебный прецедент традиционно не признается источником права (в отличие, например, от англосаксонской системы), его роль в уголовном праве невозможно игнорировать. Так как решения конституционного суда и верховного суда де-факто формируют правоприменительную практику. Это создает парадоксальную ситуацию: формально суды связаны только законом, но на практике их решения приобретают нормативный характер.Ярким примером является то, что в 1999 году Конституционный Суд РФ вынес историческое Постановление № 3-П, которым фактически отменил применение смертной казни в России. Примечательно, что сама норма о высшей мере наказания, закрепленная в ст.59 УК РФ, осталась в Уголовном кодексе - формально никто ее не отменял. Однако после этого решения ни один суд не может вынести смертный приговор, поскольку КС РФ установил своего рода мораторий. [2, c. 348]Этот прецедент наглядно демонстрирует ключевую проблему российского уголовного права: формально единственным источником уголовного права является УК РФ (ч. 1 ст. 1 УК), но реальное содержание уголовно-правовых норм зачастую определяется судебными решениями. [6, c.1]Несмотря на данный прецедент, важно пониматься что судьи подчиняются только закону. Конституционная конструкция российской правовой системы не оставляет место для признания судебного прецедента источником уголовного права. Статья 120 Конституции РФ прямо устанавливает: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Эта норма является прямым отражением принципа верховенства закона (ст. 4, 15 Конституции РФ) и имеет фундаментальное значение для уголовного судопроизводства.Во-первых, она поясняет, что основание для вынесения решения по уголовному делу является исключительно закон, а не предыдущие решения судов, несмотря на то, что в иерархии они находятся выше.Во-вторых, данная норма носит защитный характер на беспрепятственное принятие решения судьями, так называемая независимость судебной власти. Это означает, что судья должен принимать свои решения основываясь на своих убеждениях, которые основываются на законе, а не на основе «сложившейся практики» или вышестоящих инстанций.В третьих, она исключает возможность суду заниматься тем, чем ему не положено , а именно – нормотворчеством.Если взять определение «Постановление Пленума Верховного суда РФ», то в ч.3 ст. 5 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» можем увидеть , что «Пленум Верховного Суда Российской Федерации: рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Важно понимать, что суды обязаны принимать в расчет Постановления Пленума. Поскольку, даже не самому выдающемуся юристу будет нетрудно посмотреть, как толкуют конкретную ситуацию суды вышестоящей инстанции, и подать апелляционную жалобу, а вследствие этого может возникнуть основание для отмены или изменения судебного решения.Практическая функция разъяснений Пленума играет важную роль. Они обеспечивают единообразие применения норм уголовного закона. Без них судебная практика могла бы кардинально различаться. Постановления Пленума Верховного Суда РФ дают судам конкретные, практически применимые «инструкции» по сложным вопросам. Для наглядности можно рассмотреть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В данном постановлении детально описываются признаки каждого деяния и обстоятельства, которые влияют на квалификацию преступления, которые прямо не прописаны в статьях 158-162 УК РФ. Из этого, можно сделать вывод, что Постановления Пленума фактически дополняет и конкретизирует закон, делая его толкования в судах – предсказуемым.Формально разъяснения Пленума Верховного Суда РФ представляют собой официальное руководящее толкование закона, исходящее от высшей судебной инстанции. Их основная цель заключается в обеспечении правильного и единообразного применения существующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации на практике. Однако де-факто, в силу своей абсолютной обязательности для всех судов и способности фактически формировать новые правила применения уголовно-правовых норм – особенно при восполнении законодательных пробелов или конкретизации оценочных понятий, – эти разъяснения приобретают качество нормативного регулятора. Они становятся "скрытым" или квази-нормативным источником уголовно-правового регулирования. Без них правоприменительная практика лишается необходимой стабильности и предсказуемости, так как именно эти акты детализируют и делают реально работающими положения УК РФ.Таким образом, разъяснения Пленума ВС РФ, формально оставаясь актами толкования, являются главным практическим инструментом, через который Верховный Суд обеспечивает реальное, единообразное и детализированное применение норм Уголовного кодекса РФ, фактически формируя содержание уголовно-правовых предписаний наравне с самим законом.Проведённый анализ подтверждает, что российское уголовное право существует в условиях фундаментального дуализма. Формально верховенство Уголовного кодекса как единственного источника провозглашено в статье 1 УК РФ, и конституционный принцип подчинения судей только закону закреплён в статье 120 Конституции РФ. Однако на практике решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, особенно разъяснения его Пленума, обладают де-факто нормативной силой и формируют содержание и условия применения уголовно-правовых норм.Практические рекомендации для юристов (прокуроров, адвокатов, судей) включают приоритетное изучение судебной практики высших инстанций. Необходимо анализировать актуальные разъяснения Пленума ВС РФ по соответствующей категории дел, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, затрагивающим конституционные права в уголовном судопроизводстве или применение конкретных норм УК, а также обзоры судебной практики и ключевые решения Президиума ВС РФ и кассационных судов общей юрисдикции.При аргументации в процессуальных документах следует ссылаться не только на нормы УК, но и на соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции КС РФ. Прежде чем строить позицию на конкретной статье УК, необходимо убедиться, что она не признана неконституционной КС РФ и что Пленумом ВС РФ не установлены особые условия или ограничения для её применения.Также важно обращаться к разъяснениям Пленума ВС РФ для понимания содержания оценочных категорий УК. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ, формальная ссылка на УК без учёта судебного толкования, использование устаревшей практики и путаница в иерархии решений судов могут привести к ошибкам и отмене или изменению судебного решения вышестоящей инстанцией.Эффективная работа в сфере российского уголовного права требует постоянного внимания к формальному тексту Уголовного кодекса и реальному содержанию, придаваемому ему судебной практикой высших инстанций. Признание и грамотное использование этой де-факто прецедентной системы является необходимым условием профессиональной компетентности и достижения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Мелешенко В.И., Давтян Д.В. МЕЖДУ ЗАКОНОМ И ПРАКТИКОЙ: РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 644 - 650. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23960 (дата обращения: 09.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+