Фомина Е.Ю.
ПОНЯТИЕ И ПРЕДЕЛЫ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация:
в статье рассмотрено понятие и пределы специальных знаний в уголовном процессе. Приведены подходы к определению специальных знаний, их принадлежности к различным областям человеческой деятельности. По результатам исследования выявлено отсутствие легального определения специальных знаний. Предложены изменения в УПК РФ, направленные на повышение эффективности правоприменительной деятельности, связанной с использованием специальных знаний в уголовном процессе.
Ключевые слова:
специальные знания, специалист, эксперт, сведущее лицо, расследование преступления, уголовный процесс, правовые знания
Уголовное расследование ведется следователями и дознавателями – должностными лицами, имеющими высшее юридическое образование. Нередко встречаются ситуации в ходе собирания, исследования и оценки доказательств, когда принятие решения требует обращения к тем или иным областям человеческой деятельности, которые предполагают наличия дополнительных знаний, осведомленности о специфических нюансах и аспектах, лежащих за пределами общеизвестных фактов и юридических познаний должностных лиц органов предварительного расследования.Следует отметить, что обращение к «сведущим лицам» с целью расследования преступлений имеет глубокие исторические корни. Изначально стороны правового конфликта шли в суд и излагали собственные суждения о произошедшем, подкрепляя его имеющимися в их распоряжении доказательствами. Развитие уголовно-процессуальных отношений, произошедшее с переходом к розыскному (инквизиционному) процессу, привело к модификации доказательной деятельности, которая отходила от субъективизма и приобретала объективные характеристики, требовала обращения к научным достижениям, имеющимся на то время. При расследовании преступлений все чаще стали использоваться сведения из области медицины, химии и физики. С развитием научных знаний и достижений расширялось и поле деятельности судебной экспертизы в уголовном процессе [3, с. 502].В современном уголовном судопроизводстве участниками уголовно-процессуальных отношений, обладателями знаний в различных сферах человеческой деятельности, привлекаемых к участию в расследовании уголовных дел, являются специалисты и эксперты. В ст. 57 и 58 УПК РФ обе группы этих участников уголовного судопроизводства характеризуются, как «лицо, обладающее специальными знаниями». При этом легального определения понятия «специальные знания» законодательство не приводит. Отсутствует определение данного понятия и в других нормативных правовых актах, что является недостатком правового регулирования исследуемого института.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепил области человеческой деятельности, предполагающие наличие специальных знаний: наука, техника, искусство, ремесло. На данные сферы указало и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановление). Тем самым произошло искусственное ограничение областей, в которых могут иметь место специальные знания. Так, филателию и нумизматику, религию и обычаи, физкультуру и спорт нельзя отнести к указанным областям человеческой деятельности, хотя возможность расследования преступлений, затрагивающих эти области, не исключается.Отсутствие легального определения специальных знаний требует обращения к научной литературе. Не вызывает вопросов у исследователей характеристика специальных знаний, противоположная распространенности и общедоступности. В отличии от общедоступных знаний, которыми обладают люди, закончившие общеобразовательную школу, специальные знания доступны только лицам, получившим соответствующее профильное образование.Кроме нераспространенности, специальные знания обладают такой характеристикой, как наличие опыта, приобретенного в ходе практической деятельности. Так, М.А. Поздняков определяет специальные знания, как «знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области» [6, с. 157].В.А. Нагорный считает, что специальными являются «знания, приобретенные субъектом в процессе обучения и практической деятельности в науке, технике, искусстве, ремесле и основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» [5, с. 147].Можно согласиться с мнением, что одного профильного образования недостаточно, чтобы лицо считалось обладателем специальных знаний. Требуется практическое приложение полученным знаниям, их постоянное совершенствование и углубление в ходе профессиональной деятельности.Л.В. Лазарева отмечает, что «приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний» [4, с. 119].При этом практический опыт без базовой теоретической подготовки не является достаточным, чтобы лицо считалось обладателем специальных знаний, поскольку профильное образование дает концептуальные знания, способствует системности мышления, на которые впоследствии накладывается практическая деятельность. Справедливо и обратное, наличие самой лучшей теоретической подготовки, не подкрепленной в последующем практикой, делает знания «мертвыми», не дает возможности развить способность замечать причинно-следственные связи между явлениями, видеть в них отражение теоретических аспектов.Именно поэтому при вовлечении сведущего лица в уголовное судопроизводство следователь проверяет наличие профильного образования, подтвержденное дипломами, и опыт практической деятельности, подтверждаемый стажем работы, положительными характеристиками от признанных специалистов в конкретной области деятельности.Нужно отметить, что законодательство не требует обязательного подтверждения профильного образования соответствующими документами. Не исключается привлечение к участию в уголовном процессе лиц без профессиональной теоретической подготовки, но имеющих большой практический опыт. Так, специалисты в определенной области ремесла могут вовсе не иметь профессионального образования, но всю жизнь заниматься своим делам и достичь в нем небывалых вершин. Это относится к портным, водопроводчикам, гончарам, виноделам и прочим представителям самых разных ремесел.Близкой к перечисленным характеристикам является принадлежность знаний к науке, технике, искусству, ремеслу. Здесь исследователи не являются абсолютно солидарными.Так, по мнению И.П. Кочневой, «наука, техника, искусство и ремесло явно не исчерпывают многообразия сфер познания, используемых в уголовном судопроизводстве, необходима открытая классификация областей специальных знаний в уголовно-процессуальных отношениях» [2, с. 171].Е.Л. Шведов не согласен с принятой совокупностью областей, включаемых в категорию специальных знаний, поскольку «в ней противопоставляются знания в науке знаниям в технике. Следует сформулировать специальные знания, как знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи» [9, с. 118].Отнесение к «специальным» знания в науке, технике, искусстве и ремесле критикуется и другими исследователями.Очевидно, что по мере развития общественных отношений происходит накопление информации, что не может не повлиять на изменения в специальных знаниях. Например, внедрение в жизнь человека информационно-коммуникационных технологий привело к тому, что все большее количество людей становятся уверенными пользователями компьютеров, оргтехники, съемных устройств цифровой информации. При этом законодатель не всегда успевает за стремительностью развития общественных отношений, что негативно влияет на правоприменительную деятельность.Так, согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, «электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста». Думается, данное требование уже устарело, и любой следователь знает, как обращаться со съемными носителями электронной информации. При этом актуальным вопросом является возможность изымать электронные сведения с удаленных устройств, для чего действительно требуется участие сведущего лица. Однако введение в законодательство получения удаленных компьютерных данных, как следственного действия, требует масштабной подготовительной работы, разработки процессуального механизма данного следственного действия, закрепления стандартов электронного делопроизводства в уголовном процессе.С другой стороны, усложнение правового регулирования общественных отношений приводит к появлению обширного законодательства в различных сферах человеческой деятельности. Несмотря на то, что лица, ведущие уголовное расследование, считаются специалистами в области права, очевидно, что зачастую их знаний недостаточно для разрешения отдельных правовых вопросов. Так, расследование экономических преступлений требует знаний правового регулирования бюджетных, финансовых, таможенных, налоговых отношений, банковской деятельности, государственных и муниципальных контрактов и многих других сфер.Это приводит к многочисленным дискуссиям в научной среде о допустимости использования специальных правовых знаний в уголовном процессе. Так, А.С. Вражнов обосновывает «допустимость использования дознавателем, следователем и иными уполномоченными лицами специальных правовых знаний в процессуальных и непроцессуальных формах при расследовании преступлений» [1, с. 7]. Необходимость отнесения правовых знаний к специальным Е.В. Елагина объясняет тем, что «современное право настолько обширно и дифференцированно, что вряд ли найдется специалист, имеющий возможность ориентироваться во всех без исключения его отраслях и институтах» [8, с. 7].Специальными знаниями не являются уголовно-правовые и уголовно-процессуальными знаниями, которые находятся в компетенции должностных лиц, ведущих уголовное расследование, судей. Вопросы о виновности, квалификации преступления, достоверности показаний участников уголовного процесса, правовой оценке преступления не могут быть поставлены перед сведущими лицами. Этой позиции придерживается и высшая судебная инстанция, что отражено в п. 4 Постановления.Важной характеристикой специальных знаний является цели из применения. Так, ключевой целью привлечения в уголовный процесс сведущих лиц является содействие в получении сведений, важных для расследования преступлений, которые будут иметь доказательное значение. Можно согласиться с А.А. Светличным, что «участие квалифицированного специалиста создает большую гарантию получения надлежащих доказательств в случаях, требующих специальных познаний. В этом отношении специалист своими действиями способен увеличить число доказательств, расширить их круг, ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах» [7, с. 279].Это требует оговорить вопросы пределов специальных знаний в уголовном процессе. Пределы применения специальных знаний определяются компетенцией сведущего лица, его квалификацией. Отдельные следственные действия, в силу прямого указания закона требуют участия специалиста или эксперта. Ряд процессуальных действий может выполнить сам следователь без привлечения специалиста, однако он должен в совершенстве владеть соответствующим опытом, чтобы получить достоверный результат при минимальных затратах временных и людских ресурсов. К примеру, следователь может иметь знания и опыт в области применения криминалистической техники, может в совершенстве знать иностранный язык, тогда привлечение специалиста будет избыточным.Исходя из этого специальные знания можно разделить на безусловные и условные. Первые требуют обязательного привлечения в уголовный процесс сведущего лица. Специальными знаниями из второй группы может владеть сам следователь.Таким образом, по результатам проведенного исследования выявлено, что легальное определение понятия «специальные знания» отсутствует. Закрепление в ст. 5 УПК РФ данного понятия повысит качество правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, даст мощный положительный потенциал для развития уголовно-процессуальной теории и законодательства, позитивно отразится на правоприменительной практике. Установлено, что целесообразно перечень областей человеческой деятельности, к которым могут принадлежать специальные знания, оставить открытым. Предлагается исключить из ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ требования об обязательном участии специалиста для изъятия электронных носителей информации.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 2
Ссылка для цитирования:
Фомина Е.Ю. ПОНЯТИЕ И ПРЕДЕЛЫ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Вестник науки №6 (87) том 2. С. 782 - 790. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23979 (дата обращения: 13.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+