Лёбах П.С.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ *
Аннотация:
в данной работе изучается проблема использования ОРД в доказывании по уголовным делам. Актуальность аргументируется высокой значимостью ОРД при наличии законодательных барьеров, не предоставляющих столь существенному инструменту стать ключевым элементом в рамках доказывания. Итог работы – практические рекомендации по внесению изменений в законодательство, которые позволят более часто и полно применять результаты ОРД при изучении уголовных дел.
Ключевые слова:
ОРД, уголовные дела, доказательства, следственные действия
Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) является значимой для всей правоохранительной системы. Причина заключается в том, что с ее помощью можно получить многочисленные ценные сведения, позволяющие идентифицировать факты преступности, правонарушителей и так далее. Несмотря на это, на данный момент существуют значимые проблемы, не позволяющие ОРД иметь то потенциальное значение, которое можно было бы констатировать, если бы в рамках уголовного процесса не имели место ограничения. Можно считать, что они негативно отражаются на противодействии преступности, следовательно, тема актуальна и требует формирования практических рекомендаций.В рамках данной работы под ОРД предлагается понимать специфический вид деятельности правоохранительных органов, при котором гласные и негласные их отделы реализуют различные оперативные действия. Все они основываются на Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», недопустимо проводить оперативные действия, которые нарушают данный нормативно-правовой акт.Первоначально выделим мнение законодателя. Так, согласно 89 статье Уголовного процессуального кодекса (УПК) РФ, результаты ОРД не могут быть использовать в рамках доказывания, если нарушаются положения данного кодекса. Данное положение необходимо считать логичным, оно лишь подчеркивает, что результаты ОРД не являются неким отдельным инструментом, они тоже подчинены УПК РФ, несмотря на их одновременное подчинение закону об ОРД. При этом законодатель сразу выделил в данной статье еще один факт – результаты ОРД не могут быть доказательством, указано, что они способны применяться в процессе доказывания. Можно констатировать, что однозначное выделение верно, но оно уже является логичным, исходя из статьи 86 УПК РФ – доказательства собираются только дознавателем, следователем, прокурором и судом, в рамках ОРД полученные доказательства формируются иными участниками, что в целом не позволяет им стать непосредственно доказательствами.В настоящее время результат ОРД – это не доказательство, но сведения, факты, которые указывают на потенциально значимые для уголовного дела доказательства, которые можно получить в рамках уголовного процесса [1, c. 31]. Такую позицию неоднократно демонстрировал Конституционный Суд – если результаты ОРД в дальнейшем повторяются по всем правилам УПК РФ, то формируются доказательства. Таким образом, сейчас результаты ОРД – это источник информации, позволяющий следствию более эффективно и оперативно проводить необходимые действия, ведущие к привлечению преступника к ответственности.Данная позиция законодателя неоднозначна. С одной стороны, она разграничивает правила, по которым реализуется ОРД и следственные действия [2, c. 162]. Это ведет к уменьшению возможных нарушений, превышений должностных полномочий, перепроверке сведений. С другой стороны, существует один явный недостаток – некоторые результаты ОРД сложно или даже невозможно получить повторно, потому в рамках следственных действий доказательство не будет сформировано и преступник не понесет наказание [3, c. 95]. Более того, результаты ОРД могут и часто содержат многочисленные сведения, являющиеся достаточными для доказательства вины подозреваемого. В них могут содержаться информация, например, о:1. Признаках преступления: виды, место, время, условия идентификации,2. Обстоятельства, значимые для дела,3. Информация о подозреваемом, свидетелях, об их состоянии в момент ОРД,4. Информация о предметах, которые потенциально могут быть вещественными доказательствами и так далее. Представленный перечень позволяет констатировать, что следственные действия могут не позволить выявить столь крупный и значимый массив информации. Как уже было указано, повторить их не всегда возможно, в результате, значимые для процесса доказательства фактически будут утеряны, а преступник не понесет наказание.Все сведения позволяют констатировать – отказ законодателя признавать результаты ОРД доказательствами, а также формирование необходимости перепроверки и оценки этих сведения следователем, ведут к потере значимых для дела данных. По этой причине рекомендуется следующее:1. Позволить использовать результаты ОРД в рамках доказывания без необходимости их перепроверки следователем в рамках следственных действий,2. Сформировать условия и правила их реализации, при которых некоторые итоги ОРД могут напрямую становится доказательствами,3. Четко определить регламент и последовательность, соблюдение которых однозначно позволит как сделать итоги ОРД доказательством, так и использовать их в рамках доказывания.В заключении констатируем, что итоги ОРД могут предоставить суду многочисленную ценную информацию по делу, однако, на данный момент сформированы существенные барьеры, не позволяющие наиболее полно использовать ее на практике. Именно на решение этой проблемы были направлены практические рекомендации, если реализовать их, ОРД можно будет применять в рамках доказывания по уголовным делам в достаточной степени, что усилит противодействие преступности.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 3
Ссылка для цитирования:
Лёбах П.С. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ // Вестник науки №6 (87) том 3. С. 617 - 621. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/24288 (дата обращения: 16.01.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+