Мокшина С.А.
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ *
Аннотация:
цель исследования — определить особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств. Предметом выступают правовые нормы, регулирующие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Актуальность обусловлена ростом финансовых споров в судебной практике. Использованы методы системного анализа, формально-юридический и сравнительно-правовой. В результате выявлены основные правовые механизмы защиты нарушенных прав и предложены направления совершенствования законодательства.
Ключевые слова:
денежные обязательства, договор, должник, исполнение обязательств, неустойка, ответственность, ущерб, юридическая ответственность
В правоприменительной практике способы обеспечения исполнения обязательств нередко интерпретируются как взаимозаменяемые, несмотря на различие их правовой природы и механизмов действия. Особенно это касается таких конструкций, как залог и обеспечительный платёж. Хотя оба механизма выполняют превентивную функцию, направленную на защиту интересов кредитора при вероятном неисполнении должником своих обязательств, сфера их применения и последствия использования различаются как с точки зрения юридической техники, так и в рамках судебной оценки.Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств проявляется как правовая реакция на несоблюдение установленных договором или законом условий, связанная с применением санкций имущественного характера. Её функция не ограничивается наказанием должника — напротив, она направлена на восстановление имущественного положения кредитора, нарушенного действиями или бездействием другой стороны. На практике это выражается в виде возмещения убытков, уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.Гражданско-правовая ответственность — это не просто абстрактная санкция, а реальное вмешательство в имущественную сферу должника, выражающееся в конкретных последствиях: взыскании убытков, процентов, неустоек. Она наступает в тех случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, а стороны не предусмотрели в договоре особый порядок.Тогда включается общий механизм, основанный на статье 15 и пункте 2 статьи 393 ГК РФ: потерпевший должен получить такую компенсацию, которая вернёт его в финансовое положение, при котором нарушение вообще бы не произошло. Это не абстрактное правило, оно применяется ежедневно в судах — например, в спорах между поставщиками и заказчиками, когда задержка поставки ведёт к срыву дальнейших контрактов и цепочке убытков [3, с. 208].Возмещение убытков остаётся ключевым способом защиты нарушенных прав, причём важно учитывать его двойственную структуру: реальный ущерб и упущенная выгода. В практике это часто видно на примере предпринимателей, которые из-за недобросовестных контрагентов теряют и уже вложенные средства, и потенциальную прибыль. Один из таких случаев — дело индивидуального предпринимателя, чья техника была повреждена при транспортировке. Он взыскал стоимость ремонта и доход, который мог бы получить, арендуя эту технику, если бы она осталась в исправном состоянии.Например, в одном из арендных споров, рассматривавшихся в Мосгорсуде, когда речь заходит о гражданско-правовой ответственности, сразу становится очевидным, насколько неоднородным и противоречивым остаётся представление о ней даже среди юристов, много лет работающих в сфере частного права. И дело здесь не просто в сложности правовой материи, а в самой природе гражданского права — с его договорными отношениями, автономией воли, имущественной свободой и равенством сторон. Это создаёт совершенно особый фон, на котором формируется и реализуется ответственность. Юридически она, конечно, подчиняется общим принципам — противоправность, вина, причинно-следственная связь и т. д. — но её реализация в гражданских правоотношениях выглядит совсем иначе, чем, например, в уголовной или административной сферах. Тут нет репрессии. Нет публичного наказания. Есть компенсация, восстановление, интерес, убытки, неустойка.Что особенно ценно — в гражданско-правовой ответственности не важен мотив. Нарушил обязательство — плати, независимо от того, хотел ты этого или нет. Это безличность ответственности часто шокирует тех, кто впервые с ней сталкивается. А ведь ещё дореволюционные учёные, например, Иоанн Покровский, уже тогда поднимали вопрос: может ли ответственность, в основе которой лежит имущественный интерес, быть названа собственно "ответственностью"? Или это нечто иное — форма компенсационного давления, не имеющая к "виновности" в классическом смысле никакого отношения? Споры об этом не утихают. Одни авторы (например, Е.А. Суханов) акцентируют внимание на функции — восстановительной и превентивной, другие — на механизме, через который проявляется санкция: в денежной форме, без вмешательства государства, по воле другой частной стороны. Это ведь тоже важно. Ведь, по сути, мы имеем дело с частным наказанием за частное нарушение, и это делает гражданско-правовую ответственность уникальной. Она строится на свободе, и одновременно регулирует последствия этой свободы.Обеспечительный платёж, внесённый арендатором при заключении договора, был обозначен сторонами как «залог». При этом после выявления дефектов в объекте аренды арендодатель попытался удержать сумму как возмещение ущерба. Суд признал действия неправомерными, квалифицировав платёж в соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ и указав, что без доказательств понесённых расходов удержание денежных средств невозможно. Эта ситуация иллюстрирует значимость точного правового оформления соответствующего механизма.Согласно статье 334 ГК РФ, залог предоставляет кредитору право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, если должник нарушает обязательства. Объектом залога могут выступать как вещи, так и имущественные права, включая денежные средства — наличные и безналичные. Однако обращение взыскания на последние сопряжено с рядом правовых и технических трудностей, включая необходимость соблюдения порядка исполнения исполнительного документа, в рамках которого ограничено обращение взыскания на отдельные виды имущества.Обеспечительный платёж, напротив, представляет собой внесённую заранее денежную сумму, которую кредитор вправе зачесть в счёт исполнения обязательства или компенсации убытков, возникших по вине должника. Правовая конструкция обеспечивает оперативное реагирование на нарушение, исключая необходимость обращения к судебному взысканию или реализации предмета залога. В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа, компания-поставщик удержала обеспечительный платёж после одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Суд признал удержание правомерным, поскольку договор прямо предусматривал возможность зачёта, а факт отказа от исполнения был документально подтверждён.Ещё один пример: в практике строительных контрактов обеспечительный платёж может вноситься субподрядчиком в пользу генерального подрядчика. В случае ненадлежащего исполнения условий договора сумма удерживается без отдельного согласования. Залог, напротив, требует соблюдения публичной регистрации в некоторых случаях и формализованной процедуры обращения взыскания, что затрудняет его использование в подобных оперативных ситуациях.Следовательно, несмотря на общую направленность указанных способов на защиту кредитора, обеспечительный платёж и залог различаются по объёму прав, процедуре реализации и объекту обеспечения. Первый ограничен исключительно денежной формой, второй охватывает значительно более широкий спектр имущества и имущественных прав. Эти различия оправдывают законодательное разграничение данных институтов и обосновывают выбор соответствующего механизма в зависимости от характера правоотношений.Неустойка, особенно договорная, широко используется в бизнесе как способ стимулировать исполнение обязательств. Например, при аренде коммерческого помещения стороны часто включают условие о штрафе за просрочку оплаты, привязывая его к числу дней нарушения.При этом суды, рассматривая споры, проверяют, соразмерна ли неустойка последствиям нарушения. В одном из споров арендодатель потребовал пеню, превышающую сумму долга, и суд её снизил. Компенсационный характер ответственности, таким образом, требует баланса между нарушением и его правовыми последствиями.Гражданский кодекс Российской Федерации чётко очерчивает рамки материальной ответственности при нарушении денежных обязательств. Это не просто формальные санкции — они призваны восстановить баланс в гражданских отношениях, нарушенный действиями одной из сторон. Речь идёт прежде всего о возмещении убытков и уплате неустойки, но круг мер не ограничивается этим. Всё чаще суды рассматривают дела, связанные с недобросовестным ведением переговоров, особенно когда одна из сторон, действуя формально, фактически вводит другую в заблуждение. Так, в деле между двумя строительными компаниями суд признал вину стороны, затягивавшей подписание договора при отсутствии намерения заключить сделку, что повлекло убытки контрагента, готовившего объект к реализации [5, с. 146].Важно разграничивать договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность. Первая основана на нарушении условий соглашения, и её основания подробно раскрываются в статьях 393–406 ГК РФ.Вторая — возникает независимо от наличия договора, когда действия одного субъекта причиняют вред другому. Например, если организация по неосторожности заливает склад арендатора, даже при отсутствии прямого договора между ними ответственность наступает. Причинитель вреда — не просто участник отношений, а лицо, действия которого вызвали конкретный имущественный ущерб.В этом качестве могут выступать и предприниматели, и юридические лица, и частные лица, включая случаи, когда нарушитель не осознавал всех последствий своих действий, но был обязан их предвидеть.В гражданском праве действует принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Это логично: взыскание двух компенсаций за одно последствие противоречит идее справедливого баланса между сторонами. Однако денежные обязательства — особая категория. В случаях, когда нарушено именно денежное обязательство, стороны вправе предусмотреть в договоре одновременное взыскание как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ. Такая конструкция стала особенно актуальной в судебной практике, где кредиторы стараются заранее обеспечить защиту своих интересов в договоре, указывая условия комбинированной ответственности.Способы обеспечения исполнения обязательств законодатель систематизировал в одной норме. Среди них — залог, удержание, поручительство, гарантия, задаток и обеспечительный платёж. Но именно неустойка, как показывает практика, остаётся самой используемой формой. Стороны предпочитают включать её в договоры, потому что она позволяет точно определить, сколько будет стоить нарушение. Неустойка может быть как установленной законом (например, в защите прав потребителей), так и прописанной в контракте. Это даёт участникам оборота гибкость, но требует внимательности: без чёткой формулировки есть риск признания условий недействительными или несоразмерными, что подтверждается множеством судебных решений.В современном гражданском обороте исполнение денежного обязательства часто связано с неопределённостями, возникающими не только из-за несоблюдения сроков, но и вследствие технических факторов: сбои платёжных систем, участие третьих лиц, некорректно выбранный способ расчёта. Эти нюансы, казалось бы, сугубо технические, влекут за собой юридические последствия, поскольку исполнение считается надлежащим только при поступлении денег в распоряжение кредитора, а не в момент отправки.Законодатель, осознавая риски таких ситуаций, создал правовые механизмы, направленные на защиту интересов кредиторов, побуждая должников действовать своевременно и добросовестно.Особую функцию в этом механизме выполняют нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами. В зависимости от характера обязательства и поведения должника проценты могут носить как договорной, так и компенсационный характер. Так, статья 809 ГК РФ регулирует проценты по договору займа, устанавливая возможность их начисления даже при отсутствии просрочки.Статья 819 применяется к кредитным обязательствам, а в статье 838 отражён порядок начисления процентов при банковских вкладах. Это говорит о системной работе законодателя по разграничению ситуаций: в одних случаях проценты — форма дохода кредитора, в других — мера ответственности за неправомерное удержание средств. Всё это позволяет обеспечить гибкую и адаптивную защиту интересов участников обязательственного отношения, особенно в условиях нестабильного платёжного оборота.На практике простого указания на штрафной характер неустойки недостаточно для взыскания её одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ. Даже при наличии формулировки о штрафной природе неустойки суд может отказать, если стороны не предусмотрели в договоре чёткое и однозначное условие о возможности параллельного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так произошло, например, в деле № А40-49447/2021, когда АС Московского округа изменил решения нижестоящих инстанций, прямо указав, что ссылка на штрафной характер неустойки не заменяет отдельного согласования права на взыскание процентов.Это подтверждает необходимость не просто указывать характер санкций, а тщательно формулировать в договоре их соотношение. В положительной судебной практике, напротив, при наличии соответствующего условия суды удовлетворяют такие требования. Так, в делах № А40-178236/2023 (постановление 9ААС от 06.02.2024) и № А12-37155/2021 (постановление 12ААС от 09.06.2022) суды признали правомерным взыскание обеих сумм, подчеркнув, что стороны предусмотрели это в тексте соглашения.В условиях усиливающегося формализма в подходе арбитражных судов к таким требованиям, чёткость и юридическая точность формулировок в договоре становятся определяющим фактором исхода спора [5, с. 150].Пример из арбитражной практики: арендодатель в договоре предусмотрел и договорную пеню, и возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами. Арендатор нарушил срок оплаты, и суд удовлетворил оба требования, ссылаясь на прямую норму пункта 4 статьи 395. Это возможно только при чётком указании в договоре, без двусмысленности.Верховный суд также подтвердил, что такое взыскание допустимо, если неустойка носит штрафной, а не компенсационный характер. То есть, когда она взыскивается не вместо убытков, а сверх них, усиливая ответственность должника и создавая дополнительный стимул к исполнению обязательств точно в срок.Понятия «меры ответственности» и «меры защиты» в гражданском праве требуют чёткого разграничения, несмотря на их взаимосвязь. Гражданско-правовая ответственность включает не только принудительные меры воздействия на нарушителя, но и направлена на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны.Однако не всякая мера защиты является мерой ответственности, и не каждая санкция обладает признаками ответственности. В числе мер ответственности закон выделяет возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсацию морального вреда — это те формы, которые предполагают дополнительное обременение виновного лица [4, с. 327].В отличие от них, меры защиты, такие как принуждение к исполнению обязанности в натуре, не носят ответственности и не требуют наличия вины. А.П. Сергеев подчёркивает, что меры ответственности применяются исключительно к виновному правонарушителю и выражаются в лишении определённых прав или возложении дополнительных обязанностей.Таким образом, возмещение убытков, неустойка и компенсация морального вреда — это именно меры ответственности, а все остальные предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса меры следует рассматривать как меры защиты, направленные на восстановление нарушенных прав без наложения дополнительных санкций.Меры защиты призваны предотвращать и прекращать нарушения прав, восстанавливать нарушенные интересы и поддерживать правопорядок. Обычно их применение не ведёт к негативным последствиям для нарушителя, однако возможны косвенные эффекты — например, двусторонняя реституция при признании сделки недействительной (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или обязанность возместить вред, причинённый в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).При обсуждении гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств важно уточнить условия её возникновения.Реальные кейсы демонстрируют широкий спектр применения механизма. В случае с просрочкой оплаты поставленного товара предприниматель добился в суде взыскания как долга, так и неустойки, начисленной за каждый день просрочки. При передаче квартиры дольщику застройщик, нарушив сроки, понёс ответственность независимо от причин задержки — суд взыскал неустойку на основании закона о защите прав потребителей.Даже при отсутствии вины, например в делах, связанных с транспортной логистикой, перевозчик может быть привлечён к ответственности, если нарушение условий поставки имело место, что подчёркивает действующую в некоторых сферах презумпцию ответственности [2, с. 200].Основанием такой ответственности считается состав гражданско-правового правонарушения — юридический факт, порождающий правоотношения между правонарушителем и потерпевшим. Этот факт устанавливает права потерпевшего на защиту и одновременно возлагает на нарушителя обязанность компенсировать причинённый ущерб. Именно наличие такого состава становится отправной точкой для предъявления требований и применения мер ответственности, обеспечивающих восстановление справедливости в рамках гражданского оборота.Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства возникает при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата или иной просрочке платежа. Однако для глубокого понимания вопроса одной ссылки на норму недостаточно — необходимо обратиться к цивилистической доктрине, где взгляд на проценты за пользование чужими денежными средствами вызывает активные дискуссии.Особое внимание в данной работе уделяется сравнению неустойки и убытков с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Возмещение убытков выступает универсальной формой ответственности, применимой при любых гражданских правонарушениях, если закон или договор не устанавливают иное (п. 1 ст. 393 ГК РФ).Другие формы ответственности, включая неустойку, считаются специальными и применяются лишь при наличии прямого законодательного или договорного основания. Например, если подрядчик задержал выполнение работ по договору подряда, заказчик вправе требовать возмещения убытков, даже если в договоре отсутствуют специальные положения о них. Однако требование неустойки возможно лишь при её предусмотренности в договоре или законе.Убытки, возникшие у лица вследствие неправомерных действий или бездействия, могут проявляться в виде реального ущерба и упущенной выгоды.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб включает расходы, понесённые или подлежащие понесению для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение имущества. Например, затраты на лечение и реабилитацию после причинённого вреда здоровью.Упущенная выгода, определённая тем же пунктом, представляет собой доходы, которые потерпевший мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К примеру, арендодатель, лишившийся дохода из-за отказа арендатора исполнять обязательства по договору аренды [4, с. 327].Гражданское законодательство России закрепляет принцип полного возмещения убытков: пострадавшее лицо вправе требовать компенсации в полном объёме, за исключением случаев, когда закон или договор предусматривают иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В частности, нормы могут ограничивать или расширять размер ответственности, что позволяет сторонам регулировать риски и ответственность в рамках конкретных гражданско-правовых отношений.Отступления от принципа полного возмещения причинённого вреда связаны с учётом специфики деятельности правонарушителя или необходимостью стимулирования участников имущественного оборота к добросовестному исполнению обязательств. Ограничения гражданско-правовой ответственности могут устанавливаться для отдельных видов обязательств или в рамках специфической деятельности. Так, например, при обязательствах энергоснабжения взыскивается только реальный ущерб, упущенная выгода не компенсируется (п. 1 ст. 547 ГК РФ) [1].Судебная практика показывает, что возмещение убытков применяется редко как средство защиты нарушенных имущественных прав при неисполнении обязательств. Несмотря на ясность факта нарушения и причинения убытков, многие кредиторы сталкиваются с отказами судов в удовлетворении исков из-за недостатка доказательств, подтверждающих реальный объём убытков. Это подчеркивает важность тщательного документирования ущерба для успешной защиты своих прав».Ключевым содержательным различием между залогом и обеспечительным платежом выступает именно предмет обеспечения. В первом случае он охватывает вещи, включая движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, тогда как во втором — это исключительно денежная сумма, заранее переданная кредитору. Деньги не нужно реализовывать, продавать или переводить в ликвидную форму. Это уже готовый, доступный ресурс, позволяющий немедленно компенсировать последствия нарушения обязательства. В ситуации с залогом всё иначе. Реализация требует обращения в суд или внесудебной процедуры, предполагающей оформление перехода права собственности, а иногда — принудительное выселение или изъятие имущества. Сам механизм длиннее, затратнее, юридически сложнее.Типичный пример — дело ПАО «Росбанк», в котором заложенная квартира была реализована в счёт погашения долга по кредитному договору. Должник проживал в помещении вместе с несовершеннолетним ребёнком, но суд всё равно удовлетворил иск. Отдельно была подчеркнута правовая позиция: после перехода права собственности на заложенное имущество вещные права прежнего владельца прекращаются. Даже в социальной плоскости, когда конфликт затрагивает жильё и несовершеннолетних, при наличии действующего договора ипотеки и нарушенного обязательства право на защиту интересов кредитора сохраняется.Ипотека, как частный случай залога, наглядно показывает, насколько сложен и формализован путь обращения взыскания. В отличие от этого, обеспечительный платёж действует точечно и эффективно: должник не исполняет обязательство — кредитор удерживает сумму и использует её. Никакой реализации, оценки или процедуры передачи. Достаточно зафиксировать нарушение, доказать его и просто зачесть ранее переданные средства. Это особенно важно в договорах аренды, подряда или оказания услуг, где оперативность реакции и простота правового инструмента зачастую важнее, чем формальная защита.Несмотря на внешнее сходство функций, правовой механизм каждого из способов различается принципиально. Залог подразумевает длительный процесс, в том числе с возможной необходимостью обращения в исполнительные органы. Обеспечительный платёж срабатывает как защита заранее, его использование — это не право, которое ещё нужно реализовать, а уже полученный ресурс, готовый к прямому применению. Именно в этом, в разных юридических режимах их исполнения, и заключается то, что разделяет эти инструменты, несмотря на общую цель.Начисление процентов традиционно рассматривается как мера ответственности за нарушение денежных обязательств, однако законодательство предусматривает случаи, когда аналогичные санкции применимы к должнику, нарушившему не денежные обязательства.Так, по пункту 4 статьи 487 ГК РФ продавец, не передавший товар своевременно после получения предварительной оплаты, обязан выплатить проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.Исключения касаются ситуаций в административных и иных правоотношениях, основанных на подчинении, например, налоговых или финансовых, где проценты не начисляются на необоснованно взысканные государственными органами санкции, подлежащие возврату в бюджет.Дополнительно, пункт 5 статьи 395 ГК РФ запрещает начисление процентов на уже начисленные проценты, что справедливо и для предпринимательской сферы. При этом, если сумма процентов существенно превышает ущерб от нарушения, суд вправе уменьшить размер процентов, установленных договором, что призвано обеспечить справедливое соотношение между санкциями и последствиями нарушения [1].Отмечается, что при условии, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, начисление процентов на сумму задолженности не допускается.В научной доктрине высказывается мнение о том, что гражданско-правовая ответственность за нарушение денежных обязательств должна наступать независимо от наличия вины и иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ. Это объясняется особенностями денежного обязательства, поскольку деньги как заменимые вещи в гражданском обороте не зависят от внешних обстоятельств, таких как стихийные бедствия или иные катаклизмы, влияющие на местонахождение должника или потерпевшей стороны.Отсутствие денежных средств у должника не рассматривается как уважительная причина для освобождения от исполнения обязательств, поскольку должник может реализовать своё имущество для погашения долга. Вместе с тем, законодательство ограничивает возможность обращения взыскания на определённое имущество, которое защищено от изъятия в рамках исполнительного производства.Таким образом, ответственность по денежным обязательствам сохраняется даже в условиях объективных затруднений, что подчёркивает строгость и обязательность исполнения денежных обязательств в гражданско-правовом обороте.Гражданское законодательство РФ действительно рассматривает неустойку как важный механизм обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их нарушение. В соответствии с статьёй 330 ГК РФ, неустойка (штраф или пени) — это заранее определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, включая случаи просрочки.Термин «законная неустойка» означает, что ответственность наступает по закону вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны договора санкции при заключении. Это даёт кредитору право взыскать неустойку даже в том случае, если нарушение обязательства не повлекло за собой фактических убытков.Однако судебная практика показывает, что случаи взыскания неустойки отдельно от убытков встречаются относительно редко. Как отмечает Е. А. Зверева, чаще всего вопросы о взыскании неустойки рассматриваются в связке с убытками. Исключение составляют случаи «штрафной» неустойки, которая взыскивается независимо от убытков (сверх них), или когда кредитор сознательно отказывается от возмещения убытков в пользу требования неустойки (исключительная неустойка).Таким образом, неустойка служит важным инструментом для стимулирования должника к исполнению обязательств, обеспечивая кредитору возможность компенсации даже без необходимости доказывать размер причинённых убытков.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 3
Ссылка для цитирования:
Мокшина С.А. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ // Вестник науки №6 (87) том 3. С. 688 - 704. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/24295 (дата обращения: 22.01.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+