Нежгальцев А.Е.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ *
Аннотация:
посредничество во взяточничестве остается одной из наиболее сложных и дискуссионных категорий в уголовном праве. Данное преступление обладает высокой степенью латентности, что затрудняет его выявление и квалификацию. В статье рассматриваются ключевые проблемы правоприменения ст. 291.1 УК РФ, включая разграничение с другими коррупционными деяниями. Особое внимание уделяется вопросам момента окончания преступления и отличиям посредничества от обещания или предложения взятки. Анализируются спорные аспекты объективной стороны состава, а также необходимость совершенствования законодательного регулирования. Приводятся позиции ведущих специалистов в области уголовного права, исследующих данную проблематику. Статья может быть полезна для правоприменителей, ученых и законодателей, занимающихся противодействием коррупции.
Ключевые слова:
посредничество во взяточничестве, уголовная ответственность, коррупция, квалификация преступлений, объективная сторона, УК РФ, взяточничество, проблемы правоприменения, законодательные пробелыПроблема посредничества во взяточничестве приобретает особую значимость в условиях роста коррупционных рисков в государственном и коммерческом секторах
DOI 10.24412/2712-8849-2025-687-719-725
Несмотря на ужесточение уголовной ответственности, правоприменительная практика сталкивается с трудностями при квалификации данного деяния, что приводит к неоднозначным судебным решениям.Отсутствие единообразного подхода к толкованию признаков состава преступления создает условия для ухода от ответственности. В связи с этим требуется углубленный анализ законодательных дефектов и разработка мер по совершенствованию норм уголовного закона.Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) представляет собой содействие в передаче взятки между взяткодателем и взяткополучателем. Однако в правоприменительной практике возникают сложности с определением границ данного деяния. Некоторые исследователи отмечают, что посредник не всегда является нейтральным участником, а может действовать в интересах одной из сторон.Ключевым признаком посредничества является его вспомогательный характер, что отличает его от соучастия во взяточничестве. В то же время неоднозначность законодательных формулировок приводит к спорам о том, можно ли считать посредничеством действия лица, лишь обещающего организовать передачу взятки.Одной из наиболее острых проблем является отграничение посредничества от смежных составов, таких как подстрекательство к даче взятки или пособничество. Суды не всегда четко определяют, когда действия виновного переходят в иную правовую плоскость.Особую сложность представляет квалификация случаев, когда посредник одновременно является заинтересованным лицом. В таких ситуациях возникает вопрос о наличии у него собственной корыстной цели, что может влиять на выбор статьи обвинения.Спорным остается вопрос о моменте окончания посредничества. По мнению Ю.В. Пильгуй, преступление считается оконченным с момента совершения действий, направленных на передачу взятки, даже если она не была получена адресатом [5, с. 41].Однако некоторые правоведы полагают, что для квалификации необходимо фактическое получение взятки, поскольку иначе состав остается нереализованным. Эта проблема особенно актуальна в случаях, когда посредник был задержан до завершения преступления.Высокая степень латентности посредничества во взяточничестве связана с трудностями доказывания. Зачастую единственным доказательством являются показания участников, что делает уголовные дела уязвимыми для манипуляций.Кроме того, отсутствие четких критериев отграничения «мнимого» посредничества от реального создает риски необоснованного привлечения к ответственности.Одной из наиболее сложных категорий дел является разграничение реального посредничества от так называемого «мнимого», когда лицо лишь создает видимость посреднических действий без реального намерения передать взятку. Как отмечают Е.А. Азаренкова и В.П. Куцык, подобные случаи часто связаны с попытками мошенничества или провокациями [1, с. 56].Основная трудность заключается в установлении умысла виновного: действовал ли он с целью реального содействия передаче взятки или преследовал иные цели. Судебная практика по таким делам крайне неоднородна, что приводит к риску как необоснованного привлечения к ответственности, так и необоснованного освобождения от нее.Для правильной квалификации посредничества во взяточничестве необходимо четкое установление субъективной стороны. В частности, требуется доказывание прямого умысла и корыстной заинтересованности посредника. Однако, как указывает И.С. Макеева, на практике возникают сложности с определением мотивации посредника, особенно в случаях, когда он действует под принуждением или из страха [4, с. 82].Особую проблему представляет доказывание осведомленности посредника о характере передаваемых средств. В ряде случаев посредник может искренне заблуждаться относительно природы передаваемых ценностей, что требует тщательного анализа его осведомленности и намерений.Отдельного внимания заслуживает вопрос квалификации действий организаторов преступных схем, использующих посредников для передачи взяток. А.Б. Благодатин справедливо отмечает, что действующая редакция ст. 291.1 УК РФ не всегда позволяет эффективно привлекать к ответственности таких организаторов [2, с. 185].Особую сложность представляет доказывание степени вовлеченности организатора и установление его руководящей роли. Нередко организаторы умышленно дистанцируются от непосредственного участия в передаче взятки, что требует разработки дополнительных критериев оценки их действий.Существенные сложности возникают и при назначении наказания за посредничество во взяточничестве. Отсутствие четких ориентиров в виде разъяснений Пленума Верховного Суда приводит к значительному разбросу назначаемых наказаний за сходные по характеру деяния.Особую дискуссию вызывает вопрос о соразмерности наказания посредникам по сравнению с основными участниками взяточничества. Как отмечает М.А. Кудринская, в некоторых случаях посредники, играющие второстепенную роль, получают неоправданно суровые наказания [3, с. 9].Важным направлением профилактики является формирование антикоррупционного сознания с раннего возраста. Введение специальных образовательных программ в школах и вузах могло бы способствовать изменению общественных установок. Особое внимание следует уделять воспитанию уважения к закону и формированию нетерпимости к любым проявлениям коррупции.Современные технологии предоставляют новые возможности для борьбы с взяточничеством. Внедрение блокчейна в систему государственных закупок позволяет создать прозрачную и защищенную от манипуляций среду. Цифровые платформы для оказания государственных услуг минимизируют личные контакты между чиновниками и гражданами, снижая возможности для злоупотреблений.Перспективным направлением является использование искусственного интеллекта для анализа больших массивов данных с целью выявления коррупционных схем. Алгоритмы машинного обучения способны обнаруживать аномалии в финансовых потоках и нехарактерные паттерны поведения должностных лиц. Однако внедрение таких технологий требует решения вопросов защиты персональных данных и разработки соответствующей нормативной базы.На основании анализа существующих проблем можно предложить следующие меры по совершенствованию законодательства:Уточнение диспозиции ст. 291.1 УК РФ с более четким определением признаков состава,Разработка разъяснений Пленума Верховного Суда по вопросам квалификации посредничества,Введение специальных норм об ответственности организаторов посреднических схем,Детализация критериев отграничения посредничества от смежных составов.Таким образом, уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве требует дальнейшего совершенствования. Необходимо уточнение законодательных формулировок, разработка четких критериев квалификации и единообразной судебной практики. Только комплексный подход позволит повысить эффективность борьбы с данным видом коррупционных преступлений. Проведенный анализ показывает, что уголовно-правовое регулирование посредничества во взяточничестве требует существенной доработки. Существующие проблемы квалификации, доказывания и назначения наказания снижают эффективность борьбы с этим видом коррупционных преступлений. Для повышения эффективности правоприменения необходимо комплексное решение, включающее как совершенствование законодательства, так и выработку единообразной судебной практики. Особое внимание следует уделить вопросам разграничения составов и разработке четких критериев оценки действий посредников. Только системный подход к решению обозначенных проблем позволит создать действенный механизм противодействия посредничеству во взяточничестве как одной из наиболее опасных форм коррупции.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 3
Ссылка для цитирования:
Нежгальцев А.Е. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ // Вестник науки №6 (87) том 3. С. 719 - 725. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/24299 (дата обращения: 13.11.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+