Абдуллин Д.К.
ПОКАЗАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, СВИДЕТЕЛЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ДОГАДКЕ, ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, СЛУХЕ КАК ВИД НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация:
в статье рассмотрены подходы к трактовке понятия «доказательство» в уголовном процессе, проведен сопоставительный анализ подходов к трактовке понятия «допустимость доказательств». Определены значения терминов «свидетель» и «потерпевший» согласно действующему УПК РФ, рассмотрены подходы разных авторов к трактовке данных понятий. Определены основания, согласно которым доказательства являются недопустимыми. Выявлены проблемы показаний потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе как вид недопустимых доказательств в российском уголовном процессе и разработаны пути их решения.
Ключевые слова:
показания, потерпевший, свидетель, догадки, предположения, слухи, недопустимые доказательства, уголовный процесс, доказательства, объективность, надежность
Цель статьи заключается в исследовании оснований для признания показаний свидетелей и потерпевших в качестве недопустимых, определении ключевых проблем таких доказательств и разработке путей их решения.Основные результаты исследования включают следующие аспекты:Изучение разных подходов к трактовке понятия «доказательства» в уголовном судопроизводстве: Многие авторы по-разному интерпретируют понятие «доказательства» в российском уголовном процессе, что подтверждает многосторонность и обширность спектра доказательств.Определение недопустимых доказательств: сегодня в отечественном уголовном процессе четко определено, что показатели свидетелей и потерпевших, которые основываются на догадках, предположениях и слухах, являются недопустимыми доказательствами. Данный факт связан с обязательностью обеспечения справедливости и правдивости в ходе определения и установления обстоятельств конкретного дела.Правовые нормы: настоящее исследование показывает, что законодатель требует, чтобы все доказательства, представленные в суде, должны быть получены законным путем и отвечать требованиям допустимости и достоверности. Показания, которые основаны на догадках, слухах и предположениях не соответствуют данным требованиям, в связи с чем не могут использоваться в процессе вынесения приговора.Проблемы и пути решения: настоящее исследование показывает, что в рамках показаний свидетелей и потерпевших, которые основываются на догадках, предположениях и слухах, существуют определенные проблемы, такие как невозможность осуществления проверки достоверности информации и тиражирование показаний потерпевшего при отсутствии иных материальных доказательств.В целом, настоящее исследование подтверждает важность строгости касательно допустимости доказательств в российском уголовном процессе, что является одним из основных факторов для поддержания справедливого правосудия в стране.Методы исследования: анализ научной литературы, документальный анализ, сравнительный анализ.Научная новизна исследования заключается в разработке путей решения выявленных проблем, касающихся показаний свидетелей и потерпевших, основанных на догадках, слухах и предположениях – проверка показаний и обеспечение возможности подозреваемому оспорить показания.Актуальность. В отечественной правовой системе уголовный процесс играет ключевую роль, поскольку именно он контролирует порядок установления виновности лиц в совершении тех или иных преступных деяний. Многообразие процессуальных норм, которые обеспечивают честное и беспристрастное расследование преступления играют основную роль в соблюдении прав и свобод гражданина страны. Одной из основных составных частей уголовного судопроизводства являются доказательства, на базе которого компетентные органы принимают решения по каждому делу.М. С. Строгович считал, что материальная истина в уголовном процессе может быть только абсолютной истиной. В противном случае, по его мнению, она является необъективной истиной, а лишь догадкой — вероятным предположением, гипотезой, версией, которая не может лечь в основу судебного приговора.В. Д. Арсеньев писал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела.Р. Г. Домбровский утверждал, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом они — это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них, то есть в фактические данные.Следовательно, подходы к понятию сущности доказательств в российском уголовном производстве показывают многообразие мнений разных авторов, отражая глубину и многогранность исследуемой темы. М.С. Строгович уделяет внимание абсолютности материальной истины, тем самым указывая, что именно она может обеспечить беспристрастность и честность приговора по делу. Подход данного автора заключается в невозможности базироваться на возможных предположениях, демонстрируя важность строгости фактов.С другой стороны, В. Д. Арсеньев и Р. Г. Домбровский уделяют особое внимание важности фактов в качестве базы для реализации уголовного процесса. В.Д. Арсеньев фокусирует свое внимание на фактических данных, которые связаны с обстоятельствами конкретного дела, в то время как Р.Г. Домбровский фокусирует свое внимание на том перечне фактов, которые уже вошли в область познания человека. Данная трактовка подразумевает наиболее процессуальный подход к пониманию фактов и их сущности.В области доказательств особая роль отводится показаниям потерпевших и свидетелей. Их значимость для уголовного процесса невозможно переоценить, поскольку зачастую именно на базе данных показаний формируется общая картина преступного деяния и устанавливается перечень подозреваемых. Однако на практике использование данных показаний сталкивается с многообразием проблем, связанных с недопустимостью использования информации, базирующейся на догадках, предположениях и слухах. Использование данной информации будет способствовать нарушению принципов объективности и справедливости, что в конечном счете создаст условия для появления судебных ошибок и вынесения несправедливых приговоров.Недопустимость принятия во внимания данных показаний закреплена в ст. 75 УПК РФ. Согласно рассматриваемой статье, данные доказательства лишены юридической силы и не могут лечь в основу обвинения.Следовательно, уголовный процесс является не только инструментом наказания преступника, но и методом защиты прав всех субъектов судопроизводства. Ключевое внимание в данном случае уделяется соблюдению процессуальных норм, которые являются гарантом того, что доказательства свидетелей и потерпевших представляются надежными и законными. Такое положение дел крайне важно для обеспечения баланса между желанием социума справедливости и защитой прав человека, против которого ведется судебное разбирательство.Согласно УПК РФ, свидетель является лицом, который может знать об определенных обстоятельствах, имеющих важность для расследования уголовного дела, и вызван для дачи показаний.Т.А. Шмарева считает, что свидетель является непричастным к рассматриваемому преступному деянию лицом, который обладает информацией, обязательной для определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, и которые может быть вызвано на допрос.И.Е. Козырева полагает, что свидетель — это лицо, которые было вызвано или самостоятельно явилось на допрос или в суд для дачи показаний.Л.Е. Владимиров считает, что свидетелем называется лицо, которое предоставляет суду под уголовной ответственностью и на базе личностного восприятия информацию об определенном факте или событии, которые составляют предмет исследования.И.Я. Фойницкий даёт свидетелю более развёрнутое определение: свидетель представляет собой физическое лицо, который имеет информацию об обстоятельствах производимого в рамках суда дела, полученную путем личного наблюдения, и явился в суд или в компетентные органы для дачи показаний в установленном законом порядке.Таким образом, все авторы отмечают, что данный субъект уголовного судопроизводства должен располагать нужной информацией и должен быть вызван для её передачи следствию или суду.Показания свидетеля представляют собой информацию, которая была передана свидетелем в процессе допроса, реализованном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде согласно с требованиями с. 187-191 и ст. 278 УПК РФ.Свидетель может быть допрошен о всех относящихся к головному разбирательству обстоятельствах, включая личность обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношения с обвиняемым или другими субъектами судопроизводства.В юридической литературе существует широкий спектр мнений относительно трактовки термина «потерпевший».Одни авторы относят к категории потерпевших только физических лиц, непосредственно пострадавших от уголовных правонарушений. Другие авторы отмечают, что потерпевшим как в уголовно-правовом, так и уголовно-процессуальном смысле может быть только физическое лицо, ставшее жертвой преступления. Третья группа исследователей настаивает на распространении понятия «потерпевший» даже на государство, его субъектов, муниципальные образования, организации, выполняющие уставные задачи, не имея статуса юридического лица, и общество в целом.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.Показания потерпевшего, согласно УПК РФ – это информация, которая была передана потерпевшим на допросе, который был проведен в процессе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде согласно ст. 187-191 и ст. 277 УПК РФ.Потерпевший также может быть допрошен о всех относящихся к головному разбирательству обстоятельствах, включая личность обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношения с обвиняемым или другими субъектами судопроизводства.Предмет показаний потерпевшего прежде всего касается обстоятельств (характера и размера причинённого ему вреда), которые стали базой признания его таковым.В отличие от свидетеля, дача показаний — не только обязанность, но и право потерпевшего.Допустимость доказательств в уголовном процессе — это соответствие полученных сведений требованиям процессуального закона.Данный процесс состоит из следующих составных частей:Наличие надлежащего субъекта, в компетенциях которого находится проведение процессуальных действий, целью которых является получение доказательств,Надлежащий ресурс информации, которая составляет содержание доказательства,Надлежащее процессуальное действие, применяемое для получения доказательств.Надлежащий порядок реализации процессуального действия, применяемого в качестве инструмента получения доказательств.Следовательно, каждое из звеньев процесса должно соответствовать четким требованиям законодателя, что в конечном счете будет гарантом защиты прав всех участников уголовного процесса и повышения уровня доверия общества к судебной системе.Доказательство, которое получило статус «недопустимое» не может быть включено в обвинительное заключение или приговор.В.А. Лазарева считает, что условиями допустимости доказательств являются: полномочность участника уголовного процесса на проведение процессуального действия по собиранию доказательств, надёжность источника доказательственной информации, соответствие закону процедуры получения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах, надлежащее закрепление результатов следственного действия.И.Б. Михайловская полагает, что допустимое доказательство должно соответствовать следующим условиям: надлежащий субъект его получения, законность источника сведений, использование для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом, проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований.А.В. Смирнов наиболее точно и полно выделил критерии допустимости доказательств: надлежащий субъект доказывания, надлежащий источник доказательств, надлежащий вид способа собирания доказательств, законная процессуальная форма собирания доказательств, законная процедура проверки доказательств.Следовательно, вопрос о допустимости доказательств в российском уголовном процессе имеет множество сторон и подходов, которые демонстрируют основные аспекты процесса доказывания. Рассмотренные подходы вносят вклад в понимание рассматриваемой области, фокусируясь на обязательности соблюдения законности и соответствия доказательств всем процессуальным требованиям.Проведенный сравнительный анализ трех позиций дает возможность увидеть, насколько представляется важным не только сбор доказательств, но и их аргументация надежностью ресурсов и законностью процедуры их получения. Только учет указанных критериев является залогом того, что все доказательства будут приняты в процессе судопроизводства и обеспечат объективность разрешения дела.Обращаясь к теме недопустимости доказательств свидетелей и потерпевших, обратимся к основаниям для недопустимости.Законодатель четко определяет, какие из многообразия доказательств не могут считаться допустимыми:Догадки и предположения. Все показания или выводы, которые базируются на догадках и предположениях, не имеют объективной фактической базы. Подобные сведения не могут являться качественной основой для вынесения приговора, поскольку представляется невозможным проверка и доказательство их достоверности,Слухи. Любая информация, полученная от третьих лиц и не имеющая под собой фактическое доказательства, также не может являться основой для принятия решения в уголовном судопроизводстве. Зачастую слухи включают неполную информацию и могут оказать негативное влияние на объективное и справедливое понимание обстоятельств уголовных дел.Рассмотрим ключевые проблемы, связанные с показаниями свидетелей и потерпевших, основанными на догадках, предположениях и слухах:Невозможность осуществить проверку достоверности устной информации. Из показаний представляется практически невозможным получение достоверной информации без искажения, даже если гражданин, дающий показания, добросовестен и честен в ее передаче. Достоверность и адекватность устной информации можно проверить только в процессе расследования с применением материальных следов события,Тиражирование показаний потерпевшего при отсутствии иных материальных доказательств. Формально в деле увеличивается перечень доказательств, но фактически источник информации один и тот же, и при отсутствии иных материальных данных проверить достоверность информации, сообщённой потерпевшим, невозможно.Для решения выявленных проблем существует два пути решения, к которым относятся:Проверка показаний.Вся информация, полученная из «вторых рук», в обязательном порядке должна быть проверена для определения источника информации и его возможного допроса в дальнейшем. Показания свидетеля могут проверяться с помощью сравнения его показателей с показателями других субъектов уголовного разбирательства, а также посредством получения новых доказательств. Для реализации проверки показаний могут осуществляться очные ставки, проверки показаний на месте, следственные эксперименты, назначаться экспертизы.Обеспечение возможности обвиняемому оспорить показания.Обязательным условием оглашения в судебном процессе показаний потерпевшего или свидетеля, которые не явились в суд, приведения их в окончательном приговоре, является предоставление обвиняемому права оспорить показания с использованием законных способов (постановка вопросов потерпевшему или свидетелю в ходе очных ставок, принесение возражений на показания, с которыми он не согласен).Выводы:В российском уголовном процессе ключевое значение имеет принцип допустимости доказательств, который определяет качество и законность собранной информации. Наличие подтвержденных фактов является базой для принятия объективного решения, что оказывает значительное влияние на сокращение количества судебных ошибок и формирует условия для повышения уровня доверия социума к существующей правовой системе.Показания свидетелей и потерпевших являются ключевым ресурсом получения доказательств в российском уголовном процессе. Однако их допустимость находится в зависимости от объективности и достоверности полученной и передаваемой информации. Исключения из принятия во внимание недопустимых доказательств, к которым относятся доказательства, основанные на догадках, предположениях и слухах, обеспечивают защиту прав всех субъектов судопроизводства и соблюдения принципа правосудия. Все это демонстрирует обязательность четкого соблюдения процессуальных норм и требований законодателя в процессе работы с доказательствами, что в конечном счете способствует формированию справедливой и прозрачной судебной системы.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 4
Ссылка для цитирования:
Абдуллин Д.К. ПОКАЗАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, СВИДЕТЕЛЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ДОГАДКЕ, ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, СЛУХЕ КАК ВИД НЕДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Вестник науки №6 (87) том 4. С. 329 - 341. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/24579 (дата обращения: 14.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+