Овакимян Д.А.
АКТУАЛЬНОСТЬ ФИЗИЧЕСКОГО ПРИЗНАКА ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ *
Аннотация:
в статье рассматриваются актуальные вопросы определения предмета хищения. На основе уголовного и гражданского законодательства раскрывается его содержание. Делается предложение о включении в предмет хищения таких имущественных прав, как цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги и цифровые права. Автор приходит к выводу об утере обязательности физического признака для определения предмета хищения.
Ключевые слова:
хищение, предмет хищения, имущество, имущественные права, вещи
Под предметом в доктрине уголовного права принято называть составную часть объекта преступления, на которую непосредственно воздействует виновное лицо, совершая преступное деяние.Предметом хищения согласно пункту 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ выступает чужое имущество. Норма закона, определяющая ответственность за мошенничество в ст. 159 УК РФ, помимо чужого имущества указывает в качестве предмета преступления еще и право на имущество [5].Можно было предположить, что имущество и право на имущество – это понятия, заимствованные из гражданского законодательства, однако все намного сложнее. Гражданское законодательство не знает понятия «право на имущество», но в то же время содержит указание на имущественные права в составе имущества, о которых умалчивает уголовный закон. Все это создает практические трудности при соотнесении конкретного предмета хищения к имуществу или праву на имущество.Для разрешения возникших вопросов, считаем необходимым обратиться к статье 128 Гражданского кодекса РФ, приводящей объекты гражданских прав. Так, к ним относятся:вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права),результаты работ и оказание услуг,охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность),нематериальные блага [3].Интеллектуальная собственность и нематериальные блага охраняются соответствующими нормами уголовного закона. Для нашего исследования они не представляют интереса.В науке уголовного права традиционно в качестве предмета хищения рассматривались лишь те объекты гражданских прав, которые в совокупности обладают всеми признаками предмета: физическим, экономическим, юридическим и социальным. Данная модель признаков предмета хищения является фундаментальной и восходит еще к советской уголовной доктрине и науке.Многими авторами, если не сказать большинством, физический признак ставился на первое место, подчеркивая его важность. В сущности, физическое свойство предмета определяет его как конкретный объект внешнего мира, обладающий материальными признаками, имеющий форму и занимающий определенное место в пространстве.Учитывая, в какой исторический период сформировалась эта доктринальная концепция признаков, вопросов о логичности и обоснованности такой позиции не возникает. Ведь в советское время и не мыслилось о возможности хищения чьего-либо не в материальной форме.Среди вышеназванных объектов гражданских прав, обладающими всеми указанными признаками, являются вещи. Вместе с тем, исходя из доктрины гражданского права, имущество включает в себя и вещи, и имущественные права. В таком случае, какое содержание у имущества в ст. 158 УК РФ?Технологическое развитие не стоит на месте, а доступность информационных технологий растет с небывалой силой. Вместе с цифровизацией общества видоизменяется и преступность, все чаще посягая на нематериальные объекты и активы. Все это обосновывает необходимость анализа и пересмотра некоторых доктринальных положений уголовного права касаемо обязательности и бесспорности физического признака предмета хищения.К последнему положению дает достаточно оснований и законодатель. Так, в 2018 году на законодательном уровне к числу предметов хищения включены безналичные, электронные денежные средства [4]. К ним относятся денежные средства, находящихся в безналичной форме, на счетах в банках или же хранящихся на, так называемых, электронных кошельках.Таким образом, видим, что при квалификации хищения безналичных денег их форма отходит на задний план, а существенным становится, прежде всего, содержание имущества, выражающееся в экономической ценности денежных средств.Согласно вышеназванной классификации объектов гражданских прав, безналичные денежные средства являются разновидностью имущественных прав. В связи с этим возникает вопрос о допустимости признания иных видов имущественных прав (таких как цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги и цифровые права) предметом хищения.Что касается цифрового рубля, то полагаем возможным признание его в качестве предмета хищения, так как он, по сути, является разновидностью безналичных денежных средств, обладающим лишь особенностью по переводу средств на специальной платформе, созданной Банком России.Следующей разновидностью имущественных прав выступают бездокументарные ценные бумаги, которые также как и безналичные денежные средства представляют собой права требования, внесенные в записи по учету этих прав.Хоть и в теории уголовного права вопрос о признании последних предметом хищения вызывал споры, судебная практика наравне с электронными денежными средствами относит бездокументарные ценные бумаги к предмету хищения.К имущественным правам, помимо названных, относятся также цифровые права. В числе цифровых прав выделяют цифровые валюты, финансовые активы и иные цифровые права.Аргументами рассмотрения таких прав в качестве предмета хищения является, во-первых, их правовая природа. Они, согласно гражданскому законодательству, признаются имуществом, соответственно, должны охраняться уголовным законом наравне с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами. Во-вторых, не обладая необязательным физическим признаком предмета хищения, цифровые права обладают иными признаками – экономическими, социальными и юридическими. А в-третьих, способы завладения цифровыми правами схожи со способами изъятия безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.Таким образом, видим, что предмет хищения, указанный в уголовном законе, как чужое имущество, включает в себя и вещи, и имущественные права.Соответственно, говорить об обязательности физического признака предмета хищения не приходится, так как на первый план выступает, прежде всего, экономический признак предмета.Итак, полагаем, что законодателю следует проявить последовательность, и, признавая безналичные денежные средства предметом хищения, признать таковым и иные имущественные права, в том числе и бездокументарные ценные бумаги и цифровые права. А наука уголовного права должна пересмотреть свои представления относительно обязательности физического признака предмета хищения, признавая его утратившим свою значимость.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 4
Ссылка для цитирования:
Овакимян Д.А. АКТУАЛЬНОСТЬ ФИЗИЧЕСКОГО ПРИЗНАКА ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ // Вестник науки №6 (87) том 4. С. 486 - 491. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/24598 (дата обращения: 16.12.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+