Гулямова К.Г.
ПРАВОПРЕЕМСТВО В ПОЛУЧЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ *
Аннотация:
в статье рассматриваются правовые аспекты правопреемства в получении компенсации морального вреда. Как известно, требования о возмещении вреда жизни и здоровью являются фидуциарными, а потому, наследники потерпевших не могут претендовать на возмещение вреда, причиненного делинквентом. Вместе с тем такая компенсация допускается, если денежная сумма уже была присуждена потерпевшему, но не получена им.
Ключевые слова:
моральный вред, компенсация, правопреемство, возмещение, потерпевший, наследование
В соответствии со ст. 383 ГК РФ правопреемство в отношении требований, неразрывно связанных с личностью, а именно о возмещении вреда жизни и здоровью, не допускается. Исходя из разнообразной судебной практики следует отметить, что требование о компенсации морального вреда как раз и является таковым. У наследников после смерти наследодателя появляется право получения присужденных сумм в том случае, когда сам потерпевший был истцом, и в его пользу было вынесено решение. Судебная практика подтверждает данную позицию. В Постановлении Пленума ВС РФ в п.14 по делам о наследовании также закреплена возможность получения присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.Следует отметить, что в контексте рассмотрения требования о компенсации морального вреда необходимо различать – право самого потерпевшего и права его близких, родных. Применительно к толкованию, данному в Постановлении Пленума ВС РФ № 33, учитывается именно право пострадавшего на возмещение ему вреда посмертно, для заглаживания перенесенных им страданий. С таким пониманием связана невозможность правопреемства в отношении компенсации морального вреда.В юридической литературе высказывается мнение о необходимости деления потерпевших на «первичных» (те, кому вред причинен непосредственно) и «вторичных» (лица, которым вред не причинен непосредственно, но они стали свидетелями причинения вреда первичному потерпевшему). Однако, думается, что в таком юридическом факте, как причинение морального вреда, деление потерпевших не обоснованно.В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 33 содержится разъяснение о возможности лицами, являющимися членами семьи потерпевшего, требовать компенсации морального вреда, если их личные нематериальные права были также затронуты. Это может выразиться в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, неправильного установления диагноза заболевания и др. Как предполагается, значительная часть деликтных правоотношений связана именно с причинением вреда потерпевшему в медицинских учреждениях, при ненадлежащем исполнении сотрудниками своих трудовых обязанностей.Например, истице удовлетворили требования о компенсации морального вреда и пожизненного содержания в связи со смертью сына. Потерпевший поступил в городскую больницу, где ему была проведена экстренная операция, после которой пациент умер. Приговором суда врач был осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а больницу обязали ежемесячно выплачивать истице содержание в размере половины оклада пострадавшего, а также выплатить компенсацию в размере двух миллионов рублей.В другом деле ВС РФ указал: «требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку … возможно причинение лично им нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу, … при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь».Немаловажным аспектом при рассмотрении возмещения вреда родственникам погибшего является право не родившегося ребенка. Как известно, насцитурусы (иное научное определение - постумы) не обладают правоспособностью в контексте ст. 17 ГК РФ. Единственная норма, посвященная их правам, предусматривает право на наследование нерожденным ребенком. М.Н. Малеина отмечает: «Несмотря на то, что зачатый ребенок является возможным будущим субъектом права, все же было бы нереально рассматривать его в качестве обладателя правоспособности и субъективных прав еще до рождения. Субъективные права могут возникнуть лишь у фактически существующего субъекта».В юридической литературе отмечается, что право у насцитуруса такое же очевидное, как и у правоспособных родственников потерпевшего. На актуальность вопроса о возможности наследования права на компенсацию морального вреда насцитурусом обратил внимание и КС РФ в принятом в 2023 году постановлении. Конституционный Суд РФ указал на то, что перечень случаев, при которых может взыскиваться моральный вред, не является исчерпывающим, а право нерожденного ребенка на компенсацию ему нравственных страданий является явным: «действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился».Думается, что в правоприменительной практике суды будут ориентироваться на толкование нормы, данное КС РФ. Однако право у насцитурусов может появиться только в том случае, если они родятся живыми, в связи с чем предъявлять исковые требования смогут только законные представители уже рожденных детей, как это и было при рассмотрении жалобы в КС РФ (жалоба была подана после рождения ребенка, спустя месяц после смерти потерпевшего - отца).Еще один немаловажный вопрос появляется относительно размера выплаты компенсации, так как ребенок, пусть и получив нравственные страдания, все же не претерпел столько, сколько родные, близкие, обладающие правоспособностью на момент смерти пострадавшего. В научной литературе отмечается, что размер компенсации должен быть меньше, так как ребенок не сможет сравнить свое положение в настоящем с тем, как было до совершения деликта. Требования о возмещении вреда жизни и здоровью являются основными в контексте рассмотрения компенсации морального вреда в связи с их особой значимостью и охраной на территории РФ. Любое причинение вреда неизбежно приводит к обязанности делинквентом уплатить денежную или иную сумму при претерпевании лицом страданий, в связи с чем родственники пострадавшего также имеют право на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлении о компенсации им страданий.Таким образом, право на компенсацию морального вреда является личным, неразрывно связанным с личностью, в связи с чем судебная практика установила императивный запрет на правопреемство в отношении таких требований. Однако отсутствие исчерпывающего количества законодательных норм приводит к неопределенностям в возможностях сторон по получению компенсации морального вреда.
Номер журнала Вестник науки №7 (88) том 1
Ссылка для цитирования:
Гулямова К.Г. ПРАВОПРЕЕМСТВО В ПОЛУЧЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ // Вестник науки №7 (88) том 1. С. 72 - 77. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/25005 (дата обращения: 17.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+