Землянских И.С.
ПРЕДМЕТНАЯ ПОДСУДНОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ *
Аннотация:
в статье рассматриваются основные аспекты предметной (родовой) подсудности как ключевого института распределения компетенции между судами различных звеньев судебной системы. Анализируются классические и современные подходы к определению предметной подсудности, приводятся мнения ведущих процессуалистов, а также исторические и законодательные изменения в регулировании этого института. Особое внимание уделено разграничению компетенции между мировыми судьями, районными судами, судами уровня субъекта РФ и Верховным Судом РФ, а также проблеме возможности изменения установленной законом подсудности соглашением сторон. Автор обосновывает необходимость совершенствования законодательства для обеспечения процессуальной экономии и единообразия судебной практики.
Ключевые слова:
предметная подсудность, родовая подсудность, судебная система, компетенция суда, процессуальное законодательство
Согласно мнению Е.В. Васьковского, предметная (объективная, родовая) подсудность состоит в определённых законом категориях гражданских дел, которые «подлежат ведению данного рода судов» [1, с. 190]. В.В. Ярков понимает под предметной подсудностью «распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции» [9]. Таким образом, Васьковский определял предметную подсудность посредством релевантных различий категорий дел, позволяющих относить их к ведению разных судов, в то время как В.В. Ярков понимает предметную подсудность как распределение компетенции судов по рассмотрению дела. Аналогичная позиция была отражена в работах дореволюционного юриста Е.А. Нефедьева: «На основании правил закона о предметной подсудности, определяется подсудность дела судам того или другого рода» [4, с. 95]. Данные понятия, отличные по текстуальному содержанию, одинаково отражают сущность данной разновидности подсудности.Предлагается рассмотреть основные аспекты предметной подсудности в соответствии с основными звеньями современной судебной системы.1) мировые судьи,Предметную подсудность мировых судей комплексно регулируют положения ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 188). Положения данных законов дублируют друг друга. Однако так было не всегда. В.В. Ярковым отмечено, что ряд пунктов ст. 3 ФЗ № 188 неприменимы, указывается на противоречия в законах. Данные противоречия были ликвидированы в 2008 и 2015 годах внесёнными изменениями в ФЗ № 188. Описывая предметную подсудность мировых судей, стоит отметить, что она представляют собой судебное разбирательство по простым делам в случае отсутствия спора о детях при расторжении брака, определённой суммы иска (50 т. р. или 100 т. р.) или же выдача судебного приказа, что обуславливает функцию мировых судей, изначально созданных для соответствия потребностям большинства населения, требующих быстрого разрешения и избежания формальностей [4, 95].Однако в ч. 2 ст. 23 ГПК РФ закреплено правило о «чрезвычайной подсудности», которое гласит, что к подсудности мировых судей могут быть отнесены и иные дела, но исключительно федеральным законом [2]. Предложенное законодателем упрощение дел, предметно подсудных мировым судьям, не является новеллой. Так, в ст. 29 Устава гражданского судопроизводства 1864 года (далее – УГС) [6] по отношению к мировым судьям и окружным судам использован аналогичный принцип. Однако необходимо отметить, что на момент действия УГС мировым судьям было подсудно гораздо большее количество категорий споров, например, иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени владения прошло не более шести месяцев [6], что свидетельствует о сужении предметной подсудности мировых судей на момент принятия ГПК РФ относительно содержащей предметной подсудности в УГС.2) районные суды,Предметная подсудность районных судов урегулирована ст. 24 ГПК РФ: «Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции» [2]. То есть на уровне отраслевого законодательства предусмотрена остаточная подсудность районных судов. Аналогичная позиция об остаточной предметной подсудности содержалась в ст. 202 УГС, но лишь по отношению к окружным судам, которые были уникальны и, в отличие, от современных районных судов и даже судов субъекта, распространяли свою компетенцию на 2-3 уезда губернии (аналога современного района области). Е.А. Нефедьев отмечал: «Вследствие этого, пределы ведомства Окружных Судов определяет сами собою, если мы определим пределы ведомства особенных судов и мировых» [4, с. 98]. Избранная относительно преемственная концепция избрана законодателем в ГПК РФ, по нашему мнению, верно. Избрание модели остаточной подсудности имеет целью обозначить ключевое значение наиболее загруженного и важного звена судебной системы. Во времена Российской империи таковыми являлись окружные суды. Согласно материалам судебной статистики, в 1908 году в окружные суды Европейской России в качестве суда первой и апелляционной инстанции поступило 278 477 дел [5, с. 96]. В данный момент статусом наиболее востребованных и важных для реализации права гражданина на судебную защиту в контексте ст. 46 Конституции РФ являются суды районного звена. Согласно материалам судебной статистики за 1 полугодие 2024 года в суды первой инстанции поступило 19 411 741 гражданских, административных дел и материалов [7]. Таким образом, с одной стороны, законодатель наделяет с помощью остаточной подсудности районные суды повышенным значением, с другой стороны, сохраняет возможность использования института «чрезвычайной подсудности» в целях распределения дел, изначально подсудных районным судам, мировым судьям (ч. 2 ст. 23 ГПК РФ) и снятия повышенной нагрузки на районные суды в силу используемого института остаточной подсудности. 3) суды уровня субъекта Российской Федерации,Изначально может показаться, что окружные суды в Российской Империи конца XIX – начала XX века являются аналогом современных судов субъекта, и последние также должны быть наделены остаточной предметной подсудностью. Однако это не так. Статья 26 ГПК РФ содержит (по аналогии со ст. 23 ГПК РФ) перечень дел, подсудных судам уровня субъекта РФ, к которым относятся дела, связанные с государственной тайной и дела, предусмотренные главой 45 ГПК РФ, то есть о признании и исполнении решений иностранных судов. Однако категории подсудных дел крайне сужены изменениями, внесёнными 15 сентября 2015 года, что свидетельствует также о расширении остаточной компетенции судов районного звена. Тем не менее, в ч. 2 ст. 26 ГПК РФ сохраняется описанный выше механизм взаимодействия институтов остаточной и чрезвычайной подсудности.4) Верховный Суд Российской Федерации.До 12.03.2014 категории дел, подсудных ВС РФ содержались в ст. 27 ГПК РФ, но затем нашли своё отражение уже в ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [8], что является положительным примером использования процессуальной экономии. Категории дел, подсудных ВС РФ разнообразны и сводятся к административным делам, например, об оспаривании актов, приостановлении деятельности политических партий, прекращении деятельности СМИ, о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и т.д., а также экономические споры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.В заключение рассуждения о предметной подсудности, хотелось бы отметить, что согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность дел Верховному Суда РФ и судам уровня субъекта РФ не может быть изменена соглашением сторона. Отсюда следует вывод, что подсудность, установленная ст. 23 по отношению к мировым судьям и остаточная подсудность районных судов вполне может быть изменена. Выявленное ясно противоречит ключевому правилу, установленному ещё дореволюционными юристами: «Круг ведомства того или другого рода судов неизменен, так как он определен законом ради достижения чисто государственных целей» [4, с. 98]. Таким образом, положение ст. 32 ГПК РФ нуждается в изменении посредством добавления ст. 23 и 24 в перечень видов подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон. Необходимо учитывать и использовать правило, согласно которому частные лица не могут изменить волю законодателя [4, с. 98], что является тезисом в пользу отмены договорной подсудности в целом в целях упрощения законодательства как проявления процессуальной экономии [3, с. 168].
Номер журнала Вестник науки №7 (88) том 2
Ссылка для цитирования:
Землянских И.С. ПРЕДМЕТНАЯ ПОДСУДНОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ // Вестник науки №7 (88) том 2. С. 66 - 72. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/25073 (дата обращения: 14.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+