Гулямова К.Г.
СООТНОШЕНИЕ ИНСТИТУТА ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА С ИНЫМИ СМЕЖНЫМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ *
Аннотация:
статья посвящена исследованию института одностороннего отказа от исполнения обязательств (одностороннего расторжения или изменения договора) в системе гражданского права России. Автор анализирует его сущность, функциональное назначение и критерии отличия от смежных правовых конструкций — таких как односторонний отказ от договора, отказ от исполнения по договору, отказ от предоставления по договору.
Ключевые слова:
договор, отказ от исполнения, обязательства, расторжение договора, обязательственное право, односторонняя сделка
Односторонний отказ представляет собой одну из важнейших правовых льгот, предоставляемых сторонам на момент существования между ними договорных правоотношений. Действительно, осознание возможности прекратить исполнение обязательств перед контрагентом смягчает переживания сторон в процессе заключения ими договора, минимизируя риски, являющиеся неотъемлемым элементом предпринимательской деятельности. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ приоритетным способом толкования является буквальное, в связи с чем корректное формулирование условий договора признается значимым для определения действительной воли сторон. Отсутствие в гражданском законодательстве критериев разграничения института отказа и других смежных с ним институтов приводит к тому, что суды применяют положения ст. 450.1 ГК РФ, когда оснований для этого нет. В связи с этим необходимо провести различия отказа от исполнения договора и иных оснований, прекращающих правоотношения. Прежде всего следует определить соотношение «отказа от исполнения обязательства» и «отказа от договора». Для разграничения формулировок обозначим, что в цивилистической науке существует две позиции относительно данных институтов, предметом споров, прежде всего, является определение значения термина «обязательство», которое рассматривается в двух аспектах – широком и узком. Для определения термина обратимся к нормам ГК РФ. В ст. 307 ГК РФ закреплено понятие обязательства: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Указанное определение представляет собой понимание обязательства в «широком» смысле, а именно - весь комплекс правоотношений между сторонами. При таком рассмотрении договор является лишь одним из оснований возникновения обязательств, в связи с чем их отождествление считается недопустимым. Однако одна из обязанностей стороны, которой противостоит правомочие требования в синаллагматическом договоре, считается указанием на обязательство в «узком смысле». При таком подходе применение ст. 310 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства обоснованно. Таким образом, при соотношении «отказа от исполнения обязательства» и «отказа от договора» ключевое значение имеет контекст применения термина обязательство. Указание на ст. 450.1 ГК РФ допустимо в случаях, когда подразумевается только часть договора в виде отказа от исполнения собственного обязательства или отказа от принятия исполнения. Следовательно, опираясь на вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора считается понятием более широким, чем односторонний отказ от исполнения обязательства. Неопределенность возникает и в случаях, когда отказ от договора применяется без указания на его односторонний характер. А.Г. Карапетов считает, что это указание именно на ст. 450.1 ГК: «в словосочетании «односторонний отказ» ключевое значение имеет слово «отказ», именно оно указывает на внесудебный характер расторжения. Прилагательное же «односторонний» лишь подчеркивает, что расторжение происходит без согласия другой стороны, но не оттеняет процедуру такого расторжения ». Это подтверждается и судебной практикой. Применяя ст. 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора суд указывает на односторонний характер такого отказа. При этом, не всегда ключевое значение имеет именно слово отказ. Согласование сторонами условия о «досрочном исполнении», о «досрочном расторжении» не признается отказом от договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Досрочное расторжение означает исполнение обязательства, но с сокращением (приближением) срока, а отказ от договора свидетельствует именно о прекращении правоотношений между сторонами . Судебная практика показывает, что сторона, желающая отказаться от исполнения по договору, с указанием на согласованную с контрагентом возможность досрочного расторжения, остается все же связанной обязательствами. Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 октября 2011 г. №9615/11 в обратил внимание на то, что в договоре аренды между «Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики» (МЭСИ) (реорганизован в РЭУ им. Г.В. Плеханова) и АС «Менеджмент» условие о досрочном расторжении договора нельзя квалифицировать как возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, соответственно норма п.3 ст. 450 ГК (в текущей редакции – ст. 450.1 ГК РФ) применяться не может . При этом, разграничение или тождественность понятий не зафиксированы в ГК РФ, в связи с чем судебные органы смешивают институты досрочного расторжения и отказа от договора. Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении от 22 ноября 2021 г. по делу № А07–24658/2020 признает отказ от договора «досрочным немотивированным расторжением договора в одностороннем порядке ». В Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г №16 «О свободе договора и ее пределах» указывается на возможность отказа в требовании уплаты за реализацию права на односторонний отказ, указанную мысль суд конкретизирует фразой о «несоразмерности потерям другой стороны от досрочного прекращения договора ». Таким образом, в связи с отсутствием разграничения в гражданском законодательстве отказа от договора и других смежных институтов, в судебной практике проявляется правовая неопределенность, которая выражается в различных решениях схожих по фабуле дел. Не меньшее количество вопросов вызывает соотношение института немотивированного одностороннего отказа с такими как «отказ от исполнения по договору», «отказ от предоставления по договору», «отказ от участия в договоре» и пр. Ученые в своих работах определяют критерии разграничения терминов как различных друг от друга оснований прекращения договорных обязательств. В то же время предполагается обоснованным считать, что предложенные термины синонимичны и по своему смыслу соответствуют положениям ст. 450.1 ГК РФ. Подобная идея подтверждается анализом положений ГК РФ, в которых обнаруживаются различные формулировки: отказ от договора или отказ от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ). Тем более, что те исследователи, которые отрицают тождественность указанных терминов, не могут предложить разграничивающих их критериев, что создает необоснованную неопределенность в случае применения на практике. Подводя итог, видится, что сами формулировки играют меньшую роль по сравнению с контекстом, принимаемым во внимание сторонами, а также судами. При установлении действительного смысла важно применять телеологическое толкование (а не только буквальное), с целью определения мотивов сторон при включении спорного договорного условия, на что и указал Пленум ВС РФ в Постановлении № 49 . Таким образом, институт одностороннего отказа от договора представляет собой исключительный механизм (отличный от расторжения договора) в системе способов прекращения обязательств. Применение сопряжено с рисками ввиду смешения отказа и иных конструкций, прекращающих правоотношения между сторонами. Так, односторонний отказ признается тождественным иным схожим формулировкам – отказ от договора, отказ от осуществления прав по договору, отказ от принятия услуг и т.д. В то же время, досрочное расторжение не признается синонимичным положениям ст. 450.1 ГК РФ, а отказ от обязательства толкуется как отказ от договора при его определении в качестве одной обязанности в рамках всего комплекса правоотношений между сторонами.
Номер журнала Вестник науки №7 (88) том 3
Ссылка для цитирования:
Гулямова К.Г. СООТНОШЕНИЕ ИНСТИТУТА ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА С ИНЫМИ СМЕЖНЫМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ // Вестник науки №7 (88) том 3. С. 120 - 125. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/25145 (дата обращения: 16.12.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+