Павловская А.Р.
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ *
Аннотация:
в статье рассмотрены основные проблемы, влияющие на привлечение к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем. В процессе анализа автор в особенности выделил сложность в доказывании связи между умыслом и предикатным преступлением, а также неоднородность судебной практики и особенности в квалификации преступления. В обоснование своего исследования, автор приводит цитаты российских ученых и рассматривает конкретные судебные дела. На основании проведенного анализа, автор делает вывод о необходимости стандартизации судебной практики и подходов правового регулирования.
Ключевые слова:
легализация, отмывание, преступление, преступный доход, финансовая операция, финансовый терроризм, криминализация экономики, финансовый институт
Легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путём – это процесс, при котором неправомерно полученным доходам придают правомерный вид, тем самым оказывая негативное воздействие на экономику страны, а также снижая доверие к финансовым институтам со стороны граждан. Данное преступление и ответственность за его совершение закреплена в статьях 174, 174.1 и 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [2]. Дополнительно данный вид преступления закреплён в Федеральном законе №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»[3]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №32 от 07.07.2015 (ред. 26.02.2019) разъясняются основные положения относительно применения норм ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, которое определяет «легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путём», как умышленное действие, направленное на придание имуществу, добытому преступным путём, правомерного вида, в том числе, через проведение финансовых операций, которые направлены на сокрытие их преступное происхождение [4].Национальное законодательство РФ формировалось из международных стандартов и мировой практики, однако на сегодняшний день существуют проблемы в области привлечения к ответственности за рассматриваемые преступления, что требует детального рассмотрения.Одной из основных проблем является трудность доказывания связи имущества, которое «отмывают», с предикатным преступлением. То есть сложность состоит в том, чтобы доказать, что имущество, которое пытаются легализовать, определённо было получено преступным путем. Для этого необходима обширная доказательная база, предоставление которой, зачастую, вызывает трудности, отсюда судебная практика не однообразна. Данную проблему отметили и Н.И. Пикуров и Ю.Е. Пудовочкин: «Наличие такого условия уголовной ответственности порождает немало вопросов у практических работников, приводит к ситуации, когда при наличии однотипных обстоятельств уголовный закон применяется по-разному»[6, 7]. Различия в практике правоприменения приводит к снижению эффективности в борьбе с отмыванием денежных средств. Экономическая опасность легализации преступных доходов состоит в том, что «происходит неконтролируемое перераспределение финансовых потоков, приводящих к понижению рентабельности, а значит, и привлекательности легального бизнеса, то есть происходит не только процесс криминализации экономики за счет вливания преступных денег, но и процесс «криминализации» сознания субъектов экономической деятельности, толкая последних на получение преступных сверхприбылей» [5, 7].Таким образом, данное явление не только снижает экономическую безопасность в стране, но также подрывает правовой порядок.Рассмотрим судебную практику. В деле № 1-1540/2023 от 19 июля 2023, Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург признал виновным П. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В процессе судебного разбирательства был установлен факт незаконных банковских операций, в том числе, Патрис совершал незаконные банковские операции и сделки с денежными средствами, полученными вследствие совершения преступления, которые, таким образом, П. стремился легализовать.Несмотря на названные судом факты легализации преступных денежных средств, апелляционным судом жалоба была отклонена со ссылкой на невозможность установления конкретных операций и налоговых периодов, в которые было осуществлена преступления деятельность. Иначе говоря, содержательная часть обвинения оказалась недостаточно раскрытой, что поставило под сомнение законность признания вины [7].В другом деле № 1-198/2021 от 27 октября 2021 года — Т. был обвинен в легализации преступных денежных средств по ч. 3 ст. 174 УК РФ. В процессе судебного разбирательства было выявлено активное участие обвиняемого в различных схемах «отмывания денег», в том числе, обналичивании, конвертации и введении денег в экономический оборот. В приведенном случае суд счел доказательства достаточными для признания Т. виновным в соответствии с ч. 3 ст. 174 УК РФ [8].Учитывая приведенные дела из судебной практики, можно сделать вывод о неоднозначности не только в квалификации преступлений, но также в содержании доказываний легализации денежных средств. Неоднозначность судов к оценке доказательств говорит о необходимости конкретизировать оценивание доказательств. Проблема состоит также в том, что схемы отмывания денежных средств отслеживаются несвоевременно, что позволяет свободно легализовать преступные доходы. Из-за различия стандартов в действиях правоохранительных и надзорных органов, подходы к выявления, расследованию и пресечению преступлений, связанных с легализацией преступных доходов также неоднообразна. В данном случае стоит отметить низкий уровень ориентированности оперативно-розыскных служб, которые, в свою очередь, испытывают трудности при выявлении схем отмывания денежных средств, добытых преступным путем. Стоит также подчеркнуть низкий уровень взаимодействия между органами Федеральной службы по финансовому мониторингу с оперативными подразделениями. Увеличения взаимодействия могли бы увеличить эффективность выявления экономических преступлений. Оперативным сотрудникам необходимо изучать и предполагать все возможные версии легализации преступных денежных средств в рамках дела, тем самым повышая квалификацию в данной области. Требуется также внедрить определенные стандарты правоприменения, чтобы единообразить практику на территории страны. Тем самым будут устранены различия и увеличится эффективность в борьбе с отмыванием денежных средств, добытых преступным путём.Итак, проблема привлечения к ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путём кроется во многом в законодательстве и практических аспектах. Основные из них:сложность доказывания связи между имуществом и предикатным преступлением,неоднородность правоприменительной практики и, как следствие, низкая правоприменительная стабильность,сложность в доказывании умысла виновного лица, ссылаясь на проведенные финансовые операции.Законодательные и нормативные источники, связанные с отмыванием денежных средств, нуждаются в доработке в области стандартизации подходов. В данном случае необходимо стабильно повышать квалификацию сотрудников правоохранительных органов, а также судей, касательно вопросов финансовых преступлений, провести тщательный анализ судебной практики, выявить и устранить противоречия, а после систематизировать подходы, повысить уровень межведомственных взаимодействий.Таким образом удастся сократить уровень преступности за легализацию преступных средств, и тем самым повысить прозрачность экономики в стране.
Номер журнала Вестник науки №8 (89) том 4
Ссылка для цитирования:
Павловская А.Р. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ // Вестник науки №8 (89) том 4. С. 89 - 95. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/25433 (дата обращения: 21.01.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+