Долинная Е.А.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ *
Аннотация:
статья посвящена вопросам конституционного контроля и их регулированию. В работе анализируется эффективность существующих механизмов конституционного контроля, рассмотрены проблемные аспекты в системе общественного контроля и даны предложения по их совершенствованию. В статье дан сравнительный анализ конституционного контроля и прокурорского надзора, определяются их общие черты и различия. Особое внимание уделяется практическим аспектам реализации конституционного контроля через деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и судебной системы в целом. Автором рассмотрены проблемы обеспечения прав граждан и механизмы их защиты на законодательном уровне.
Ключевые слова:
конституционный контроль, прокурорский надзор, общественный контроль, правозащита, законодательство, судебная система, права граждан
Конституционный контроль – это важный институт правового государства, обеспечивающий соблюдение и защиту основного закона страны. Его назначение состоит в поддержании правопорядка, защите прав и свобод граждан, а также в обеспечении стабильности политической системы.Как справедливо отмечает ученый-конституционалист В.Д. Зорькин, под конституционным контролем понимается «отдельный вид государственной правоохранительной деятельности направленной на предмет соответствия федеральных законов и иных подзаконных нормативных правовых актов Конституции России. В юридической литературе не редко можно встретить позицию о том, что конституционный контроль отнесен к исключительной компетенции Конституционного суда Российской Федерации» [10, с. 6].Согласно юридической литературе Конституционный надзор можно определить как «правоохранительная деятельность по обнаружению законов и иных нормативных актов, не соответствующих Конституции. Конституционный надзор выносит требование отменить акт, признанный неконституционным, органу, принявшему данный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу)» [6, с. 281].В рамках рассматриваемых определений можно провести определенные параллели между конституционным контролем и прокурорским надзором, поскольку оба типа контроля направлены на обеспечение соблюдения законности и защиту прав и свобод граждан. В свою очередь, конституционный контроль происходит с акцентом на соответствие правовых актов Конституции Российской Федерации (далее по тексту – РФ), что делает его более специфичным инструментом контроля. Он сосредоточен не только на законности в целом, но и на верховенстве основного закона, что отличает его от прокурорского надзора. Исходя из этого, можно сказать, что оба института – прокурорский и конституционный контроль – преследуют схожие цели, однако имеют различные фокусы и механизмы реализации. Прокуратура сосредоточена на более широком спектре правонарушений, в то время как конституционный контроль специализирован на защите конституционных норм и принципов. В этом контексте их взаимодействие может способствовать более полному соблюдению законности и прав человека в стране.Закон о прокуратуре в статье 21 формулирует специфику предмета надзорной деятельности, охватывающего, в числе прочего, исполнение положений Конституции РФ [1]. В рамках конституционного права, прокурорский надзор реализуется посредством применения комплекса полномочий органов прокуратуры (мер прокурорского реагирования), к которым относятся, помимо прочего, возможность выносить предостережения, представления и выдвигать протесты в случаях обнаружения нарушений.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 года, определяет важные аспекты взаимосвязи норм Конституции России и процедуры правоприменения в судебной практике. Согласно этому документу, при рассмотрении случаев в судебной практике, применять законодательство следует, прежде всего, исходя из положений Конституции.Например, если в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что любой закон или подзаконный акт не соответствует Конституции, то он не легитимен, примат Конституции безусловен и неоспорим.Отталкиваясь от пункта 7 вышеупомянутого Постановления Пленума, суд имеет право не только применять нормы Конституции, но и выносить частное определение или постановление. Эти документы могут указывать на недостатки нормативных актов и требовать от органов власти или должностных лиц их устранения, то есть доведение актов в соответствие с основным законом или их отмену [2].Необходимо исследовать механизм обеспечения гарантий личностных прав от лица государственных структур. Освещение этого вопроса предполагает анализ юридических документов, в числе которых ключевую роль играют решения высших судебных органов. Для примера рассмотрим один из недавних документов – Постановление от 24 ноября 2022 года № 51-П, принятое Конституционным Судом РФ. Этот акт иллюстрирует специфическую правовую доктрину, устанавливающую законодательные механизмы и границы обеспечения гражданских индивидуальных свобод. Через закрепление процедур и параметров охраны персональных прав в сфере нормативно-правового регулирования определяется системность подхода к защите частных интересов гражданского общества [3].Согласно Постановлению № 51-П, Конституционный суд акцентирует внимание на своей роли как высшего органа конституционного контроля и надзора, принимает к рассмотрению запрос, поступивший от нижестоящего суда. Конституционный Суд обосновывает свое решение о компетенции рассматривать дело наличием вопросов, затрагивающих основополагающие права и свободы человека и гражданина. Подчеркивается, что эти вопросы имеют прямое отношение к конституционно закрепленным гарантиям. Ссылки на статьи 17, 18, 19, 49, 54 и 55 Конституции РФ, данные Конституционным Судом РФ, подкрепляют правовую основу для такого решения.Отметим, что согласно статьям 17-19 Конституции РФ, регулируются пределы осуществления прав и свобод граждан, гарантируется справедливое судопроизводство. При этом гарантии, в указанных РФ в статьях Конституции, нацеливают на защиту и охрану правового статуса личности в рассматриваемом случае.Анализ ситуации с обеспечением конституционного контроля свидетельствует о функционировании государственного механизма, осуществляющего защиту правового статуса граждан. При этом обнаруживается, что действующая система создания нормативных актов приводит к затягиванию самого процесса контроля. Пролонгированное применение законодательных установлений, остающихся в силе несмотря на их противоречие конституционной базе, обусловливает замедленную реакцию соответствующих органов. Продолжительность в обновлении и приведении законодательства в соответствие с основополагающими принципами зачастую становится преградой для оперативного решения возникающих правовых коллизий.Для преодоления обозначенной проблемы можно рассмотреть внедрение предварительной проверки нормативных актов на предмет их соотношения с Конституцией в процессе их принятия законодателем. Следует подчеркнуть значимость того, что процедура проведения конституционной экспертизы может быть организована посредством одного из нижеуказанных способов:В ходе процедуры передачи законопроекта от Совета Федерации в адрес Президента вводится необходимость обязательного проведения конституционной экспертизы, за осуществление которой назначается временная комиссия, составленная из работников Генеральной прокуратуры РФ и образованная специально для этой задачи.На этапе передачи законопроекта от Совета Федерации Президенту вводится проведение конституционной экспертизы, которую призвана осуществлять временная комиссия, сформированная исключительно для этой цели. Указанная комиссия комплектуется специалистами, делегированными от прокуратуры, Конституционного суда, а также Верховного суда, при этом нормативно устанавливается как общая численность экспертного органа, так и распределение представителей от каждого из указанных государственных учреждений.Методологический подход укрепляет фундаментальные устои правового государства, где центральное место занимает обеспечение неотъемлемых правовых свобод, а также интересов гражданского общества, рассматриваемых в качестве ключевого приоритета.В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» управленческие и организационные подразделения, а также лица, выступающие от имени субъектов общественного контроля, не наделены законодательно установленной ответственностью за действия, направленные на утаивание итогов проверочных мероприятий, связанных с общественным контролем, либо за умышленное не изготовление соответствующих итоговых документов, которые, согласно требованиям, должны быть оформлены по результатам осуществленных общественных контрольных мероприятий [4]. Более того, отсутствие норм о наказании за невнесение собранных данных в официальные документы, отражающие результаты деятельности по общественному контролю, а также за невыполнение обязанности по их публичному раскрытию, обнаруживает нормативный пробел, не устраняемый на текущем этапе регулирования.Одной из существенных трудностей, затрудняющих публикацию итогов общественного контроля, выступает отсутствие специализированных интернет-ресурсов у части субъектов и организационных структур, вовлеченных в процессы общественного контроля. Кроме того, положения статьи 7 вышеуказанного Федерального закона не содержат требования о создании подобных специальных сайтов. Тем не менее, использование отдельных сайтов позволяет обеспечить быстрый и необременительный по затратам механизм донесения информации о достигнутых результатах общественного контроля до широкой аудитории.Достаточно обоснованной мерой для преодоления обозначенной проблемы может быть внесение в Федеральный закон от 21.07.2014 года № 212-ФЗ прямой нормы о возложении на организации и субъекты общественного контроля обязанности по формированию и поддержке специализированных интернет-ресурсов, прямо фигурирующих в статье 7 этого закона. Рекомендуется также возложить на Общественную палату РФ функцию централизованного управления и согласования мероприятий по созданию, а также по регистрации рассматриваемых порталов в информационном пространстве сети «Интернет», что должно осуществляться при методологической и организационной поддержке соответствующего федерального исполнительного органа. Финансирование мероприятий по разработке, запуску и устойчивой эксплуатации подобных специализированных сайтов должно осуществляться посредством ассигнований из федерального бюджета.Одним из перспективных решений является формирование унифицированного интернет-ресурса, на котором каждая организационная структура и субъекты общественного контроля получили бы индивидуальные секции с автономным управлением контентом – для публикации сведений о собственной деятельности, информирования о проведенных ими мероприятиях общественного контроля, их результатах, а также размещения итоговых документов, составляемых по итогам осуществленных мероприятий. До момента, когда эта задача будет окончательно урегулирована, для предоставления соответствующей информации возможно задействовать официальные веб-площадки федеральных государственных органов. Указанные ресурсы полностью удовлетворяют актуальным стандартам в аспекте защиты информации. Некоторые исследователи обоснованно полагают, что подобные платформы федеральных органов государственной безопасности могут эффективно выполнять роль временных информационных площадок [7, с. 34].В рамках российского законодательства существенное препятствие для эффективного освещения итогов общественного контроля заключается в том, что средства массовой информации не наделены установленной законом обязанностью оперативно и безвозмездно публиковать данные о результатах рассмотрения соответствующих мероприятий общественного контроля, поступающих от субъектов общественного контроля и организационных структур общественного контроля.С целью устранения обозначенной проблемы требуется внесение изменений в Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» [5], предусматривающих закрепление обязательства для средств массовой информации публиковать по обращениям субъектов общественного контроля, а также соответствующих организационных структур, сведения, отражающие результаты реализованных ими мероприятий общественного контроля, включая итоговые материалы, сформированные в рамках таких процедур.По мнению ряда исследователей, отдельные представители частных средств массовой информации, публикующих сведения, выявленные в рамках общественного контроля, вправе рассчитывать на компенсацию понесенных ими издержек за счет федерального бюджета. Одновременно с этим, в литературе подчеркивается необходимость ужесточения механизмов надзорной деятельности в отношении тех информационных ресурсов, которые демонстрируют нежелание взаимодействовать с субъектами общественного контроля и организационными структурами общественного контроля [9, с. 16].Одной из существенных трудностей, возникающих при размещении в интернет-пространстве сведений о проведенных мероприятиях общественного контроля, является тот факт, что рассматриваемая глобальная информационно-коммуникационная система функционирует за пределами правового контроля РФ. Информационные сведения, публикуемые субъектами или организациями, осуществляющими общественный контроль, при интеграции в интернет-пространство, подвержены риску искажения, утраты, блокирования, а также иным формам ограничения доступа. Дополнительно, исследователи подчеркивают, что механизмы, используемые для распространения данных в сети «Интернет», зачастую не соответствуют стандартам, установленным в сфере информационной безопасности [8, с. 126].В указанных условиях следует считать приоритетным для Правительства РФ интенсификацию разработки национальной информационно-коммуникационной сети, обладающей функционалом, сопоставимым с сетью «Интернет», но обеспечивающей абсолютный контроль и полный суверенитет РФ над соответствующими цифровыми процессами и ресурсами.Одной из существенных преград на пути к полноценной публикации итогов мероприятий общественного контроля является отсутствие в статье 26 Федерального закона № 212 четкой регламентации видов сведений, раскрытие которых в средствах массовой информации и в интернете не допускается. Таким образом, до сих пор не установлен закрытый список информации (включая сведения, относящиеся к государственным или иным охраняемым законом тайнам), не подлежащей распространению по результатам проведенного контроля, что заметно снижает прозрачность и затрудняет реализацию принципов открытости [4].Учитывая вышеизложенное, целесообразно включить в статью 26 указанного Федерального закона положение, предусматривающее исключение из опубликования сведений, актов, а также документов, в которых присутствует государственная или иная охраняемая законом тайна.Устранение перечисленных затруднений способствует не просто совершенствованию механизмов фиксации и представления итогов общественного контроля на территории РФ, но также в существенной мере усиливает сам институт гражданского общества, выполняющий роль значимой правовой опоры для осуществления, обеспечения и охраны базовых положений народовластия, а также вовлеченности общества в процессы государственного управления.
Номер журнала Вестник науки №9 (90) том 2
Ссылка для цитирования:
Долинная Е.А. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ // Вестник науки №9 (90) том 2. С. 127 - 137. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/25565 (дата обращения: 07.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+