Закревская Н.В.
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ *
Аннотация:
статья посвящена выявлению внутренней противоречивости института вещного права в российском гражданском законодательстве. Автор указывает на то, что фактически сформировавшаяся в сфере гражданско-правовых отношений система вещных прав имеет противоречивую объективацию на нормативно-правовом и доктринально-теоретическом уровне. Одни и те же институты, существующие и функционирующие в повседневном гражданском обороте, по-разному отражены в нормах права и в цивилистической доктрине. Автор делает попытку указать на причину разрыва между фактическим и нормативным содержанием институтов вещного права в российском гражданском праве.
Ключевые слова:
вещное право, право собственности, ограниченные вещные права, реформа гражданского законодательства
Институты вещного права в российском гражданском законодательстве были и остаются одними из наиболее стабильных и неизменных. На сегодняшний день теоретико-нормативное изучение абсолютного права собственности и ограниченных вещных прав выявляет не только позитивные, но и негативные характеристики данных институтов как предмета нормативного регулирования. Собственность как экономическое явление изучается буквально во всех ее аспектах: начиная от социально-философских начал самого феномена собственности, заканчивая изучением самых разнообразных факторов, обусловливающих сущность и генезис данного феномена. Основные идеи относительно понятия и содержания права собственности, а также относительно его внешних форм выражения, на протяжении многих веков не менялись, а если менялись, то незначительно. Можно утверждать, что менялось отношение к праву собственности, оценка его роли в социально-экономических процессах. Но понятие о праве собственности как совокупности полномочий владения, пользования и распоряжения, не менялась практически со времен римского права [10, с. 257-260]. Могло меняться доктринальное определение феномена, добавляя или убирая из основного понятия те или иные характеристики, которые присущи всем вещным или субъективным правам в общем смысле.С периода 1993-96 годов, когда была принята Конституция РФ и часть I ГК РФ, до настоящего времени законодательство сохранило в неприкосновенности такие виды права собственности, как право частной, государственной и муниципальной собственности. По-прежнему неизменны выделяемые виды права собственности (индивидуальная и общая), а также его разделение на право собственности на движимые или недвижимые вещи. По-прежнему закрытым и неизменным является перечень основания возникновения и прекращения права собственности. Причем если в отношении форм собственности Конституция РФ оставляет возможность появления ее новых вариаций, то в отношении юридических фактов, влекущих установление или прекращение права собственности, ГК РФ занимает жесткую позиции фиксации конечного перечня, не подлежащего расширению. Следующим неизменным признаком права собственности остаётся абсолютный характер его защиты от возможных нарушений со стороны любого третьего лица. При этом защита осуществляется с помощью трех традиционных видов вещных исков, существовавших еще в римском праве, – виндикационного, негаторного и иска о признании права. Любопытно то, что даже беглый обзор изменений, вносимых с 1996 года в нормы, регулирующие основы права собственности и ограниченных вещных прав, показывает наличие незначительного количества внесенных поправок. Одной из наиболее важных, действительно обусловленных возникновением новых экономико-правовых институтов, можно назвать поправку в ГК РФ, касающуюся правового режима жилых и нежилых помещений как объектов права собственности. Новеллы введены в ГК РФ изменениями от 2021 года, в результате чего определены новые виды и понятия недвижимых вещей - земельного участка, здания, сооружения, помещения, прописаны общие принципы образования недвижимых вещей.Этими же поправками введена отдельная глава о праве собственности и других вещных правах на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места. В ней закреплены: порядок возникновения права собственности на указанные объекты при их создании, особенности осуществления права собственности в отношении отдельных объектов, нормы о пользовании чужим земельным участком собственником того здания или сооружения, которое на нем расположено, права собственников помещений и машино-мест на общее имущество в здании, сооружении, многоквартирном доме и на земельный участок под ним, правила прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение [9].Стабильность и абсолютный характер права собственности никогда не рассматривались как абсолютные блага. Субъект хозяйственного оборота для удовлетворения своих потребностей не всегда имел возможность и даже необходимость в покупке вещи: приобретение права собственности не всегда экономически целесообразно. В этом смысле институты ограниченных вещных прав становились эффективным инструментом преодоления конфликта правого регулирования и экономической эффективности [1, с. 38-41]. В современном российском законодательстве система ограниченных вещных прав имеет признаки, характерные для института права собственности. Так, система ограниченных вещных прав, предусмотренных ст. 216 ГК, также сохраняется практически в неизменном виде с момента принятия Гражданского кодекса РФ. Изучив некоторые из перечисленных вещных прав подробнее, можно сформулировать некоторые общие выводы о них. 1. Самым жизнеспособным из ограниченных вещных прав являются сервитуты, хотя они имеют по сравнению с правом собственности самый узкий объем, сохранив в себе только полномочие ограниченного пользования чужой вещью. Тем не менее, это единственное вещное право, в отношении которого Концепция предусматривает необходимость прямого закрепления в законе дополнительных видов сервитутов, которых в нынешней редакции ГК не существует. 2. Самыми нежизнеспособными являются право постоянного (наследуемого) владения и право пожизненного (бессрочного) пользования, хотя их важность для удовлетворения имущественных интересов субъектов гражданского оборота несомненна. Эти вещные права откровенно устарели и не отвечают потребностям правового регулирования, в связи с чем законодатель не предусматривает их предоставление после 2001 года. Более того, в Земельный кодекс уже внесены поправки относительно иного порядка выделения заинтересованным субъектам земельных участков из состава государственной или муниципальной собственности [4, с. 233-234].3. Наиболее приближенным к праву собственности по составу полномочий ограниченным вещным правом являются права юридических лиц на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Большей частью это обусловлено тем, что государство иначе не может реализовывать свои полномочия собственника имущества. Совершенно иная картина наблюдается в фактическом хозяйственном обороте и в теории гражданского права. Здесь экономика и право идут рука об руку, выявляя при этом серьезную проблему: реальная жизнь дает начало новым видам ограниченных вещных прав, цивилистическая наука старается успеть включить их в предмет своего исследования, тогда как законодатель значительно опаздывает с их нормативно-правовым регулированием. Данная проблема проявляется в двух формах. Во-первых, противоречив сам способ закрепления системы ограниченных вещных прав в Гражданского законодательстве. Ст. 216 ГК РФ номинально является закрытым перечнем официально поименованных ограниченных вещных прав, тогда как иные виды правовых институтов, имеющих очевидные признаки ограниченного вещного права, содержатся в других разделах ГК РФ, не относящихся к главам 13-20 раздела «Право собственности и другие вещные права». Очевидным примером являются завещательные отказы, предусмотренные ст. 1137 ГК РФ. Они являются бесспорным самостоятельным основанием возникновения многих ограниченных вещных прав, содержание которых определяется лишь волей наследодателя, например, права пожизненного пользования жилым помещением. Однако вещные права, возникающие из завещательных отказов, никак не включены в раздел, посвященный институту ограниченных вещных прав [2]. Гражданско-правовая наука со своей стороны активнее законодательства вовлекает новые экономико-правовые явления в предмете своего изучения. Так, к примеру, А.П. Сергеев и Толстой в учебнике «Гражданское право. Т. 1» издания 2000-го года, помимо ссылки на ст. 216 ГК РФ, дополнительно указывают на 5 институтов, обладающих признаками вещного права: право самостоятельного распоряжения имуществом, принадлежащее учреждению, залог недвижимости (ипотека), права члена жилищного кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа, права членов семьи собственника жилого помещения на пользование этим помещением, права пожизненного проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, по договору или завещательному отказу [3, с. 333].В издании того же учебного пособия 2020-го года, в главе 24, перечислено уже 19 видов ограниченных вещных прав, среди которых перечислены институты, относящиеся к предметам регулирования гражданского, жилищного, земельного законодательства [5, с. 780-781].Такое сознательное рассредоточение ограниченных вещных прав по различным отраслям законодательства можно объяснить лишь тем, что законодатель пошел по пути специализации и сужения содержания каждого из указанных видов, тем самым ограничивая их применение по аналогии к сходным гражданско-правовым отношениям. Частично подтверждение этой гипотезы можно найти в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Концепция).В период становления Российской Федерации как самостоятельного государства и смены экономического уклада ядром новой экономико-правовой системы стал Гражданский кодекс РФ, принимавшийся поэтапно в период с 1994 по 2006 годы. За прошедшие с тех пор десятилетия назрели две основные причины проведения реформы гражданского законодательства. Первая – сформировавшаяся за эти десятилетия практика применения нового ГК РФ судами, которая выявила множество его слабых сторон и неурегулированных им отношений. Вторая – бурное развитие экономики и появление принципиально новых гражданско-правовых институтов и экономических явлений в жизни государства. Возникающие пробелы в правовом регулировании потребовали, как минимум, принятия документа, который бы определил дальнейшие шаги в развитии гражданского законодательства. Таким документом стала Концепция.Раздел I Концепции прямо указывает на то, что регулирование институтов вещного права, которые должны составлять основу и ядро стабильности гражданского права, не соответствует большинству развитых западных правопорядков. В российском законодательстве не создана система стабильных вещных прав на землю и другие природные ресурсы, многие из институтов, общепринятых в других странах, у нас отсутствуют, а те, что есть, лишь намечены «пунктирно», с серьезными при этом искажениями [6].Поэтому Концепция ставит одной задач «создание в ГК РФ комплекса взаимосвязанных институтов вещного права, имеющих своей основой право собственности и объединенных развернутой системой общих норм вещного права» [7, Раздел I, п. 5]. Результатом этого должно стать перераспределение соответствующего нормативного материала между ГК РФ и комплексными законами природоресурсного законодательства.Концепция предлагает закрепить в ГК РФ исчерпывающий перечень вещных прав (убрав, по-видимому, оговорку «в частности» из текста ст. 216 ГК РФ), но одновременно расширить его до следующего списка: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, относящимся к государственной или муниципальной собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к государственной или муниципальной собственности, право постоянного владения и пользования земельным участком (эмфитевзис), право застройки земельного участка (суперфиций), сервитут, право личного пользовладения (узуфрукт), ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право, право приобретения чужой недвижимой вещи, право вещных выдач, право оперативного управления имуществом, относящимся к государственной или муниципальной собственности.Интересно отметить, что актуальность проблематики вещных прав выражается в принятии не только национальных актов, таких как Концепция, но и актов, выходящих за рамки российского законодательства или же за рамки решения текущей правовой проблемы. Хотелось бы обратить внимание на документ, разработанный и принятый Межпарламентской Ассамблеей государств – участников Содружества независимых Государств. Это Постановление Ассамблеи от 27 ноября 2015 г. № 43-9, которым принят модельный закон «Об ограниченных вещных правах» [8]. Он имеет рекомендательный характер, в Постановлении прямо указано, что данный модельный закон должен быть направлен в парламенты государств – участников Межпарламентской Ассамблеи СНГ и рекомендован для использования в национальном законодательстве.Его содержание интересно тем, что закон очерчивает круг вещных прав, которые должны быть урегулированы в национальных законодательных актах, опираясь на традиции римского частного права. Документ определяет содержание вещных прав, отличных от права собственности, способы их возникновения, прекращения и защиты, а также порядок их осуществления. Каждому вещному праву посвящена отдельная глава: общие положения о вещных правах, эмфитевзис, суперфиций, сервитут, узуфрукт, ипотека, право оперативного управления. Приведенный в Модельном законе перечень полностью повторяет список, который Концепция предлагает ввести в ГК РФ. Это свидетельствует о том, что не только национальные правовые интересы, но и потребности других государств и международного сообщества в целом диктуют необходимость развития вещного права путем увеличения количества тех институтов, которые будут признаны в качестве ограниченных вещных прав. Из содержания Концепции можно предположить, что намеченный путь развития представляется законодателю уже утвержденным планом, по которому должно было пойти российское гражданское право после 2009 года. Однако реальная жизнь и нынешнее состояние гражданского законодательства говорят совершенно об обратном: практически ни одно из предполагаемых изменений не было реализовано, достаточно вспомнить так и не принятый законодателем проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47538-6. Даже те изменения, которые были внесены в нормы, регулирующие право собственности, относятся больше к объектам гражданских прав, чем к содержанию правомочий обладателей вещных прав и способам их реализации. Фактически ни одно новое ограниченное вещное право в качество самостоятельного правового института в гражданском законодательстве не появилось. Учитывая все сказанное, актуальным и перспективным представляется дальнейшее исследование состояния современной системы ограниченных вещных прав, проводимое в контексте изучения изменений, предложенных Концепцией. При этом предполагается, что особое внимание будет уделено исследованию того, насколько предложенные реформы жизнеспособны применительно к современной российской правовой системе, а также каковы причины возможного успеха или неуспеха их реализации.
Номер журнала Вестник науки №9 (90) том 2
Ссылка для цитирования:
Закревская Н.В. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ // Вестник науки №9 (90) том 2. С. 138 - 147. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/25566 (дата обращения: 07.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+