Жужжалова А.С.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ И ПУТИ ИХ НОРМАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ *
Аннотация:
в статье рассмотрены вопросы значения и развития института судебного представительства в гражданском процессе. Автором определена проблема квалификации лиц, имеющих право представлять права и интересы граждан в суде. Проанализированы предлагаемые законодателем пути решения проблемы, сформулированы преимущества и недостатки между альтернативными инициативами, выявлены различные позиции в юридическом сообществе. На основе исследования сделан вывод о возможных изменениях института судебного представительства в современном российском гражданском процессуальном праве.
Ключевые слова:
судебное представительство, представитель, гражданское судопроизводство, проблемы представительства, адвокатская монополия
Институт судебного представительства играет важную роль в системе гражданского судопроизводства и является неотъемлемой составляющей эффективного функционирования справедливой судебной системы. Актуальной до сих пор остаётся проблема обеспечения высокого уровня профессиональной подготовки представителей. В данный момент Министерство юстиции предлагает рассмотреть законопроект, согласно которому с 1 января 2028 года право представлять интересы доверителей в судах будет иметь только лицо, обладающее статусом адвоката. Исключения предусмотрены для законных представителей (родителей, опекунов), руководителей организаций и сотрудников, защищающих интересы своих работодателей. В гражданском процессе сохраняется право на самопредставительство и на представительство близких родственников. Для юристов, не обладающих статусом адвоката, останется ведение дел в мировых судах и дела об административных правонарушениях. Одновременно Министерство юстиции предлагает провести модернизацию системы адвокатских образований. Законопроект предусматривает детальную регламентацию их деятельности, начиная от стандартизации вывесок и сайтов до режима работы офисов. В рамках адвокатских бюро появится возможность разделения партнеров на полных и ассоциированных, а также создание компенсационных фондов. С середины 2026 года планируется ужесточение требований к сдаче адвокатского экзамена, что также будет отражено в новых правилах[4]. Введение адвокатской монополии в гражданский процесс обсуждается уже давно, так как инициатива действительно может иметь определённые положительные эффекты. Например, Ю.В. Руднева и Т.В. Мавринская отмечают, что введение адвокатской монополии позволит обеспечить соблюдение единых правил допуска к оказанию юридических услуг и квалификационных требований, а также сделает данный рынок более прозрачным, что должно положительно повлиять на качество предоставляемых услуг[6, c.145]. Некоторые преимущества адвокатской монополии выделяются и в работе В.В. Слеповой и Р.А. Шараповой: осуществление функций защиты и представительства, предоставление правовой помощи адвокатами, независимость адвокатуры, осуществление адвокатской деятельности на основании правил и стандартов, которые установлены законодательством РФ, наличие гарантий адвокатской деятельности, предоставление бесплатной квалифицированной юридической помощи[7, c.131]. Одной из причин многочисленных попыток реализации реформы является неуверенность граждан в достаточной квалифицированности специалистов, оказывающих юридическую помощь. Так, по мнению В.А. Мецлер и А.С. Кушнарёва, ориентироваться стоит именно на сдачу квалификационного экзамена лицом, претендующим на получение статуса адвоката. В качестве аргумента приводится статистика, согласно которой 41% выпускников юридических вузов по специальности не работают, и всего 3% постоянно практикуют в судах, делая вывод о высоких рисках столкнуться с неквалифицированным юристом, хоть и имеющим образование, но не обладающим опытом и навыками работы в судах[3, c.488]. Однако, если дипломы государственного образца не являются гарантией наличия профессиональных компетенций, несмотря на соответствие выпускников федеральным государственным образовательным стандартам, это может свидетельствовать уже о наличии системной проблемы, непосредственно касающейся процессов разработки учебных программ и организации практической подготовки в высших учебных заведениях. Всё же несмотря на перечисленные положительные стороны, законопроект получил достаточно большое количество критики и негативных оценок как со стороны научного сообщества, так и практикующих юристов. Таким образом, хотя он и представляет рациональный ответ на поставленные задачи, следует выделить и отрицательные черты. Во-первых, адвокатская монополия определённым образом повлияет на стоимость юридических услуг, что может стать ключевым фактором, ограничивающим гражданам доступ к системе правосудия. Примечательным здесь можно отметить исследование, описанное А.Н. Верещагиным в одной из своих работ, где прослеживается тенденция наиболее высоких пошлин в странах Восточной Европы, ни одна из которых не требует профессионального представительства в гражданском процессе. Также из этого А.Н. Верещагин делает вывод о наличии обратной корреляция этих двух факторов: страны с наиболее высокими для среднего гражданина пошлинами склонны отказываться от требования о профессиональном представительстве[2, c.166]. Вполне вероятно, что подобный механизм служит для компенсации высокого уровня пошлин. Устранение эксклюзивных прав адвокатов на представительство открывает для граждан, уже выплативших значительные государственные платежи, возможность экономии. Это достигается за счёт привлечения вместо адвоката других квалифицированных юристов или доверенных лиц, обладающих необходимыми компетенциями и вызывающих доверие. Во-вторых, не предусмотрено, как именно ликвидация целой отрасли предпринимательской деятельности и коммерческих юридических лиц, специализирующихся в данной сфере, перераспределение дохода бюджета от налоговых поступлений отразится на юридическом рынке в целом. Позиция противников адвокатской монополии нашла своё выражение во встречном законопроекте, так же внесённым 30.09.2025 в Государственную Думу. В нём предлагается нормативное закрепление запрета на создание дополнительных требований для представителей в рамках гражданского и административного судопроизводства (в частности в виде требования о наличии статуса адвоката) для лиц, обладающих высшим юридическим образованием или учёной степенью по юридической специальности. В пояснительной записке законопроекта № 1027223-8 подчёркивается: «правовое закрепление дополнительных требований для лиц, которые могут быть представителями в суде, имеющих юридическое образование, может стать дискриминационным фактором и существенно ограничить право граждан, которые обращаются за правовой помощью и представительством их интересов в суде к специалистам с высшим юридическим образованием»[5]. Считается, что это позволит превентивно защитить конституционное право на доступ к правосудию, которое в свою очередь является основным принципом верховенства права. С учётом разных точек зрения на законодательные инициативы, автором делается вывод, что в данный момент необходимость введения адвокатской монополии представляется достаточно спорной. На основании изложенного можно заключить, что в текущем состоянии законопроект требует доработки с учётом указанных замечаний. Например, многие исследователи находят верной доктринальную позицию, описанную в работе Ф. В. Вайнерман, согласно которой обязательное участие адвоката необходимо по делам о признании граждан безвестно отсутствующими, а также по делам об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным[1, c.102]. Адвокаты могут быть назначены и третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, в частности, если их местонахождение неизвестно в случаях признания их ранее безвестно отсутствующими или нахождения в розыске. Данные идеи, как и адвокатская монополия по уголовным делам, действительно оправданы. Они представляются достойными законодательного закрепления, поскольку специфика указанных категорий дел подразумевает повышенные требования к лицу, оказываемому юридическую помощь. В перспективе переработанная редакция законопроекта об установлении адвокатской монополии может стать более эффективной альтернативой в решении вопроса о судебном представительстве в гражданском процессе. Эти изменения должны быть не только обоснованными и корректными, но и учитывающими интересы граждан. Только в таком случае это решение будет оправданным и правомерным.
Номер журнала Вестник науки №12 (93) том 4 ч. 1
Ссылка для цитирования:
Жужжалова А.С. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ И ПУТИ ИХ НОРМАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ // Вестник науки №12 (93) том 4 ч. 1. С. 280 - 285. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/27798 (дата обращения: 07.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+