Акулов Н., Сарачаков Д.А.
НЕЙРОСЕТИ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ — УСИЛИТЕЛЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИЛИ ФАКТОР ДЕГРАДАЦИИ КОМПЕТЕНЦИЙ? *
Аннотация:
в работе исследуется двойственное влияние нейросетей на российское педагогическое образование. Рассматриваются преимущества их использования, такие как автоматизация, персонализация обучения и экономия времени, а также риски — снижение самостоятельности учащихся и ослабление критического мышления. Предложены пути адаптации системы образования через повышение цифровой грамотности педагогов, изменение методов оценки и внедрение этических норм.
Ключевые слова:
искусственный интеллект, педагогическое образование, цифровизация, персонализация, адаптация
В последние годы интеграция искусственного интеллекта и нейросетевых технологий в российское образование стала практически повсеместной. В школах и вузах появляются системы, позволяющие автоматически проверять домашние задания и тесты, адаптировать учебные материалы к возможностям конкретного ученика, подбирать дополнительные ресурсы. Например, НИУ ВШЭ официально разрешил гуманитарным факультетам использовать генеративный ИИ (YandexGPT) при написании курсовых и дипломных работ, что помогло студентам быстрее искать и структурировать информацию, писать и корректировать тексты, выстраивать логику аргументации [6]. Положительные эффекты применения нейросетей. Нейросети представляют собой мощный инструмент машинного обучения, открывающий новые возможности для улучшения учебного процесса. Так, И. В. Костенко и коллеги отмечают, что с помощью нейросетевых технологий можно анализировать образовательные данные, выявлять пробелы в знаниях учеников и предлагать персонализированные рекомендации, что способствует более эффективному усвоению материала и повышению мотивации учащихся [3]. Кроме того, нейросети активно используются для автоматизации рутинных операций: автоматическая проверка работ, расчёт баллов и мониторинг успеваемости позволяют преподавателям существенно сэкономить время. Это, в свою очередь, даёт им возможность сосредоточиться на творческой и методической работе, развитии новых форм обучения и непосредственном общении со студентами [3]. По оценке экспертов, такие технологии действительно снижают трудозатраты педагогов в несколько раз. Представители «Альянса в сфере ИИ» указывают, что внедрение ИИ в обучение позволяет экономить время преподавателей и формировать индивидуальные учебные программы, а эксперт И. Линдберг оценивает возможное сокращение нагрузки учителя в 4–5 раз. В перспективе это может привести к ещё большей экономии времени (до 10-кратного к 2030 г.), по прогнозам специалистов. Риски и негативные последствия. Однако наряду с преимуществами очевидны серьёзные риски и негативные тенденции. В первую очередь, ширится явление академической недобросовестности: учащиеся массово прибегают к помощи нейросетей при выполнении домашних и контрольных работ. По данным «Лаборатории Касперского», примерно 26% школьников старше 10 лет уже используют ИИ в учёбе, причем 60% опрошенных школьников признались, что именно с помощью нейросетей выполняют домашние задания[1]. Аналогичная ситуация прослеживается в вузах: опрос студентов выявил, что 85% учащихся в той или иной мере используют ИИ в учёбе, в том числе 43% применяют нейросети при написании рефератов, курсовых и дипломных работ. Учителя отмечают, что число «идеально» выполненных заданий резко выросло — ученики приносят безупречно оформленные работы, которые по содержанию зачастую не соответствуют их реальному уровню знаний. Это явление уже охарактеризовали как «новую цифровую шпаргалку», когда алгоритмы подменяют собственные аналитические усилия и письменные навыки учащихся. В результате деградация самостоятельных навыков становится ощутимой. Во многих случаях ученикам и студентам проще получить готовый ответ от нейросети, чем изучить материал глубоко. Как показывают исследования, такое автоматическое «решение задач» вредит развитию базовых компетенций. Опрашиваемые подростки признаются, что стали реже самостоятельно читать учебники и анализировать информацию, а оптимизация времени при помощи ИИ превалирует над углублённым освоением материала. Важным последствием является ослабление критического мышления. Недавние исследования демонстрируют, что люди, которые безоговорочно доверяют ответам ИИ, демонстрируют более низкий уровень критического анализа информации[5]. С увеличением частоты использования ИИ пользователи всё реже подвергают сгенерированные ответы сомнению. Эксперты отмечают: работы, созданные нейросетью, лишены личного взгляда автора и риторических приёмов, характерных для человеческих эссе[2], а Нобелевский лауреат Сол Перлмуттер прямо предупреждает, что тексты, сгенерированные ИИ, «не отражают необходимого для научной работы критического мышления». Проще говоря, нейросети дают впечатление знания, но за этим часто остаются незамеченные пробелы: учащиеся могут получить «правильный ответ» и не заметить, что они его на самом деле не поняли. Пути адаптации педагогической системы. Столкнувшись с этими вызовами, система образования не должна стремиться к запрету нейросетей, а к их осознанной интеграции. Первым важным шагом является повышение цифровой и ИИ-компетентности педагогов. Уже сейчас в России запускаются курсы и программы повышения квалификации для учителей и преподавателей по теме ИИ (в частности, проектные инициативы МГПУ, РАНХиГС, СберУниверситета и др.). Это позволит учителям понимать возможности и ограничения нейросетей, уметь критически оценивать их ответы и обучать этому своих учеников. Во-вторых, необходимо изменить подходы к оценке знаний. Чтобы снизить риски «цифрового списывания», стоит расширять использование устных проверок, практических и проектных работ, творческих заданий и упражнений на критическое мышление, где полагаться только на автоматические инструменты нельзя. Такие форматы сложнее подделать с помощью ИИ и одновременно они стимулируют развитие аналитических навыков и самостоятельности. Третьим компонентом адаптации являются этические нормы. Школам и вузам следует разработать и ввести правила ответственного применения ИИ учащимися. Уже ведутся эксперименты по созданию «кодексов поведения» при использовании ИИ: например, отдельные регионы обсуждают регламенты, которые бы ограничивали механическое копирование ответов и поощряли развитие собственных умственных усилий. Заключение. Таким образом, нейросети в педагогическом образовании сами по себе не являются ни абсолютным «усилителем эффективности», ни однозначным «фактором деградации». Они представляют мощный инструмент, который может и способствовать развитию компетенций, и подрывать их, в зависимости от того, как правильно эти технологии будут интегрированы. При грамотном подходе (обучении учителей, смене методов оценки, этических правилах) ИИ способен стать партнёром учителя, повышая качество обучения и делая его более индивидуальным и динамичным. Но если упустить риски и пассивно позволить учащимся полагаться на генеративные алгоритмы, это приведёт к размытию базовых навыков и снижению образовательных стандартов. Будущее педагогики в эпоху ИИ во многом зависит от того, насколько быстро и разумно система образования адаптируется к новым условиям, сумеет управлять рисками и трансформировать нейросети из угрозы в инструмент развития.
Номер журнала Вестник науки №12 (93) том 4 ч. 1
Ссылка для цитирования:
Акулов Н., Сарачаков Д.А. НЕЙРОСЕТИ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ — УСИЛИТЕЛЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИЛИ ФАКТОР ДЕГРАДАЦИИ КОМПЕТЕНЦИЙ? // Вестник науки №12 (93) том 4 ч. 1. С. 444 - 449. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/27819 (дата обращения: 10.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+