Войтенко Г.М., Пьяных Е.П.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ УКРЕПЛЕНИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ: АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТОВ И СОВРЕМЕННЫХ ВЫЗОВОВ *
Аннотация:
в статье рассматривается комплексный подход к анализу государственной политики, направленной на укрепление института семьи как фундаментальной ячейки общества. Автором исследуются основные демографические и социально-экономические вызовы, стоящие перед современной семьей. На основе системного подхода анализируются ключевые направления государственной поддержки: меры материального стимулирования (пособия, материнский капитал, льготное кредитование), развитие инфраструктуры поддержки семьи и детства (дошкольные учреждения, здравоохранение), а также правовые и ценностно-культурные инструменты. Делается вывод о необходимости баланса между экономическими мерами и стратегиями, ориентированными на формирование просемейной среды и ценностей, для достижения устойчивого демографического и социального развития.
Ключевые слова:
государственная семейная политика, институт семьи, демографическая политика, социальная поддержка семьи, материнский капитал, семейные ценности, социальные вызовы
Введение. Семья, являясь первичной и ключевой ячейкой общества, выполняет важные для государства и общества функции воспроизводства населения и социализации личности. В истории России «семья и семейные традиции — одна из главных ценностей в жизни высших и низших сословий в Российской империи. Авторитет семьи в российском обществе был необычайно высок. Именно в семье формировалась национальная культура, этический «кодекс» социального поведения. Семья являлась исходной точкой национального мировоззрения. В семье — начало, продолжение и финал жизни» [1]. На протяжении всей российской истории семья играла важную роль в воспроизводстве и воспитании поколений. Тема семейных отношений, семейного быта и воспитания детей была освещена в «Домострое» — памятнике русской литературы XVI в. В этом памятнике русской литературы подробно расписаны роли супругов, методы воспитания детей и др. Имперское время демонстрирует следующее отношение к семье: государство рассматривало брак как религиозный акт, признавая принципы того вероисповедания, к которому принадлежали супруги. Законодательство Российской империи безоговорочно признавало независимость семьи по отношению к государству. Выдающийся правовед и общественный деятель XIX века Константин Победоносцев в «Курсе гражданского права» указывает, что «брак подлежит ведомству церковному, поскольку он есть таинство». Функция государства сводилась к правовой защите семьи: «Все дела, касающиеся до договорной стороны брака, до нарушения свободной воли и доверия, и все вопросы о преследовании преступлений против брачного союза подлежат ведомству светской власти, причем иногда требуется заключение от церковного ведомства» [2]. Советская власть привнесла и сформулировала иное понимание личных и семейных отношений. Семейный вопрос, ввиду его важности, стал предметом политических и идеологических споров. Семья освобождалась от влияния церковных институтов (запрет разводов, добрачных и постбрачных сексуальных связей, равенство мужчин и женщин, право женщин на аборт и т.п.). «Поворот к иному пониманию того, какая семья нужна социалистическому обществу, произошёл окончательно в 1930-х гг. Главным идеологическим смыслом семейной политики этого периода стало институциональное укрепление семьи, возврат к традиционным семейным ценностям и нормам брачного поведения. Изменение модели семейной политики, имевшее не только политическую основу, но главным образом демографическую обусловленность, было вызвано проблемой воспроизводства населения. Речь идёт о людских потерях в военные годы и существенным падением рождаемости. В период между переписями 1926 и 1959 гг. среднее число детей на женщину (суммарный коэффициент рождаемости) сократилось примерно с 6,8 до 2,8, то есть на 4 ребёнка» [3]. В 1930-х всё изменилось: создавалось новое брачное законодательство, семья признавалась ячейкой общества, а государство оставляло за собой право на регулирование личной жизни граждан. В начале 1947 года в СССР наложили табу на заключение браков между иностранными и советскими гражданами. Причиной этому, скорее всего, послужила демографическая обстановка тех времен, которая оставалась проблематичной после ВОВ, последствия которой выразились в разрушенных семьях, малой численности мужчин, а также в уже состоявшихся браках с гражданами враждебных стран. Последнюю «проблему» правительство быстро разрешило, просто признав ранее заключенные межнациональные союзы нелегитимными. Те же, кто осмеливался нарушить указ свыше, попадали под 58 статью. Также поднималась тема абортов. «При советской власти либеральность к абортам продолжалась ровно до того момента, пока с 1925 года показатели рождаемости не стали серьезно падать. Быстро сообразив опрометчивость прошлого решения, Народный комиссариат в 1926 году внес поправки в законодательство. Теперь для первородящих женщин и тех, кто делал аборт в последние 6 месяцев, искусственное прерывание беременности было под запретом. К 1930 году услуга аборта стала платной, а спустя еще 6 лет за подобные деяния, если они не были продиктованы медицинскими показаниями, предусматривалась уголовная ответственность» [9]. С ноября 1941-го года в Советском союзе вступил в силу Указ, согласно которому граждан без штампа в паспорте и детей обязывали платить налог. В 1944 к нему вышли поправки, в которых налогоплательщиками выступали бездетные и свободные мужчины в возрастной группе 20-50 лет и дамы 20-45 лет. Уровень налога установили на отметке 6% от заработной платы. Снисходительно отнеслись к тем, чей доход был ниже 70 рублей. Получавшие меньше 91 рубля в месяц уплачивали налог по уменьшенной ставке [9]. От налога были освобождены те, кто не мог иметь детей по состоянию здоровья или же потерял ребенка. К ряду последних причисляли и без вести пропавших во время ВОВ. Существовали льготы для студентов, чей возраст не перешел за границу 25 лет, а также для удостоенных звания Героя Советского Союза, обладателей трех степеней ордена Славы, военных и их семей. Начиная с 1980 года, льготу сроком на год получали молодожены [9]. Летом 1944 года, в разгар Великой Отечественной войны, в СССР приняли указ об увеличении помощи матерям и беременным женщинам. Его целью было заявлено стимулирование рождаемости. Речь идет об указе Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» и иных мерах демографической политики советского государства, связанных с рождаемостью и семьей. Хрущев считал, что в воспроизводстве населения главная роль принадлежит семьям с тремя детьми. Стандартизация этой практики, по его мнению, была более эффективной, чем ставка на многодетные семьи, в которых семь и более детей. Он предложил назначать госпособия женщинам, имеющим троих и более детей, и одновременно ввести налог на супругов, не имеющих детей и с одним ребенком. Для реализации проекта предлагались поправки в законодательство о семье: законным признавался только официально зарегистрированный брак, отец внебрачного ребенка не выплачивал алименты, вместо них женщина получала госпособие и право отправить ребенка в детский дом, одновременно усложнялась процедура развода, в том числе вводилась высокая плата за него, ужесточались наказания за неуплату алиментов. Планировалось и уголовное наказание за аборт: срок до трех лет за первый и до пяти — за повторные. Также Н.С. Хрущев намеревался организовать дома отдыха для одиноких женщин, где они могли бы восстановить здоровье и ухаживать за детьми. И даже ввести уголовную ответственность за унижение женщины [8]. В советское время государство возлагало на семью функцию воспроизводства и воспитания трудовых ресурсов, не отвлекая женщин от трудовой деятельности. Этому способствовали специальные учреждения — детские ясли, детский сад, далее — школа, учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования. Тем не менее, основной функцией семьи оставалась социализация нового члена общества — воспитание, освоение социальных ролей, приобщение к традициям поколений, подготовка к семейной жизни, службе в армии (юноши), роли матери (девушки) и профессиональной карьере. Постсоветские времена значительно изменили установки на создание семьи и продолжение рода. Также кардинально трансформировались ценностные установки по отношению к институту семьи, материнства и детства. В европейских (и не только) странах наблюдается устойчивое снижение рождаемости и старение населения. Это приводит к сокращению рабочих рук, восполняемому за счет мигрантов из азиатских государств, увеличению нагрузки на социальные расходы бюджетов, ориентации бизнеса на удовлетворение потребностей стареющей части населения. Россия не остаётся в стороне от вышеуказанных тенденций. Демографические вызовы требуют соответствующих государственных ответов. В условиях глобальных демографических сдвигов, трансформации социально-экономических отношений и изменения ценностных ориентиров эффективная государственная политика, направленная на укрепление института семьи, становится не просто инструментом социальной поддержки, а стратегическим ресурсом национального развития [5]. Её актуальность обусловлена необходимостью противодействия таким тревожным тенденциям, как устойчивое снижение рождаемости ниже уровня простого воспроизводства, увеличение среднего возраста матери при рождении первого ребенка и рост числа неполных семей [7]. Цель данной статьи заключается в комплексном анализе современной государственной семейной политики, оценке её инструментария в контексте стоящих перед обществом вызовов и определении перспективных направлений её совершенствования. 1. Современные вызовы для института семьи. Формирование и корректировка государственной семейной политики происходят в ответ на комплекс взаимосвязанных вызовов. Центральным из них остается демографический вызов. Данные Росстата фиксируют длительную депопуляцию или близкую к ней ситуацию во многих регионах страны, что ставит под угрозу долгосрочное социально-экономическое развитие и устойчивость пенсионной системы [7]. Низкая рождаемость усугубляется тенденцией к откладыванию создания семьи и рождения детей, что связано, в том числе, с ценностными трансформациями и ростом приоритета карьеры и личной самореализации [4]. Эти трансформации выражаются в переходе от коллективистских установок к индивидуализму, повышении значимости образования, профессионального роста и личной свободы, что ведет к более позднему вступлению в брак и рождению первого ребенка. Параллельно действует социально-экономический вызов. Высокий риск бедности, особенно для многодетных семей и семей с одним родителем, создает серьезные препятствия для реализации репродуктивных планов. Трудности с обеспечением доступным жильем, недостаточная инфраструктура для детей раннего возраста (дефицит ясельных мест) и сохраняющиеся проблемы с совмещением профессиональных и родительских обязанностей формируют у потенциальных родителей ощущение неуверенности в завтрашнем дне [3]. Наконец, нельзя игнорировать ценностно-культурный вызов. Эрозия традиционных семейных моделей (выражается в росте числа сожительств, однопоставленных семей, отказе от официальной регистрации брака), рост числа незарегистрированных союзов и разводов, а также распространение индивидуалистических установок меняют саму модель семейного поведения (уменьшается значимость брака как пожизненного союза, снижается роль родственных связей). Государственная политика вынуждена реагировать не только на материальные, но и на глубокие социокультурные изменения, стремясь создать среду, благоприятную для стабильной семейной жизни [4]. 2. Основные направления государственной семейной политики. В ответ на обозначенные вызовы в России сформировался комплекс мер государственной семейной политики, закрепленный в концептуальных документах, таких как Концепция государственной семейной политики до 2025 года [1]. Анализ этих мер позволяет выделить несколько взаимодополняющих направлений. 2.1. Экономическая и материальная поддержка. Наиболее разработанным и финансово ёмким направлением является экономическая и материальная поддержка семей. Её ядро составляет система прямых выплат, включающая ежемесячные пособия по уходу за ребенком, пособия на детей малообеспеченным семьям и единовременную выплату при рождении. Знаковым инструментом, доказавшим свою долгосрочную эффективность, стала программа материнского (семейного) капитала. Введенный в 2007 году, он стал не только стимулом к рождению второго и последующих детей, но и действенным механизмом решения жилищного вопроса, а также инвестиций в образование детей или пенсионные накопления матери [2, 6]. К экономическим инструментам также относятся налоговые вычеты на детей, снижающие фискальную нагрузку на работающих родителей, и масштабные программы льготного ипотечного кредитования («Семейная ипотека»), прямо нацеленные на улучшение жилищных условий семей с детьми [1]. 2.2. Развитие социальной инфраструктуры. Однако финансовые инъекции сами по себе не решают системных проблем. Второе критически важное направление — развитие социальной инфраструктуры, дружественной семье и детям. Государственные усилия здесь сосредоточены на ликвидации дефицита мест в яслях и детских садах, что является ключевым условием для возвращения молодых матерей на рынок труда. Не менее значимы инвестиции в перинатальные центры и детское здравоохранение, направленные на сохранение здоровья матери и ребенка с первых дней жизни. Формирование комфортной городской среды — благоустроенных дворов, парков, безопасных детских и спортивных площадок — также является частью инфраструктурной поддержки, повышающей качество жизни семей [3]. 2.3. Правовое и информационно-ценностное регулирование. Третье, более сложное для количественной оценки, но не менее важное направление — правовое и информационно-ценностное регулирование. Оно включает совершенствование семейного законодательства для усиления защиты прав детей и поддержки родителей, продвижение института медиации для разрешения семейных конфликтов. Не менее значима работа по формированию в общественном сознании позитивного образа семьи, ответственного родительства и многодетности через СМИ, образовательные программы и поддержку соответствующих общественных инициатив [1, 4]. Эта работа выражается в проведении социальных рекламных кампаний, создании телепередач и публикаций, продвигающих семейные ценности, внедрении учебных курсов по основам семейной жизни в школах и вузах. Её результатами можно считать постепенное повышение престижа материнства и отцовства, рост числа волонтерских и общественных проектов, направленных на поддержку семей. 3. Проблемы и дисбалансы в реализации семейной политики. Несмотря на видимый прогресс и расширение пакета мер, в реализации государственной семейной политики сохраняется ряд системных дисбалансов. Во-первых, наблюдается диспропорция между экономическими мерами и развитием инфраструктуры. Выплаты и льготы зачастую вводятся быстрее, чем строятся детские сады, поликлиники или создаются новые рабочие места с гибким графиком, что снижает конечный эффект от финансовой поддержки [3]. Например, рост пособий не компенсирует отсутствие мест в дошкольных учреждениях, что вынуждает одного из родителей оставаться дома, теряя доход. Во-вторых, острой проблемой остается региональное неравенство в объеме и качестве предоставляемых мер поддержки. Бюджетные возможности и приоритеты регионов сильно различаются, что ведет к углублению социально-демографической дифференциации на территории страны и миграции молодых семей в более благополучные регионы. Доказательством служат данные Росстата о значительном разрыве в уровнях рождаемости, доступности детских садов и жилищных программ между центральными и удаленными регионами [7]. В-третьих, можно говорить о недостаточной адресности и сбалансированности поддержки. Значительная часть ресурсов направлена на стимулирование рождения вторых и последующих детей, в то время как молодым парам, принимающим решение о первом ребенке, или неполным семьям часто не хватает комплексной помощи для преодоления «стартового» барьера [5]. Для решения этой проблемы можно предложить введение специальных программ поддержки для молодых семей (субсидии на аренду жилья, льготы при трудоустройстве), а также расширение мер для неполных семей (повышенные пособия, психологическая и юридическая помощь). Наконец, эффективность политики страдает от слабой межведомственной координации, поскольку вопросы семьи находятся в зоне ответственности множества министерств и ведомств (труда, здравоохранения, образования, строительства), чья работа не всегда синхронизирована [1]. Заключение. Государственная политика по укреплению института семьи в современной России представляет собой динамично развивающуюся, многокомпонентную систему, сформированную в ответ на острые демографические и социальные вызовы. Её несомненным достижением стало создание системы материальной поддержки, ключевым элементом которой является материнский капитал, оказавший значимое влияние на демографическое поведение [2, 6]. Однако для перехода от тактического реагирования к стратегии устойчивого демографического и социального развития необходим качественно новый, системный подход. Он должен обеспечить неразрывную связь между финансовой помощью и созданием качественной социальной инфраструктуры, способной снять основные барьеры для семейной жизни. Политика должна стать более сбалансированной, уделяя равное внимание поддержке молодых, неполных и многодетных семей. Важно преодолеть ведомственные разногласия и выстроить эффективную модель управления на всех уровнях. Но, пожалуй, главным условием долгосрочного успеха является достижение баланса между экономическими инструментами и культурно-ценностной стратегией. Укрепление института семьи невозможно без формирования в обществе устойчивого консенсуса относительно ценности родительства, стабильного брака и многодетности. Таким образом, семейная политика будущего должна быть не набором разрозненных мер, а целостной философией государственного развития, где каждая семья ощущает реальную поддержку, защищенность и признание своей роли в будущем страны.
Номер журнала Вестник науки №12 (93) том 4 ч. 1
Ссылка для цитирования:
Войтенко Г.М., Пьяных Е.П. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ УКРЕПЛЕНИЯ ИНСТИТУТА СЕМЬИ: АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТОВ И СОВРЕМЕННЫХ ВЫЗОВОВ // Вестник науки №12 (93) том 4 ч. 1. С. 637 - 648. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/27845 (дата обращения: 07.02.2026 г.)
Вестник науки © 2025. 16+