Ибаев Р.К.
К ВОПРОСУ О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОЗИЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Аннотация:
в статье рассматривается актуальная проблема выборе позиций при своей деятельности в уголовном разбирательстве, о её значении и роли
Ключевые слова:
адвокат, позиция, юридическая консультация, профессионализм
C момента появления института адвокатуры (правозаступничества) актуальным остается вопрос о том, свободен ли адвокат (защитник) в уголовном процессе при определении позиции по делу или он полностью связан позицией клиента. УПК РФ упоминает об интересе подзащитного в ст. 49: защитник – лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Однако в УПК РФ ничего не говорится о том, обязан ли адвокат отстаивать любую позицию своего подзащитного или нет. Об этом говорится в п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, также он не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) содержит несколько норм, которые регулируют отношения подзащитного и адвоката при определении позиции. Первая из них, ст. 5 КПЭА, закрепляет принцип профессиональной независимости адвоката. Статья 10 КПЭА предусматривает, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных КПЭА, не могут быть исполнены адвокатом. Также ст. 9 КПЭА аналогично закону указывает, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, а также не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Таким образом, в РФ существует общий запрет адвокату (защитнику) иметь позицию, противоречащую позиции своего подзащитного. В теории уголовного процесса на этот счет существует и иное мнение. Можно выделить три основных направления по вопросу о соотношении позиций адвоката (защитника) и его подзащитного. О праве и нравственном долге адвоката поступать исходя из материалов дела и своего внутреннего убеждения независимо от позиции, занятой его подзащитным, указывали Н.Н. Полянский, А.Ф. Кони, А.Л. Цыпкин, Е.Г. Мартынчик и др. В частности, как утверждал Н.Н. Полянский, «если у адвоката все же сложилось убеждение в виновности обвиняемого, чувство собственного достоинства и достоинства той профессии, которую он выполняет, не должно позволить ему говорить, что он убежден в обратном». Утвердительный ответ на этот вопрос дает и Е.Г. Мартынчик: «Нельзя лишать адвоката права самостоятельно определять свою позицию по делу и в тех случаях, когда подсудимыйотрицает свою причастность к преступлению, а доказательства, исследованные в судебном заседании, приводят адвоката к противоположному выводу». «Нельзя требовать от адвоката, чтобы он строил защиту вопреки своим убеждениям», – писали Н.С. Алексеев и Т.В. Макарова: «Любое предложение защитника должно быть выводом из произведенной им оценки всех обстоятельств дела по внутреннему убеждению». При этом они же указывают: «Избранную позицию адвокат обязан согласовать с подсудимым, но следовать за ним не может и не должен... Рекомендовать занимать только ту позицию, которую считает нужным избрать обвиняемый, значит снижать эффективность деятельности адвоката, дезориентировать следователя, прокурора и судей, которые могут... с недоверием отнестись к позиции защитника, считая её сугубо субъективной и полностью зависимой от подсудимого, заинтересованного в исходе дела». Полагаем, что с позицией последних авторов в целом можно согласиться, в противном случае адвокат становится «наемным рабочим» своего подзащитного, доводя до суда его позицию, а не позицию, сложившуюся у адвоката после изучения всех имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, адвокат, а не подзащитный является профессиональным участником уголовного процесса, в силу чего именно он должен определять правовую позицию по делу. Нельзя согласиться с тем, что защитник, который имеет и реализует свою позицию, отличную от позиции подзащитного (например, в случае, если подзащитный отрицает свое участие и вину в преступлении, а адвокат уверен в том, что подзащитный совершал действия, но их можно расценить как необходимую оборону или крайнюю необходимость), будет выступать в роли судьи и предрешать вопрос о виновности или невиновности своего подзащитного, тем самым нарушать принцип презумпции невиновности. Реализуя свою позицию, адвокат не решает вопрос о виновности подзащитного, он таким образом оказывает квалифицированную юридическую помощь, оценивая все факты, доказательства, законодательные акты, судебную практику, и приходит к выводу о необходимости реализовать позицию, которая наибольшим образом будет способствовать защите прав и интересов подзащитного, о чем последний может заблуждаться. При этом защитник не переходит на сторону обвинения, он лишь как еще один профессионал в уголовном процессе помогает объективно, полно и всесторонне исследовать и установить все обстоятельства, а в случае нарушения процессуальных прав и интересов подзащитного, неправильной оценки каких-либо обстоятельств и др. способствовать их устранению (то есть осуществлять защиту). Анкетирование адвокатов относительно вопроса о том, какой позиции они придерживались (будут придерживаться) в случае несовпадения позиции, показало следующее: 55 % придерживались совместно выработанной позиции, 19 % полностью следовали позиции клиента, не будучи с ней согласны, 14 % полностью следовали своей позиции, переубедив клиента в слабости его позиции, 0 % получил ответ «полностью следовали своей позиции, несмотря на то, что переубедить клиента в слабости его позиции не удалось». Результаты анкетирования также показывают, что 69 % адвокатов в случае расхождения позиций не действуют (не будут в будущем действовать) согласно позиции своего подзащитного, они либо приходят к совместной позиции, либо действуют согласно своей позиции. Отвечая на вопрос анкеты о том, является ли норма КПЭА о полном запрете адвокату (за исключением случаев самооговора) иметь позицию, противоположную позиции подзащитного, оправданной, 81 % опрошенных ответили положительно. Возможно, это вызвано тем, что сам по себе запрет так или иначе снимает с адвокатов некую долю ответственности за результат, не обязывает их действовать активно, при любом решении судьи адвокат сможет сказать, что «так хотел подзащитный!». В настоящий же момент любые расхождения в позициях адвоката и его подзащитного станут причиной как привлечения к дисциплинарной ответственности, так и отмены приговора. Надеемся, что в будущем при повышении уровня профессионализма адвокатов и сотрудников правоохранительных органов, при общем повышении уровня правовой культуры станет возможен вариант реализации адвокатом собственной позиции, когда позиция подзащитного не имеет под собой оснований. Еще больше выражаем надежду на то, что таких ситуаций будет относительно немного или не будет вообще.
Номер журнала Вестник науки №3 (24) том 5
Ссылка для цитирования:
Ибаев Р.К. К ВОПРОСУ О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОЗИЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ // Вестник науки №3 (24) том 5. С. 59 - 62. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2942 (дата обращения: 04.06.2023 г.)
© 2020