Лазаренко И.А.
ОРГАНИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ЭТИКЕ И ВОЛЕ *
Аннотация:
статья рассматривает развитие этики и эволюцию систем ценностей через призму органического подхода. Проводится параллель между генетикой и механизмами наследования систем ценностей, изучается возможность наличия общей природы процессов наследования и изменения как биологических, так и этических признаков, полагая волю в понимании немецких иррационалистов движущей силой обоих
Ключевые слова:
органический подход, органицизм, воля, этика, волюнтаризм, наследственность, изменчивость, ценностная этика
Органический подход Г. Спенсера подразумевает исследование общества как живого организма [1]. В известной мере данный подход можно распространить и на такой аспект человеческого существования, как ценности и мораль. Действительно, проводя параллели между системами ценностей и живыми организмами, можно отметить, что они одинаково подвержены наследственности и изменчивости – основным принципам теории эволюции. Принцип наследственности реализуется достаточно очевидным образом – через воспитание и приспособление к устоявшимся в обществе ценностям; разумно предположить, что человек, рожденный и, что важнее, воспитанный в обществе, которое, скажем, постоянно восхваляет честность, будет склонен к той же точке зрения. Следует сразу отметить, что ценности в данной статье понимаются в самом широком смысле: упомянутая выше честность – ценность, быть живым – ценность, иметь знатную родословную – ценность. В общем и целом, под системой ценностей индивида можно понимать набор приоритетов, которым тот руководствуется (или пытается руководствоваться), принимая решения, а система ценностей общества – это ожидаемый от индивида, «общепринятый» набор. Что же касается изменчивости – свойства живых организмов, заключающегося в способности приобретать отличия от родительских форм и наличия разнообразия признаков внутри одного вида – то касательно систем ценностей она выражается в разнообразии взглядов внутри общества. Особенно ярко это проявляется в политической жизни, но имеет место так же на повседневном уровне – например, в таких простых ситуациях, как выбор между ложью и получением/сохранением выгоды и правдой и несением убытков. Даже если общество в целом придерживается одной из позиций (иными словами, честность/выгода стоят выше в системе ценностей, чем альтернатива), все равно найдутся такие личности, которые предпочтут другую. Красноречивым подтверждением данного умозаключения служит сам факт существования убийц и воров в современном обществе – ведь убийство и воровство почти повсеместно порицаемы. В общем, системы ценностей – и мораль, и этика в целом, как следствие – подвержены изменчивости. Естественный отбор (который возможен именно благодаря двум принципам выше) подразумевает, что выгодные признаки закрепляются в популяции, а невыгодные исчезают из нее по причине того, что особи с более удачным фенотипом (т.е. набором проявленных признаков) будут иметь в целом большую выживаемость и большее потомство, а потому с большим же шансом передадут свои гены потомству (и наоборот). Если мы обратимся к системам ценностей и этике, то обнаружим примерно тот же процесс. Например, ацтекская держава, постоянно приносившая жертвы свои ненасытным богам и развязывавшая бесконечные т.н. цветочные войны ради пленных, погрязла в застое и была оцеплена враждебно настроенными соседями [2, c. 52-56]; закрепившись, невыгодный признак привел к падению всего общества. Напротив, христианство обеспечило стабильность западного мира на многие столетия, принеся с собой такие «этические гены», как смирение, покорность власти и осуждение насилия, цементируя общество, создающееся на месте уничтоженной Римской империи [3]. Любопытно, что последний элемент совершенно не мешал европейцам вести войны всю свою историю. Это подводит к новому умозаключению – не всегда общепринятая система ценностей общества совпадает с тем, что можно назвать самой популярной или усредненной по обществу. Как правило, такое расхождение порождает страдание или, в более общем случае, дискомфорт: когда речь идет об одной личности, то она чувствует себя отвергнутой или непонятой, или вообще вынуждена скрывать свои взгляды (представьте каннибала или фашиста в современном обществе). Если же подобное расхождение принимает крупный масштаб, то речь идет о социальном потрясении и смене общепринятой системы ценностей (хорошим примером является Реформация или революции в Германии или России в ходе Первой Мировой войны). Так или иначе, имея какие-либо взгляды или ценности, отличные от ценностей окружения, индивид часто имеет потребность делиться ими. Это выражается, вопервых, в воспитании детей, во-вторых, во всем институте философии и, в определенном смысле, науки. Новую идею или морально-этическую ценность, выведенную особью-личностью, можно сравнить с мутацией – необязательно благоприятной или неблагоприятной, просто случайным отклонением. И довольно часто носитель этой нравственной мутации пытается ее закрепить – создавая философскую школу, секту или же просто высказывая свои взгляды за обеденным столом. Подобное желание – бессмысленное с точки зрения социального поведения, т.к. расхождение во взглядах скорее вызовет разлад между таким «нравственным мутантом» и его окружением – напоминает ни что иное, как инстинкт размножения. Действительно, основной целью данного действия является закрепление собственных признаков в популяции. Более того, известно немало случаев – от Сократа до Бруно, минуя Катона, Христа и бесчисленное множество солдат, религиозных фанатиков и прочих – которые ставили верность своим убеждениям, т.е. своей системе ценностей, превыше собственной жизни, и часто такая мученическая смерть приводила к стремительному распространению и/или закреплению данных убеждений. Если мы рассматриваем этику с эволюционной точки зрения и через призму органического подхода, то подобная стратегия «размножения» выгодна, несмотря на уничтожение в процессе носителя «генов». В общем, речь идет о наличии некоторого стремления или вектора силы, который заставляет животных (в т.ч. и людей) продолжать игру эволюции – биологической или этической – любой ценой. Подобное стремление стоит рассматривать подобно стремлению подброшенного кирпича упасть на землю – этому можно противодействовать, но в целом законы природы и особенности кирпича таковы, что он скорее упадет на землю, чем нет. Этот взгляд применительно к живым организмам вовсе не нов – его высказывал еще Шопенгауэр [4, гл. XLI], полагая волю движущей силой позади данного стремления, а Ницше называл волей к власти (или, более точно, волей к могуществу) и воспринимал в более позитивном ключе; речь идет о свойстве живого превосходить самое себя, продолжать борьбу за жизнь и ресурсы, несмотря на все страдания и трудности, которые процесс развития и борьбы вызывает [5, c. 368] (правда, сам Ницше полагал, что существующие в его время формы морали волю к власти подавляют, несмотря на то, что для дальнейшего развития необходим сам объект развития). Несомненно, проще держать свое мнение при себе, чем пытаться распространить его; если бы не воля, вынуждающая человека продвигать свои взгляды, то не было бы ни философов, ни проповедников, ни политиков.
Номер журнала Вестник науки №4 (25) том 2
Ссылка для цитирования:
Лазаренко И.А. ОРГАНИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ЭТИКЕ И ВОЛЕ // Вестник науки №4 (25) том 2. С. 29 - 33. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2973 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+