'
Спирова К.В.
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ *
Аннотация:
в статье проанализирована практика применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей при причинении им вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг); рассмотрены правовые позиции высших судебных инстанций, сделаны предложения по решению выявленных проблем
Ключевые слова:
защита прав потребителей, законная неустойка, уменьшение размеров неустойки
Одним из способов защиты прав потребителей является взыскание неустойки. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой признается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» [1]. В потребительских правоотношениях неустойка является законной, ее размер и основания взыскания установлены ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» [2]. Результаты анализа судебной практики по делам о причинении потребителям вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг) свидетельствуют о том, что в большинстве случаев суды лишь частично удовлетворяют требования потребителя о взыскании неустойки, значительно уменьшая ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: «применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо» [4]. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, Верховный Суд РФ указал, что «в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба» [5]. В обосновании данного вывода суд указал позицию Конституционного Суда РФ: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»[6]. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что «несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» [3]. Однако используемые законодателем и судами понятия «исключительность», «несоразмерность», «необоснованность» относятся к оценочным категориям, следовательно, снижение неустойки, в сущности, происходит на основании судейского усмотрения, в результате чего нередко нарушаются права потребителей. В действительности суды применяют ст. 333 ГК РФ даже без соответствующих заявлений либо на основании заявлений, в которых отсутствует аргументация несоразмерности неустойки. Ходатайства о снижении размера неустойки нередко удовлетворяются судами при наличии обстоятельств, которые сложно признать исключительными. Так, Кировский районный суд г. Казани пришел к выводу об уменьшении неустойки, «принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств со стороны ответчика» [8]. Мотовилихинский районный суд г. Перми уменьшил размер неустойки в связи с отсутствием тяжелых последствий нарушения прав потребителя [7]. Саратовский областной суд, обосновывая решение об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указал следующее: «суд учитывает, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 18.07.2017 г., а с исковыми требованиями обратился 21.11.2017 г., то есть спустя более двух месяцев, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца» [9]. Для разрешения рассмотренной проблемы считаем необходимым закрепить соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Полагаю, что в случае наличия предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судам при определении размера взыскиваемой неустойки по делам о причинении вреда имущественным благам потребителей необходимо исходить из размера реальных убытков, по делам о причинении вреда нематериальным благам – из размера компенсации. Снижать сумму неустойки ниже данного предела представляется недопустимым, поскольку она по своему назначению является мерой ответственности предпринимателей и устанавливается для стимулирования добровольного исполнения обязательств хозяйствующих субъектов перед потребителями. Кроме того, в целях формирования единообразной практики применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей представляется целесообразным Верховному Суду РФ обобщить существующую практику и разъяснить судам, какие исключительные случаи могут быть основанием для снижения размеров неустойки.
Номер журнала Вестник науки №4 (25) том 3
Ссылка для цитирования:
Спирова К.В. К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ // Вестник науки №4 (25) том 3. С. 75 - 78. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2997 (дата обращения: 28.03.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+
*