Оселедко А.Н.
К ВОПРОСУ ОБ АСТРЕНТЕ В РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ *
Аннотация:
в статье рассматриваются новая форма взыскания за неисполненное обязательство в российской правовой системе судебная неустойка (астрент). Анализируется судебная практика и мнения ученых о судебной неустойке. Предлагаются пути решения по совершенствованию астрента в Российской Федерации.
Ключевые слова:
судебная неустойка, астрент, ответственность, обязательство
В настоящее время институт судебной неустойки (астрента) является актуальной темой в гражданском праве РФ. Необходимо отметить, что в 2017 году судебные приставы взыскали порядка 5 % от общей суммы задолженности (около 3 трлн рублей) по гражданским делам [10]. Таким образом, можно констатировать крайне низкую эффективность работы службы судебных приставов по исполнению судебных актов. На протяжении всего существования института астрента в РФ ведутся дискуссии среди ученых о значении термина судебная неустойка (астрент) и правовых пробелах гражданского законодательства в его регулировании. Например, Р.Б. Куличев утверждает, что судебную неустойку следует отличать от компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, закрепленных в процессуальном законодательстве [8, с. 42]. Таким образом, нельзя согласиться с теми исследователями, кто относит судебную неустойку к судебным штрафам. Н.А. Резина полагает, что отсутствие каких-либо ограничений может привести в конечном итоге к неосновательному обогащению кредитора или к занижению прав должника [9, с. 21]. Так, в Решении Ленинского районного суда г. Воронеж от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1762, истец взыскал неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 тысяч рублей (изначальное сумма требования 180 тысяч рублей) [3]. В другом гражданском деле Лысихина И.А. обратилась в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород о взыскании неустойки в сумме 234 208 рублей, однако суд с учетом ранее взысканных сумм неустойки, обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер до 40 000 рублей [4]. Аналогичное гражданское дело было рассмотрено Прикубанским районным судом г. Краснодар, который посчитал, что заявленная Пашковской Л.И. неустойка к ООО «Альянс-Строй Краснодар» в размере 396 440 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и уменьшил неустойку до 55 000 рублей [2]. В третьем гражданском деле Скрипникова О.И. обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки в размере 914 982,4 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако суд снизил ее размер до 450 000 рублей [1]. Следует заметить, что имеет место и обратная практика при которой суды необоснованно занижают размеры неустойки сводя к минимуму присущую этому институту функцию стимулирования должников к исполнению неимущественных требований судов. Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 года по делу № А47-7656/2015 с Ликвидатора ООО «Интеграл» Рутковской Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнение судебного акта об обязании Рутковскую Н.А. включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Интеграл» кредиторскую задолженность ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в размере 1 140 603,68 рублей [5]. Более взвешенным представляется подход арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8501/2015 [7], которым суд взыскал с Оленского В.Б. судебную неустойку в размере 2 230,20 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта об обязании Оленского В.Б., как ликвидатора ООО ЧОП «АльфаЛегион», осуществить публикацию сообщения о ликвидации ООО ЧОП «АльфаЛегион» в журнале «Вестник государственной регистрации» и уведомить кредиторов о ликвидации ООО ЧОП «Альфа-Легион». Размер судебной неустойки суд обосновал тем, что стоимость публикации одного квадратного сантиметра сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» составляет 106,2 рублей, необходимый размер сообщения о ликвидации составляет не менее 21 кв. см. (стоимость публикации сообщения равна 2 230,2 рублей), а периодичность выхода журнала один раз в неделю. Исходя из разъяснений пленума Верховного суда, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно стать для должника явно более выгодным чем его неисполнение суд присудил должнику судебную неустойку в указанном размере.
Номер журнала Вестник науки №8 (8) том 2
Ссылка для цитирования:
Оселедко А.Н. К ВОПРОСУ ОБ АСТРЕНТЕ В РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ // Вестник науки №8 (8) том 2. С. 97 - 101. 2018 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/302 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2018. 16+