Бекмулаева Е.В.
НЕКОТОРЫЕ ПРАВИЛА И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЭСТОППЕЛЯ *
Аннотация:
при применении на практике принципа запрета противоречивого поведения возникают определенные проблемы. В связи с чем, в настоящем исследовании предпринята попытка определить правила и условия, при наличии которых допустимо применение эстоппеля в качестве основания для конвалидации ничтожных сделок, т.е. для придания ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения
Ключевые слова:
эстоппель, добросовестность, злоупотребление правом, недействительность сделки, ничтожность сделки, конвалидация ничтожной сделки
Возрождение в отечественном праве ряда цивилистических институтов сталкивается с определенными проблемами, поскольку приходится заново адаптировать их к существующим экономическим и правовым реалиям. К сожалению, этот процесс не может быть быстрым, и должен быть построен как на наработках правоприменительной практики, так и на исследованиях правоведов-теоретиков. Без споров, дискуссий и противоречий разных теорий и доктрин в этом случае, вряд ли, обойдется, и это, на наш взгляд, закономерная плата за когда-то прерванный эволюционный путь развития. Именно к таким институтам в российском праве относится эстоппель, необходимость которого, с одной стороны, однозначно признается большинством юридического сообщества, а с другой, пока не существует единого понимания такого рода юридического принципа. Отсутствует и общее легальное определение эстоппеля, ясность относительно допустимости его применения к тем или иным отношениям, подходы к установлению нанесенного добросовестной стороне ущерба и т.п. На круглом столе в октябре 2019 года, посвященном эстоппелю в гражданском праве, профессор А.Г. Карапетов, пояснил, что для его применения необходимо наличие, как минимум, трех обязательных условий, без которых этот институт просто не состоится, т.н. условия - conditio sine qua non. Первое условие заключается в том, что у добросовестной, и в нашем случае потерпевшей стороны, должно возникнуть доверие или ожидание конкретных положительных результатов от отношений с недобросовестной стороной. Более того, такой субъект своими обещаниями или фактическим поведением должен сформировать у добросовестной стороны определенные ожидания, а впоследствии лишить ее того, на что она рассчитывала. Именно поэтому, по мнению указанного выше автора, недобросовестного участника возможно лишить права на возражения и права ссылаться на определенные обстоятельства. Однако, и это второе условие, добросовестная сторона должна с высокой степенью убедительности обосновать, что у нее действительно были определенные разумные основания доверять своему контрагенту и ожидать от него последовательного и рационального поведения. Третьим условием реализации указанной нормы должна стать очевидность недобросовестного (и/или противоречивого) поведения, его несомненная несправедливость, которая подрывает доверие потерпевшего. Для определения такого рода обстоятельств, необходимо учитывать не только все вышеперечисленные условия, но и степень готовности добросовестной стороны к такому положению дел и наличие правовых аргументов (доводов), которые дают сомнения к применению эстоппеля. Дискуссионным является вопрос о том, необходимо ли для применения этого принципа установление судом в каждом конкретном случае причиненного добросовестной стороне ущерба, сопряженного с ее доверием. Немецкая практика исходит из презумпции наличия ущерба, если для конкретной ситуации наличие ущерба, действительно, характерно, и, если между моментом возникновения доверия и моментом его подрыва существует длительный временной промежуток. Изложенное хорошо иллюстрирует следующий пример. Сделка с членом наблюдательного совета, требующая его одобрения, была одобрена только общим собранием, однако, его участниками были все члены наблюдательного совета. Полагаем, что вопросов о действительности такой сделки не должно возникать, т.к. в принятии решения de facto участвовал весь наблюдательный совет. Поэтому суд, если он будет давать оценку подобным обстоятельствам, вправе применить эстоппель, к лицам, требующим признать такого рода сделку недействительной, и оставить ее в силе. При этом, значимым, по нашему мнению, будет наличие вреда для юридического лица от такого рода сделки. Так как, его отсутствие будет подтверждать недобросовестность заявителей. Неоднозначно, а иногда и болезненно, оцениваются в правоприменительной практике, случаи рассмотрения судами эстоппеля в качестве основания для конвалидации сделки. Примером может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11. В данном акте суд, не взирая на порок письменной формы кредитного договора и прямое указание в ст. 820 ГК РФ о последствиях такого порока в виде ничтожности кредитного договора, указал, что в ситуации, когда заемщик принял исполнение по кредиту, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. В определении от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 по делу N А21-10221/2013 Верховный суд РФ признал возможность страхования ответственности по договору, даже если оно прямо не предусмотрено законом в прямом противоречии с п. 1 ст. 932 ГК РФ со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ, то есть со ссылкой на эстоппель. Оспоримая сделка является недействительной только лишь с момента признания ее таковой судом. Однако, последнее возможно лишь в случае, когда одна из сторон обращается в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. В противном случае, сделка остается действительной, то есть излечивается волеизъявлением стороны. В отношении ничтожной сделки такой вариант не применим, ввиду того, что она недействительна с момента заключения, и это не зависит от воли сторон, т.е. ничтожность выступает объективным фактом. Никто не вправе актом своей воли лишить других принадлежащего им права ссылаться на эту ничтожность [1, с. 212]. Еще Ф.К. Савиньи писал: «В то время как ничтожность юридического отношения состоит в простом его отрицании, мы должны признать в оспоримости всегда право новое и противоположного действия, принадлежащее другому лицу. Это право противоположного действия имеет независимую природу, и поэтому может также иметь особую судьбу; оно может быть полностью или частично опорочено, отчего тогда первоначальное право, освобожденное от этого препятствия, принимает вновь свою полную действительность, что не может никогда произойти в случае ничтожности» [2, с. 537]. Более того, сделка не может из недействительной превратиться в действительную вследствие противоречивого поведения одной из ее сторон. Из чего следует вывод о том, что сделать из недействительной сделки действительную можно только путем заключения новой сделки с устранением всех ее пороков. Гражданский кодекс РФ предусматривает специальные основания для конвалидации сделки, однако, в этих случаях сделки заключаются малолетними (ст. 172 ГК РФ) или гражданами, признанными недееспособными (ст.171 ГК РФ). Вместе с тем, конвалидация подобных сделок возможна с одновременным соблюдением двух условий: исключительно в интересах таких лиц и только тогда, когда такая сделка была заключена к их выгоде. Еще одно основание предусмотрено в ст.165 ГК РФ для случаев, когда одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки. Суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать такую сделку действительной.
Номер журнала Вестник науки №5 (26) том 2
Ссылка для цитирования:
Бекмулаева Е.В. НЕКОТОРЫЕ ПРАВИЛА И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЭСТОППЕЛЯ // Вестник науки №5 (26) том 2. С. 65 - 71. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3061 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+