Шихатов Н.В.
ПРАКТИКА СУДА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ФОРМИРОВАНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА *
Аннотация:
в статье говорится о правовых тенденциях развития Европейского союза, где огромное значение играет судебное толкование Суда Европейского союза, рассматриваются дела, касающиеся правоотношений государств или государств и межгосударственных объединений как акторов международного права
Ключевые слова:
прецедент, Суд Европейского союза, корпоративное право, внутренний рынок
Зачастую именно прецеденты определяют, в каких новеллах нуждается законодательство, т.к. каждый новый судебный прецедент является стимулом к нормативно-творческой деятельности. Данная модель действует и в Европейском союзе. Актуальность темы заключается в прогрессивном развитии на данный момент корпоративного права Европейского союза и его принципиальном значении для законодательства Российской Федерации, так как данная отрасль права ЕС представляет собой модель для создания подобной системы в России. Источниковую базу данного исследования составляют работы европейских ученых правоведов Барта ван Вурена «Внешние правовые отношения ЕС: текст, дела и материалы» [1], А. Брадфорд «Эффект Брюсселя» [2]. В работе будут рассмотрены ключевые судебные прецеденты Европейского суда, оказавшие влияние на развитие корпоративного права в ЕС. Прежде всего, стоит заметить, что как это свойственно законодательству ЕС, часто в нормативно-правовых актах ЕС имеются отсылки к свободам, что подтверждает ст. 45 ДФЕС, разъясняющую принцип свободы передвижения [3]. Так и в более частных случаях, а именно в корпоративном праве ЕС сложились свои свободы. Во-первых, речь идет о свободе учреждения компаний и принципе инкорпорации. На его основе зиждется судебный прецедент в Суде Европейского “Cadbury Schweppes” от 2006 г. [4] В данном деле, британская компания, занимавшаяся производством кондитерских изделий учредила два филиала в Ирландии, которые находились в налоговой юрисдикции Ирландии, а не Великобритании. Однако британские налоговые инстанции потребовали налоговых выплат на доход и новых филиалов, находившихся в Ирландии. В силу сложившихся обстоятельств, компания обратилась в Британский Суд на основании ст. 43, 48 ДЕС о свободе учреждения (freedom of establishment) [3], который и перенаправил дело в Суд ЕС. Вердикт Суда оказался следующим: было постановлено установить уровень налогообложения для филиалов ниже, чем в странах, в которых юридическое лицо зарегистрировано. Следовательно, созданный правовой прецедент установил правила налогового режима, отдельно имплементированные в национальные законодательства государствчленов ЕС. Более того, следует также подчеркнуть, что все-таки Суд ЕС вынес вердикт в характере субсидиарного права, т.е. регулирование деятельности юридических лиц по-прежнему преимущественно контролируется на национальном уровне. Во-вторых, важно также подчеркнуть такие дела, рассмотренные Судом ЕС, как “Centros” в 1999 г. [5] и “Überseering“ в 2002 г. [6] Что касается первого дела, то в данном случае было учреждено юридическое лицо в Британии с целью деятельности в Дании, во втором же случае аналогичная ситуация сложилась с юридическим лицом в Германии, зарегистрированном в Нидерландах. Вердикт Европейского суда также, как и в предыдущем варианте, заключался в признании свободы учреждения, но Суд особенно отметил, что сторона, в которой компания ведет деятельность должна признать условия того законодательства, где данное юридическое лицо было зарегистрировано. Вторичное право ЕС, к которому и относятся решения Суда Европейского союза, устанавливают общие стандарты в ЕС в сфере основных свобод Евросоюза, а именно свободы движения (ст. 26 и ст. 28 – 37 ДФЕС) [3]. Рассматривая функционирование таможенного союза в ЕС (ст. 28 – 33 ДФЕС) [3], необходимо привести дело Комиссии против Люксембурга и Бельгии 2/62 и 3/62 [7]. В данном вопросе Суд ЕС подчеркнул, что пошлины должны накладываться только на те товары, которые импортируются, но не на те, что перемещаются на внутреннем рынке Евросоюза. Данный пример является классическим делом в формировании, в целом, экономического и, в частности, корпоративного права Европейского союза. Однако не всегда допустимо совершение беспошленных сделок на торговлю товарами на внутреннем рынке. Существуют также и объективные ограничения на беспошленную торговлю в ЕС. Данный вопрос зафиксирован в деле “Cassis de Dijon” 120/78 [8]. Ограничения могут быть введены в связи с защитой потребления, на что в праве Европейского союза уделяется значительное внимание. Таким образом, из всего выше сказанного можно сделать вывод, что регулирование корпоративной деятельности, в большой степени, опирается на существующие судебные прецеденты Суда ЕС, правоприменительная практика которого крайне важна для развития корпоративного права Евросоюза, в силу довольно значительных различий в законодательствах тех или иных стран - членов Европейского союза.
Номер журнала Вестник науки №5 (26) том 2
Ссылка для цитирования:
Шихатов Н.В. ПРАКТИКА СУДА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ФОРМИРОВАНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА // Вестник науки №5 (26) том 2. С. 84 - 87. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3064 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+