Гарипова А.М.
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ГУПОВ И МУПОВ *
Аннотация:
вопросы банкротства государственных и муниципальных унитарных предприятий неоднократно становились предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека, что свидетельствует об актуальности темы исследования. Кроме того, банкротство унитарных предприятий имеет свои особенности правовой регламентации, а в правоприменительной практике возникают неоднозначные вопросы, которые нуждаются в решении. Актуальность темы исследования связана также с тем, что банкротство унитарных предприятий наносит ущерб не только кредиторам, но и экономике органов местного самоуправления и государству в целом
Ключевые слова:
государственное унитарное предприятие, муниципальное унитарное предприятие, банкротство
Правовая регламентация несостоятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий должна включать в себя предупредительный и восстановительный механизм, ликвидационный механизм, а также механизмы, который позволят избежать массовых банкротств, а также механизм, направленный на обеспечение баланса интересов лиц, являющихся участниками процедуры банкротства. Правовое регулирование банкротства государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий имеет много общего с банкротством коммерческих организаций, однако имеют место и принципиальные отличия банкротства унитарных предприятий. Во-первых, собственник несет субсидиарную ответственность только в том случае, если имущества, находящегося на балансе унитарного предприятия окажется недостаточным для удовлетворения требований кредитора. Во-вторых, инициатором банкротства унитарных предприятий являются собственники имущества должника - унитарного предприятия, в-третьих, в процедурах банкротства государственных или муниципальных предприятий обязательно участие органов государственной власти и местного самоуправления соответственно. Вопросы банкротства государственных и муниципальных унитарных предприятий неоднократно становились предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ). Это связано с отсутствием четкого указания в отечественном законодательстве на такое основание ответственности, как непринятие действенных мер по восстановлению размера чистых активов унитарного предприятия, а также с большим количеством процедур несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий и частым обращением кредиторов и арбитражных управляющих с заявлениями о привлечении публичных образований к субсидиарной ответственности. Анализ судебных постановлений ЕСПЧ позволил нам сделать следующие выводы: - ЕСПЧ при вынесении решений о привлечении публичных образований к субсидиарной ответственности при банкротстве унитарных предприятий учитывает степень институциональной и оперативной независимости унитарного предприятия от публичного собственника, при этом принимая во внимание также правовой статус предприятия в системе национального законодательства, его правовую природу и сферу деятельности, его права. - специфический статус муниципалитета в национальном праве не может освобождать государство от ответственности по долгам МУПов, так как ЕСПЧ при применении Европейской конвенции по правам человека не связан категориями национального права. В связи с этим, толкование правовых терминов со стороны ЕСПЧ может отличаться от термина, имеющегося в национальном праве государствучастников [1]. - если при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что государство вмешивалось в управление организацией, и если предприятие не имело какого-либо особого статуса в связи с выполнением функций публичной власти, то ЕСПЧ может освободить государство от несения ответственности перед сотрудниками такого предприятия [2]; - ЕСПЧ признает зависимость унитарных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере коммунальных услуг, транспортного обслуживания, ремонта и обслуживания муниципального жилого фонда, от публичного собственника, и в этом случае задолженность в процедуре банкротства может быть взыскана с муниципального образования [3]. Следует отметить, что в правоприменительной практике судов России вопрос о привлечении публичных образований к субсидиарной ответственности при банкротстве МУПов является неоднозначным [6, с.30]. Так, суды в каждом конкретном случае исходят от причинно-следственной связи между действиями публичного образования (государства или органа местного самоуправления) и банкротством юридического лица, а также от иных обстоятельств дела, устанавливаемых судом в каждом конкретном случае. Так, например, доказательством наличия причинной связи могут служить анализ финансового состояния должника, демонстрирующий существенное снижение выручки после изъятия имущества в казну муниципального образования [7, с.68]. Так, например, в одном деле доказательством наличия причинной связи между банкротством и собственником явилось то, что имело место списание вышедшего из строя оборудования, которое повлекло за собой уменьшение выручки в несколько раз, и , как следствие, банкротство [4]. Следует также отметить проблему участия органов местного самоуправления и государства в процедуре банкротства унитарных предприятий и регламентацию принятия ими решений в делах о банкротстве [5, с.64.]. Во многих органах местного самоуправления отсутствуют подзаконные акты, которые определяли бы порядок принятия управленческих решений в рассматриваемой сфере. Кроме того, в настоящее время во многих муниципалитетах отсутствуют нормативно-правовые акты, содержащие специальные механизмы и определяющие нормативы, порядок возмещения судебных издержек и расходов арбитражного управляющего за счет местного бюджета, а также не регламентированы процедуры принятия соответствующих решений. При банкротстве муниципальных предприятий может иметь место также коррупционная составляющая. Для исключения данного фактора некоторыми исследователями предлагается отдельным актом главы местного самоуправления издавать приказ о голосовании на собрании кредиторов, отразив в нем позицию муниципалитета по всем вопросам относительно повестки дня собрания кредиторов [7, с.207.]. Данная мера позволит избежать необоснованного расходования конкурсной массы должников и увеличит процент погашения требований кредиторов. Еще одним несовершенством законодательство об унитарных предприятиях является то, что законодатель не предусмотрел специальной нормы по вопросу привлечения к ответственности собственника имущества юридического лица в случае, если им не были предприняты действенные мер по восстановлению размера чистых активов или не принято решение о ликвидации (реорганизации), а продолжил хозяйственную деятельность предприятия и накопление новых долгов. Для совершенствования законодательства и стабильности экономики некоторыми учеными также предлагается внести унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к особой категории должников и при их банкротстве применять положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве [9, с.35]. На наш взгляд, данное предложение заслуживает внимания, так как большинство унитарных предприятий функционируют именно в сфере оказания коммунальных услуг. Представляется, что в законодательстве следует установить более четкие основания и процедуру привлечения публичных образований к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по восстановлению размера чистых активов, а также следует предусмотреть особый порядок банкротства унитарных предприятий. Сказанное улучшит условия гражданского оборота, инвестиционный климат и будет способствовать экономической безопасности.
Номер журнала Вестник науки №5 (26) том 5
Ссылка для цитирования:
Гарипова А.М. К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ГУПОВ И МУПОВ // Вестник науки №5 (26) том 5. С. 159 - 163. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3183 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+