Митясов Е.А.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ *
Аннотация:
в данной статье рассмотрено понятие злоупотребления гражданским правом. Актуальные проблемы правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Ключевые слова:
страхование, злоупотребление правом, страховая деятельность
Актуальной проблемой правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наличие большого количества сфальсифицированных страховых случаев. Наличию такой проблемы свидетельствует обширная судебная практика [1, с. 22 – 25]. По информации, предоставленной службами экономической безопасности страховых компаний, доля обращений граждан с заявлениями о возмещении ущерба по страховому случаю с признаками злоупотребления правом, составляет 15%. Также, необходимо добавить, обращение в суд по сфальсифицированным страховым событиям широко распространены в правовом поле взаимоотношений между страхователем и страховщиком. В результате рассмотрения дел невозможно дать стопроцентную гарантию выявление факта злоупотребления правом страхователем. А в случае, если суд решит исковые требования необоснованными, лицо, злоупотребившее своим гражданским правом, «рискует» только потерей средств на оплату услуг независимой судебной экспертизы. Наряду с этим, все затраты страховщика на ведение дела ни в коей мере не компенсируется судами при принятии решения в пользу страховой компании. В лучшем случае, Истец будет вынужден возместить стоимость проведения судебной экспертизы, в то время, как бремя расходов на проведение независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, как и оплата услуг юриста, отвечающего на обязательную досудебную претензию, составляющего отзыв на исковое заявление, возражения или саму апелляционную жалобу, представляющего интересы страховой компании в судебном заседании, фактически, по сложившейся в настоящее время судебной практике, возложено на страховщика. В данной ситуации «выигравшая сторона» оказывается в проигрыше: 1) В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Более того, автору настоящей работы не удалось найти в судебной практике на территории Красноярского края дел с благоприятным исходом для страховой компании по исковым заявлениям представителей страховых компаний к Истцам, в действиях которых был установлен факт злоупотребления правом при подаче заявления о сфальсифицированном страховом случае. Вместе с тем, статьей 99 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю времени: «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». С точки зрения автора данной работы, одним из решений проблемы роста числа сфальсифицированных страховых событий, обусловленной безнаказанностью страхователя как при выявлении факта несоответствия механизма ДТП заявленным повреждениям, так и при установлении факта чрезмерно завышенной оценке величины ущерба, могла быть конкретизация определения термина «разумных пределов и с учетом конкретных обстоятельств», приведенного в ст.ст. 99, 100 ГПК РФ. Так, например, размер компенсации за фактическую потерю времени может быть привязан как к размеру необоснованно заявленных исковых требований, так и к величине затрат страховщика на ведение данного дела, аналогично расчетам взыскания величины неустойки, как правило требуемой ко взысканию в делах подобного рода. Поскольку предложенный алгоритм последствий отказа в удовлетворении исковых требований повлечет дополнительные расходы Истца в случае признания судом недостоверности выводов экспертных заключений, проведенных по инициативе страхователя по оценке стоимости ущерба, полагаю, что данный шаг усложнит деятельность экспертных организаций, осуществляющих оценочную деятельность с нарушением норм действующего законодательства. 2) Для пресечения случаев злоупотребления правом, а также автомошенничества, которые сводятся к следующему: последующей приобретатель автотранспортного средства обращается первым в страховую компанию и получает страховое возмещение по факту суммарно накопившихся повреждение транспортного средства, после чего в страховую компанию также могут обратиться первоначальное приобретатели и продавцы данного транспортного средства, которые ранее участвовали в ДТП и повреждение транспортного средства, полученные ранее, уже были включены в калькуляцию стоимости расчета ущерба, полученного в результате ДТП и оплаченного последующим собственником транспортного средства. В качестве решения данной проблемы автор статьи предлагает сделать пятидневный срок обращения не только виновника происшествия, но и потерпевшего по факту ДТП, пресекательным для каждого события каждого страхового случая для того, чтобы первоначально полученные повреждения транспортного средства уже были включены и отражались в истории данного автомобиля и впоследствии могли быть исключены из страховых выплат, которые могли быть получены последующими покупателями данного средства, в случае если они обращаются первыми в страховую компанию. Кроме того, первоначально полученные повреждения транспортного средства, в соответствии с положением пункта 35 «Единой методики» [2] могут быть оценены экспертами выше или равными среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, что в свою очередь означает тотальная гибель автомобиля. По устоявшейся практике некоторых регионов Российской Федерации договор страхования автомобиля, по которому была совершена страховая выплата в размере среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, считается расторгнутым. Следовательно, при более раннем обращении в страховую компанию заявителя по факту ДТП, произошедшего в более поздние сроки с автомобилем впоследствии (по более раннему событию), по которому будет произведена страховая выплата, то в размере, равном среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, будет в последствии продублирована по обращению по предыдущему страховому случаю, по которому также будет признана полная гибель транспортного средства и, следовательно, договор с её владельцем должен быть расторгнут.
Номер журнала Вестник науки №6 (27) том 2
Ссылка для цитирования:
Митясов Е.А. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ // Вестник науки №6 (27) том 2. С. 155 - 159. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3287 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+