Снеткова М.А
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОКУРОРОМ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ,ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛКОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ *
Аннотация:
в статье выявлены проблемы осуществления уголовного преследования, возникающие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности, и предложены пути их разрешения
Ключевые слова:
уголовное преследование, государственное обвинение, коррупция
В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации одной из основных угроз для общества и государства является коррупция [3]. В Национальном плане противодействия коррупции определены ключевые направления борьбы с преступлениями коррупционной направленности [4]. Под особо пристальным вниманием находится уголовное преследование лиц, совершивших коррупционные преступления. Расследование уголовных дел данной категории всегда вызывает значительный общественный резонанс, поскольку привлечение коррупционеров к ответственности повышает уровень доверия граждан к государству и правоохранительным органам. В ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1] установлено, что прокурор выступает должностным лицом, уполномоченным на осуществление уголовного преследования. При этом следует указать на особую значимость роли прокурора при осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, при утверждении обвинительного заключения, а также в судебном заседании первой инстанции. Между тем, анализ научной литературы и правоприменительной практики свидетельствует о том, что достаточно часто прокурор сталкивается с проблемами осуществления уголовного преследования в суде первой инстанции. Достаточно часто возникают такие проблемы, как изменение подсудимым (потерпевшим, свидетелем) показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказ от обвинения (полный либо частичный), неявка подсудимого (потерпевшего, свидетеля) в зал судебного заседания, появление у стороны защиты новых доказательств, дача экспертом (специалистом) во время допроса в судебном заседании иного заключения, нежели в ходе предварительного следствия, затягивание стороной защиты хода судебного разбирательства, признание судом недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, невозможность оглашения показаний, полученных на предварительном следствии ввиду неявки участников уголовного судопроизводства [6, с. 151]. Одной основных проблем является изменение подсудимым (потерпевшим, свидетелем) показаний, данных в ходе предварительного следствия, что вызывает наибольшие затруднения при поддержании государственного обвинения в суде, поскольку не позволяет изобличить виновного и ставит под угрозу всю доказательственную базу стороны обвинения. Возникновение обозначенной проблемы происходит вследствие того, что расследование большинства дела коррупционной направленности проводится в отношении должностных лиц органов исполнительной власти, местного самоуправления, правоохранительных органов. Данный факт дает возможность подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) использовать должностные полномочия с целью воздействия на потерпевших (свидетелей) и вследствие этого изменять их показания в сторону, выгодную для подзащитных и их адвокатов. К этому следует добавить, что с целью изменения показаний подсудимого (потерпевшего, свидетеля) к ним со стороны участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе уголовного дела, применяются различные методы воздействия психического (шантаж, подкуп, угрозы, уговоры) и физического воздействия [5, с. 181]. В связи с изложенным, сталкиваясь с проблемой изменения подсудимым (потерпевшим, свидетелем) показаний, государственный обвинитель обязан организовать деятельность по ее устранению, по преодолению противодействия правосудию. Первоначальными действиями прокурора является тщательное исследование материалов уголовного дела. Это позволит выявить противоречия в показаниях подсудимого (потерпевшего, свидетеля), оперативно отреагировать на них, заявить ходатайство об оглашении показаний участника, которые были даны в ходе предварительного расследования. В ходе допроса лица в зале судебного заседания государственный обвинитель должен максимально конкретизировать и детализировать обстоятельства, которые излагаются свидетелем или потерпевшим, поскольку очень часто при изменении показаний теряется их логическая стройность и завершенность. Это позволит стороне обвинения убедить суд в том, что данный участник уголовного судопроизводства излагает недостоверные показания [6, с. 152]. Кроме этого, государственный обвинитель обязан выяснить у свидетеля (потерпевшего) причины, заставившие его изменить показания. Анализ научной литературы и правоприменительной практики свидетельствует о том, что наиболее часто в качестве такой причины указывается то обстоятельство, что в ходе проведения допроса оказывалось давление со стороны следователя, оперативного работника. В данной ситуации государственному обвинителю необходимо уточнить показания, а также получить дополнительные доказательства. Для этого следует вызвать в судебное заседание и допросить лиц, которых свидетель назвал субъектами воздействия, равно как и следователя (оперативного сотрудника), оказывавших давление [5, с. 183]. Таким образом, государственный обвинитель, применяя в судебном заседании определенные тактики и приемы допроса может решить ряд проблем осуществления уголовного преследования, возникающих в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности. Однако, решение обозначенных проблем находится в прямой зависимости не только от профессионализма государственного обвинителя, его практических навыков и теоретических познаний, но и от качественной работы органов предварительного расследования. При этом необходимо учитывать, что практически каждое уголовное дело, о преступлении коррупционной направленности совершенное должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, либо сотрудниками правоохранительных органов, вызывает большой общественный резонанс, и, зачастую получает огласку в СМИ. В таких условиях на государственных обвинителей ложится особая ответственность по осуществлению качественного уголовного преследования, восстановлению и защите нарушенных прав личности, общества и государства.
Номер журнала Вестник науки №9 (30) том 3
Ссылка для цитирования:
Снеткова М.А НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОКУРОРОМ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ,ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛКОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ // Вестник науки №9 (30) том 3. С. 48 - 52. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3607 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+