Юдаков А.Г., Галимов Э.Р.
ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ *
Аннотация:
статья посвящена проблемам связанным с практикой привлечения за взяточничество и квалификацией коррупционных преступлений как в органах государственной власти, так и касательно частных лиц и организаций, которые в той или иной мере стали участниками коррупционного процесса. Проведен анализ судебной практики, а так же статей Уголовного кодекса, законодательных инициатив, правовых актов, а так же решений судов общей юрисдикции, связанных с коррупционными делами, таких как Верховный суд РФ, Веховные суды субъектов РФ, Суды муниципальных образований субъектов РФ
Ключевые слова:
коррупция, коррупционное преступление, квалификация коррупционных преступлений, привлечение за коррупцию, должностное преступление, суд общей юрисдикции
Исходя из анализа судебной практики подавляющее большинство преступлений в виде коммерческого подкупа, дачи или получения взятки составляли взятку или подкуп на сумму менее 10 тыс. руб. С учетом небольшой общественной опасности таких преступлений были введены отдельные статьи, в которых установлена ответственность за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество. Статьи УК РФ о должностных преступлениях практически не претерпели изменений с момента его вступления в силу, за исключением дифференциации уголовных наказаний. К наиболее существенным изменениям следует отнести расширение понятия должностного лица. Так, в 2007 г. к должностным лицам были отнесены работники государственных корпораций, обладающие соответствующими полномочиями [4, с.55]. В 2015 г. к должностным лицам были отнесены работники государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, которые обладают полномочиями, перечисленными в примечании к 1 ст. 285 УК РФ [1]. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ в ч. 1 ст. 290 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми взятку следует считать полученной и в том случае, когда она по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу. Ведущими и весьма авторитетными исследователями проблем квалификации должностных преступлений и регламентации ответственности за их совершение новая редакция ст. 290 УК РФ была воспринята как доктринально изменяющая традиционное представление о взяточничестве. Н.А. Егорова, А.Г. Егоров, С.А. Гордейчик прямо пишут о «новом понимании взяточничества», в рамки которого теперь вполне укладываются типичные модели оказания спонсорской помощи со стороны хозяйствующих субъектов органам государственной власти и местного самоуправления. Указанные авторы полагают, что «...для составов преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, необязательны ни противоправность целей расходования предоставленных средств, ни удовлетворение личных интересов субъекта получения взятки», а использовать предложенные в науке критерии разграничения взяточничества и спонсорства уже нельзя [3, c.16]. Важно, что на сегодняшний день и высшая судебная инстанция не поддержала практику привлечения к ответственности посредников в даче или получении взятки в незначительном размере (до двадцати пяти тысяч рублей) в качестве пособников взяткодателей или взяткополучателей (со ссылкой на ч. 5 ст. 33, ст. ст. 290, 291 или ст. 291.2 УК). Точкой в рассматриваемом вопросе стало разъяснение Верховного Суда РФ, данное в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.). Так, Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос: «Может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей?», - указал: «Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)». Высшая судебная инстанция исключила возможность квалификации случаев посредничества во взяточничестве вне зависимости от размера взятки по каким-либо статьям УК, кроме ст. 291.1, подтвердив тем самым исключительное применение последней по делам о посредничестве во взяточничестве. Уголовное преследование мелких взяточников осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации. Не являясь субъектом оперативнорозыскной деятельности, данная служба осуществляет деятельность по поступившим материалам процессуальными средствами. Сказанное означает, что проблема реализации ряда мероприятий оперативного характера по мелкому взяточничеству усугубляется вопросами компетенции сотрудников, которые объективно не реализуют оперативно-розыскную деятельность, а значит, не выявляют такие латентные преступления. В производстве дознавателей в основном находятся уголовные дела о даче мелкой взятки, когда такие действия фиксируются самими должностными лицами и не требуют дополнительных действий. Так, органами предварительного следствия действия С. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК как посредничество во взяточничестве. С этой квалификацией согласился суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденная указала, что действия суда при квалификации ее деяния и при назначении наказания были непоследовательными. Суд одновременно применил положения закона, которые действовали на момент совершения общественно опасного деяния и на момент вынесения приговора, при этом не мотивировал такое двойственное применение уголовного закона, повлекшее ухудшение положения С. Кроме того, по мнению автора жалобы, при квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК была обязательна ссылка на ч. 5 ст. 33 УК, по которой С. рассматривалась в качестве пособника. В то же время квалификация ее действий по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК поставила С. в роль непосредственного исполнителя, что повлекло существенное ухудшение ее положения и, как следствие, назначение более строгого наказания. Удовлетворяя кассационную жалобу и изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что с учетом роли С. в совершении преступления, положений ст. ст. 66, 65 УК ей могло быть назначено более мягкое наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК, чем по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК, которое назначил суд. Таким образом, при переквалификации действий С. на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК было ухудшено ее положение, что является недопустимым. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что действия С. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). В рассматриваемой ситуации судебная коллегия обоснованно заключила, что «новый» уголовный закон, несмотря на его менее строгую санкцию (ч. 3 ст. 291.1 УК в сравнении с ч. 4 ст. 290 УК), обратной силой не обладает. Дело в том, что при квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 290 УК действия С. рассматривались как действия пособника в покушении на получение взятки, тогда как при квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК были определены уже как действия исполнителя, а не пособника и как оконченный состав, а не покушение на совершение преступления. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Следовательно, квалификация действий С. по «новому» уголовному закону недопустима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК закон, усиливающий наказание либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из изложенного следует, что решение о квалификации действий виновных лиц при изменении уголовного закона в каждом конкретном случае должно приниматься индивидуально с учетом всех обстоятельств содеянного и наличия оснований, предусмотренных ст. 10 УК.
Номер журнала Вестник науки №12 (33) том 4
Ссылка для цитирования:
Юдаков А.Г., Галимов Э.Р. ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ // Вестник науки №12 (33) том 4. С. 131 - 137. 2020 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/3960 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2020. 16+