'
Научный журнал «Вестник науки»

Режим работы с 09:00 по 23:00

zhurnal@vestnik-nauki.com

Информационное письмо

  1. Главная
  2. Архив
  3. Вестник науки №1 (34) том 5
  4. Научная статья № 21

Просмотры  128 просмотров

Кильюнец В.С.

  


СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ *

  


Аннотация:
в статье рассматриваются спорные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц   

Ключевые слова:
исполнительное производство, должник, кредитор, исполнение решения суда   


В случаях, когда в отношении должника вводится одна из процедур банкротства, наступает ряд последствий, одним из которых является мораторий в виде приостановления начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Такая отсрочка платежей, установленная в интересах должника, в реабилитационных процедурах создаёт одну из основных предпосылок для восстановления платежеспособности должника. Одновременно с такими ограничениями законодатель предусмотрел начисление мораторных процентов, то есть процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. Указанные проценты являются своеобразной платой за пользование денежными средствами в период процедур банкротства. Представляется, что в подавляющем большинстве случаев, вероятность того, что имущества, составляющего конкурсную массу, хватит для расчетов с кредиторами по мораторным процентам, крайне низкая. Вместе с тем, на практике нередки случаи привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе муниципальных унитарных предприятий, являющихся собственниками имущества должника). В таких случаях, имущество субсидиарных ответчиков, например, финансируемых из бюджета, в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вполне могло бы выступать, источником пополнения конкурсной массы и соответственно погашения мораторных процентов. Проблема, заключающаяся в том, могут ли мораторные проценты погашаться за счет средств конкурсной массы, поступивших от субсидиарных ответчиков, в настоящее время остается не решенной. В связи с изложенным, по мнению автора представляется интересным рассмотреть судебный спор по делу о банкротстве с участием уполномоченного органа, у которого с КУ возникли разногласия по порядку удовлетворения требований за счет средств, поступивших на расчетный счет должника в порядке исполнения судебных актов о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно, об очередности удовлетворения мораторных процентов, установленных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий просил установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности: «после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства». Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с доводами арбитражного управляющего,  приняли сторону налогового органа, обосновав свою позицию следующим: «Сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, не может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности, которая носит целевой характер и направлена на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер». В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений, суды сделали вывод о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов. То есть порядок уплаты мораторных процентов поставлен судами в зависимость от того, были ли они учтены при определении размера субсидиарной ответственности. В свою очередь в своем постановлении суд Уральского округа, не согласился с позицией нижестоящих судов, обосновывая свое решение в пользу арбитражного управляющего тем, что невключение в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании каких-либо требований (в том числе мораторных процентов), подлежащих выплате в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядке, в результате чего взысканная судом сумма субсидиарной ответственности (за доведение до банкротства) недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов - не может являться основанием для неприменения статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств должно производиться с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

  


Полная версия статьи PDF

Номер журнала Вестник науки №1 (34) том 5

  


Ссылка для цитирования:

Кильюнец В.С. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ // Вестник науки №1 (34) том 5. С. 113 - 117. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/4098 (дата обращения: 29.03.2024 г.)


Альтернативная ссылка латинскими символами: vestnik-nauki.com/article/4098



Нашли грубую ошибку (плагиат, фальсифицированные данные или иные нарушения научно-издательской этики) ?
- напишите письмо в редакцию журнала: zhurnal@vestnik-nauki.com


Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021.    16+




* В выпусках журнала могут упоминаться организации (Meta, Facebook, Instagram) в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности' (далее - Федеральный закон 'О противодействии экстремистской деятельности'), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.