Исаков М.А.
ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ *
Аннотация:
в статье проведен анализ особенностей применения электронных доказательств в гражданском судопроизводстве
Ключевые слова:
гражданский процесс, электронные доказательства, доказывание
В настоящее время вопрос использования электронных документов в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве, безусловно, является актуальным. В связи со стремительным развитием информационных технологий и процессов проблема использования электронных документов в качестве средств доказательств заслуживает особого внимания. Благодаря сети Интернет во всех странах кардинально изменился информационный обмен в нынешнем обществе. Постановлением Правительства Российской Федерации была утверждена целевая программа «Развитие судебной системы на 2013-2024 годы». Данная программа закрепила основные направления реформирования судебной системы с применением информационно-коммуникационных инструментов. Известный факт, что в данный момент глобальная сеть Интернет развивается максимально быстрыми темпами в большинстве стран мира, в том числе и России. Именно Интернет сильнейшим образом изменил сформировавшиеся представления о методах обмена информацией в современном развивающемся обществе. Анализ положений гражданского процессуального законодательства в сфере доказательств и доказывания, в частности ст. 71 ГПК РФ, позволил сделать вывод о том, что электронные документы в гражданском судопроизводстве могут быть отнесены к разряду письменных доказательств. При этом особых требований к электронным документам законодательством не установлено. Главное, чтобы данные документы были выполнены способом, позволяющим установить их достоверность. Как указывает В.И. Заиграева, данное обстоятельство обуславливает следующие проблемы, требующие своего разрешения: каким образом электронные доказательства могут быть представлены в суд, и каким образом возможно проверить их подлинность. Ввиду активного использования социальных сетей и различных мессенджеров в настоящее время актуальным является использование электронной переписки в качестве доказательства. Анализ правоприменительной практики показал, что очень часто стороны по делу в качестве обоснования своих требований ссылаются именно на данные, содержащиеся в электронных переписках. Однако, суд далеко не всегда признает данное доказательство допустимым. Так, ООО «Юрком» обратилось к ООО «Санг-Новосибирск» с требованием о взыскании 1 126 252 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения. Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик определенный промежуток времени использовал помещение истца без заключения договора аренды и, соответственно, не уплачивал за пользование арендную плату. В качестве доказательства истец предоставил электронную переписку сторон. Однако Верховный Суд РФ в Определении от 17 августа 2017 г. № 304-ЭС17-10312 по делу № А45-7246/2016 не принял электронную переписку в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия соглашения об официальном статусе такой переписки. Исходя из содержания судебной практики по данному вопросу, был сделан вывод о том, что, действительно, большинство судов не признают надлежащим доказательством электронную переписку в мессенджерах, если стороны не предусмотрели и не согласовали такой способ обмена документами и уведомлениями. Довольно-таки часто суды признают не принимают в качестве доказательства электронную переписку по мотиву ненадлежащего оформления. Так, в Апелляционном определении СК по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу № 33-15245/2019 содержится ссылка на то обстоятельство, что представленная истцом электронная переписка и письменные пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Однако в решении суда не прописано, почему именно электронную переписку нельзя считать надлежаще оформленным доказательством. Согласно Апелляционному определению СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 г. по делу № 33-232/2017 электронная переписка, а также документы, полученные с ее использованием не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу до тех пор, пока не будет установлена достоверность принадлежности указанной переписки сторонам спора. Поскольку таковых данных ответчик суду не представил, они не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. При этом Апелляционным определением СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 33- 2416/2016 электронная переписка была признан допустимым доказательством, несмотря на оспаривание данного факта в апелляционной жалобе. Как указано в судебном акте, довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не может быть признана допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сторона истца не оспорен факт принадлежности указанной переписки сторонам спора, следовательно, представленные распечатки могут быть рассмотрены и оценены судом в качестве доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ. Стоит сказать, что представление электронных доказательств в виде распечатки является наиболее часто встречающейся и доступной формой представления электронного источника информации. Однако вместе с этим, электронные документы могут быть представлены в суд в виде нотариального протокола. Также предоставление электронного доказательства в суд возможно с помощью проведения осмотра данного доказательства судом. Как показывает судебная практика, проблему аутентификации и идентификации электронной информации может решить заверение доказательства у нотариуса или же составления протокола его осмотра в суде. Ярким примером в подтверждение этого является решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу № 2-910/2017, в котором суд указывает на то, что незаверенная надлежащим образом выдержка из переписки в социальной сети «Вконтакте» не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку суд не может проверить подлинность этого доказательства, кем оно было выполнено, каким способом, где было размещено, кем было сохранено и распечатано, в каком виде, производились ли его изменения. При этом, суд полагал бы возможным принять указанное доказательство в случае его заверения у нотариуса, либо составления протокола его осмотра в суде. Однако истец не обратился к нотариусу за осмотром доказательства, а возможности его осмотра в ходе рассмотрения дела не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела электронной переписки уже не имелось.
Номер журнала Вестник науки №5 (38) том 3
Ссылка для цитирования:
Исаков М.А. ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Вестник науки №5 (38) том 3. С. 125 - 130. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/4450 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021. 16+