Пузанков С.А.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ *
Аннотация:
в статье рассмотрены виды толкования нормативно-правовых актов, место правоприменительного толкования среди других способов толкования. Дана оценка проблеме дифференциации правоприменительного толкования и правотворческой деятельности судебных органов
Ключевые слова:
толкование, конкретизация, официальное толкование, правоприменительное толкование, правоприменение, прецедент
Правоприменение невозможно без предварительного толкования правовой нормы, пусть это толкование, в большинстве случаев, ограничивается буквальным толкованием. Как отмечает О.М. Беляева, даже «ясные» нормы подлежат логическому способу толкования, ибо само признание нормы «ясной» или «неясной» является результатом предварительного ее толкования. Таким образом, невозможно сознательно применить любую правовую норму, не установив с начала ее содержание с помощью механизмов толкования. Как отмечает Л.Н. Александрова, толкование права - это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования. Следовательно, если толкование сталкивается с двумя целями установления подлинного содержания правовой нормы – реализацией нормы и ее совершенствованием, то правоприменительное трактование практически всегда ограничено лишь первой целью. Правоприменительное трактование, в отличие, например, от доктринального, выполняет исключительно функции помощи в надлежащей реализации права. В соответствии с социологической доктриной права, настоящее («живое») право противопоставляется нормативной норме закона («книжному» праву). Правовое предложение и «правовая норма» соотносятся примерно так же, как для нас соотносятся между собой «статья закона» и «норма права»: второе есть само правило поведения, а первое есть форма фиксации этого правила. Исходя из вышеизложенного, истинный смысл права раскрывается не в его нормативном закреплении, а в непосредственном применении. Такое применение возможно лишь путем толкования закона правоприменителем. И именно поэтому правоприменительное толкование норм права является наиболее значимым видом толкования. Правоприменительное толкование правовых норм может быть как официальным, так и неофициальным. Неофициальное толкование права имеет место быть в ситуациях, когда субъекты правоприменения, не являясь официальными органами, входят в те или иные правоотношения, разъясняя для себя их содержание. Одним из наиболее распространенных примеров такого толкования: разъяснение сторонами правовых терминов, применяемых в договоре. Однако такое правоприменительное толкование, безусловно, является вспомогательным как в связи с неодинаковым уровнем квалификации субъектов такого правоприменения, так и в связи с тем, что такое толкование не несет каких-либо юридических последствий для других участников правоотношений. Основным субъектом официального правоприменительного толкования являются суды. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами РФ, именно на суды возложено рассмотрение споров между участниками правоотношений. Поэтому задачей суда является установить содержание правовой нормы и порядок ее применения. Помимо буквального и системного толкования правовых норм, осуществляемого судами, эти органы также осуществляют такой специфический вид толкования, как конкретизацию права. Целый ряд правовых норм изложен в актах законодательства в довольно общем виде, поэтому суд должен применить метод дедукции (от общего к частному), конкретизировав имеющуюся правовую норму. Существенной проблемой правоприменительного толкования судов является установление размежевания между правотворческой и правоприменительной функцией судов. Очевидной представляется позиция, что суд, в рамках романо-германской правовой семьи, не имеет право создавать новую, ранее не существующую правовую норму. Вместе с тем, конкретизация правовой нормы, во многих случаях, выходит за рамки простого толкования, создавая для субъектов правоотношений определенный механизм поведения. Как отмечает Н.А. Власенко, в рамках правоприменительной конкретизации невозможно создание новой, самостоятельной юридической нормы, но посредством ее в правовое регулирование вносится определенный элемент новизны. Причем сам этот новый элемент не должен выходить за рамки содержания конкретизируемой юридической нормы. Особым видом правоприменительного толкования является решение судом ситуаций, когда отсутствует правовое регулирование и суд вынужден применять аналогию закона либо же аналогию права. Как справедливо отмечает Е.Л. Фарафонтова, субъект правоприменения должен брать на себя ответственность за принятое решение в случае установления пробела в праве и использовать весь арсенал правовых средств, установленных нормами закона. Таким образом, грань между правоприменительным толкованием и нормотворчеством является, во многих случаях, очень тонкой.
Номер журнала Вестник науки №5 (38) том 5
Ссылка для цитирования:
Пузанков С.А. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ // Вестник науки №5 (38) том 5. С. 96 - 100. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/4516 (дата обращения: 24.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021. 16+