Пузанков С.А.
СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОРГАНАМИ ПРАВОСУДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *
Аннотация:
в данном исследовании рассматривается вопрос толкования договора различными сторонами, в том числе органами правосудия. Автором рассмотрено понятие договора в российском законодательстве и на примере зарубежной практики, способы его толкования судом Российской Федерации. В статье рассмотрена проблема толкования договора со стороны правоприменителя и рассмотрены пути ее разрешения. В представленной работе автор использует российскую судебную практику, зарубежную судебную практику, мнения авторитетных ученых-юристов, законодательство Российской Федерации
Ключевые слова:
договор, субъективный подход, объективный подход, орган судебной власти, воля, свобода договора
Римское частное право ещё со времен античности предусматривало общее для обязательственных правоотношений правило, в соответствии с которым, договор должен исполняться сторонами его заключившими. При этом, необходимо обратить внимание на то, что далеко не каждый договор может быть воспринят каждой стороной с правильной точки зрения, что порождает негативные последствия в силу его несоблюдения. Если обратиться к зарубежной правовой науке, можно заметить, что особе внимание уделяется институту толкования договора. К примеру, для американского правопорядка наиболее распространенным источниками судебных споров и научных обсуждений являются проблемы, связанные с толкованием договорных условий [4, c.57]. К сожалению, подобного нельзя сказать про российскую правовую систему, для которой институт договора является практически не исследованным. Дореволюционный и советский периоды развития российской цивилистики в основном оставляли вопрос толкования договора не рассмотренным, так как в этом отсутствовала необходимость его регулирования в рамках исторического развития. Однако, с развитием в Российской Федерации рыночной экономике, подобного рода споры стали активно возникать не только в рамках правовой науке, но и в судебной практике. На сегодняшний день, мировое научное сообщество придерживается единого подхода, в основе которого лежит воля сторон договора, рассматривающаяся с субъективной или объективной позиции. Под субъективным подходом следует понимать, что изучению подлежит волеизъявление оферента с позиции конкретного акцептанта, под объективным подходом — изучение волеизъявления оферента с позиции среднего разумного участника гражданско-правового оборота [5, c.114]. При этом, споры, по поводу правильности выбора подхода ведутся и в настоящее время. Прежде чем перейти к рассмотрению позиции российских судов в части толкования договора, хочу обратить внимание на то, что в странах англосаксонского права при рассмотрении проблемы толкования договора особую значимую роль играл судебный прецедент, в то время как к примеру, законодательные акты могут различаться между собой с точки зрения правовой позиции в каждом штате США, что создает проблемы для правоприменения [4, c.59]. Если говорить о Российской Федерации, то основные позиции, касаемо толкования договора изложены в гражданском законодательстве, в статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1]. При этом, в научном сообществе высказывается мнение о том, что способы толкования, изложенные в ст. 431 ГК РФ, должны применяться иерархически, последовательно, поэтому ставится вопрос об императивности этой нормы. Однако судебная практика пошла вразрез с такой научной позицией и фактически закрепила диспозитивный характер этой нормы в п.46 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» [2]. Полагаю, что пункт 46 вышеуказанного постановления является наиболее важным, в связи с тем, что в нем даются разъяснения по поводу того, что суды могут применить иные подходы толкования договорных условий, отличные от содержащихся в ст. 431 ГК РФ. Единственным условием является необходимость указания основания, в соответствии с которым приоритет был отдан соответствующим способам толкования договора. Рассматривая ст. 431 ГК РФ [1], можно заметить тот самый порядок применения способов толкования, об иерархичности которого говорилось в комментарии Е.А. Суханова. Судья, столкнувшись с текстом договора, должен проанализировать его с помощью буквального способа толкования. Если буквальный способ не помог разрешить проблему, следует применить систематическое толкование. Если первые два способа не принесли результатов, то необходимо выявить общую волю сторон с учетом цели договора. В конечном счете, если ничего из перечисленного не позволило выявить содержание условий договора, его следует признать ничтожным. Существует важный вопрос в цивилистической доктрине по поводу того, должен ли суд толковать условия с опорой только на текст или он должен анализировать его в том числе через нормативную систему. В российском правопорядке ответ на это дал Верховный суд, установив в рассматриваемом Постановлении в абз.1 п.43, что условия должны толковаться в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права [2]. С такой позицией не совсем согласен бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда А.А. Иванов, отмечающий, что методологически к основным началам гражданского законодательства следует обращаться лишь в последнюю очередь, когда никакие иные средства не позволяют разрешить ситуацию [3, c.27] Законодатель оставил открытым вопрос применения объективного и субъективного подходов судами. Важно отметить, что проблема применения подходов была решена в доктрине гражданского права ранее, но и также недавно закреплена Верховным судом, который в рассматриваемом Постановлении установил, что в отечественном правопорядке при толковании договора должен применяться объективный подход как основной и единственный. Согласно абз. 2 п. 43[1], буквальное толкование должно происходить с учетом общепринятого употребления слов и выражений любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Таким образом, подводя итог, необходимо сказать о том, что на сегодняшний день, Российская Федерация с точки зрения формирования законодательства в части толкования договора, опиралась на зарубежный опыт, с учетом конкретных обстоятельств, характерных для отечественного права, в результате чего, была сформирована правовая норма, содержащаяся в ст. 431 ГК РФ [1], раскрывающая основные вопросы, возникающие при толковании договорных условий. Однако, развитие имущественного оборота вынудило практику встретиться с тем, с чем стандартные способы не могли бы справиться или такой механизм воспринимался не соответствующим справедливости. В результате чего, Верховному суду пришлось дополнить регулирование института толкования договора современными способами, широко используемыми в мировой практике.
Номер журнала Вестник науки №7 (40) том 1
Ссылка для цитирования:
Пузанков С.А. СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОРГАНАМИ ПРАВОСУДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вестник науки №7 (40) том 1. С. 46 - 50. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/4690 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021. 16+