Конюшенков Д.С.
РАЗУМНЫЕ ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация:
статья посвящена рассмотрению категории разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей в гражданском судопроизводстве, анализируются критерии разумности судебных расходов
Ключевые слова:
судебные расходы, разумность, представитель, гражданское судопроизводство, оплата услуг представителя
УДК 347.91
Конюшенков Д.С.
Магистрант 3 курса Института магистратуры
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»
(Россия, г. Саратов)
РАЗУМНЫЕ ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация: статья посвящена рассмотрению категории разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей в гражданском судопроизводстве, анализируются критерии разумности судебных расходов.
Ключевые слова: судебные расходы, разумность, представитель, гражданское судопроизводство, оплата услуг представителя.
Юридические услуги в большинстве случаев оказываются представителями по договору на началах возмездности. По правилам ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» [2].
Судебной практикой на сегодняшний день выработаны критерии, которыми должны руководствоваться суды при определении размера судебных издержек.
Согласно положениям, освященным в Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-03 [3], и ст. 100 ГПК РФ «при рассмотрении заявления о возмещении расходов на услуг представителей должны быть учтены объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, т.к. разумный размер является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре».
Попытки по установлению пределов разумности таких расходов были предприняты в одном из постановлений Пленума ВС РФ [4]. Согласно чему, суд имеет право на уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно чрезмерный характер.
И несмотря на то, что у заявителя есть на руках все доказательства оплаты услуг представителя, в той сумме, которую он заявляет, это не является достаточным основанием для того, чтобы не уменьшали затраченную на представителя сумму, если суд сочтет ее чрезмерной. В настоящее время суды поголовно произвольно уменьшают расходы на услуги представителей, компенсация которых возлагается на проигравшую сторону.
Стоит отметить, что в решениях судов, когда речь идет о взыскании расходов на представителя, существует такая тенденция, что в случае снижения заявленных стороной расходов судьи часто не раскрывают причин, почему они так делают. Вероятно, что они следуют логике: чем меньше в судебном акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта.
К сожалению, четких ориентиров по определению той самой оценки разумности затрат на услуги представителей нет, из этого следует, что «многие судьи, вынося соответствующий судебный акт сравнивают судебные расходы, затраченные на юристов-представителей с собственной зарплатой», потому и оценивают не разумный размер судебных издержек, понесенных представляемым, а отдельные профессиональные действия, совершенные представителем.
Предпринятая ВС РФ в Постановлении № 1 попытка определить необходимые, по мнению автора, критерии разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя также оказалась неудачной, так как воедино были собраны все ранее сформулированные ВС РФ и ВАС РФ разъяснения, что не ослабило, а даже наоборот усилило субъективно-оценочный подход судов.
Неспособность сформулированных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ разъяснений обеспечить конституционное применение ст. 100 ГПК РФ обусловлена принципиальной непригодностью традиционно применяемого судами подхода к определению разумного размера судебных расходов — «калькуляционного», суть которого сводится к определению минимально возможного размера расходов по судебному представительству с позиции судьи, рассматривающего дело.
Таким образом, сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой разумным пределом расходов считается минимально возможный, с точки зрения судьи, размер расходов по судебному представительству, который определяется на базе минимальных расценок любых адвокатов и юридических фирм в регионе оказания услуг независимо от их опыта, специализации и репутации на рынке юридических услуг, чаще даже ниже этого уровня.
Так, Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 2-7/2020 29.04.2020 вынесено решение, которым вместо заявленных 30 000 рублей с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 рублей [5].
Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-1730/2020 вынесено решение в котором аналогичным образом «срезаны» расходы на представителя на 50 % от заявленных требований [6].
Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2-1591/2020, основываясь на собственном убеждении, вынесено решение, которым истцу возмещено лишь 8 000 рублей из 30 000 рублей им затраченных на представителя в суде [7].
Очевидно, что такой подход и практика применения ст. 100 ГПК РФ воспрепятствует конституционным принципам, правам и гарантиям лица, вынужденного защищать их в судебном порядке, так как если такое лицо всегда будет нести некомпенсируемые судебные расходы по восстановлению нарушенного права. А размер соответствующих некомпенсируемых расходов зависит от субъективного усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело. Кроме этого, как верно заметил в своем выступлении Сергей Карпушкин, юрист практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Борениус», чаще при рассмотрении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя на чрезмерность заявленных сумм указывает проигравшая сторона, которая, исходя из практики, может даже ничего не доказывать, суды принимают такие заявления как положение, которое теперь почему-то должна опровергнуть выигравшая сторона и доказать разумность расходов, тем самым, происходит перераспределение бремени доказывания [8].
Разрешая дела о возмещении судебных издержек, суды ссылаются на высокие (на взгляд судьи) расценки на услуги, чрезмерность объема предоставленных юристами услуг, «лишних услугах» представителя, без совершения которых можно было рассмотреть дело по существу.
Такая интерпретация ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ориентирует лицо, защищающее свои права в судебном порядке, обращаться к тем представителям, которые готовы оказать услуги по минимальной цене и в минимальном объеме. Вопреки этому, такой ориентир снижает конституционные гарантии на эффективную судебную защиту права частной собственности (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ [1]).
Подобный ориентир приводит к сравнению цен на услуги несопоставимых исполнителей (представителей), т.е. обладающих различной квалификацией, опытом. Подобные действия недопустимы, поскольку подразумевают оценку судом целесообразности выбора представителя, что противоречит закону.
Можно предположить, что такая судебная практика о взыскании расходов на услуги представителей и разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ противоречат практической реализации конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи.
Для обеспечения должной реализации вышеназванных конституционных принципов необходимо, чтобы при ограничении размера подлежащих возмещению расходов суды руководствовались четким определением понятия «разумный предел расходов». Однако данное понятие не имеет нормативного определения, т.е. является оценочным, что создает правовую неопределенность. Пока в правовом поле существует этот пробел, расходы на представителей для «простых граждан» так и будут взыскиваться в среднем в диапазоне от 5 до 20 тысяч рублей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. 1993 25 дек.; Собрание законодательства РФ. – 2020 – № 11 – Ст. 1416.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-03 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. – 2016. – № 43.
Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-7/2020 от 29.04.2020 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-1730/2020 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-1591 от 27.04.2020 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного/ статья на сайте Право.ру Доступ: https://pravo.ru/review/view/128864/. Дата обращения: 03.10.2021.
Konyushenkov D.S.
3rd year undergraduate student of the Institute of Magistracy
Saratov State Law Academy
(Russia, Saratov)
REASONABLE LIMITS OF COURT EXPENSES
FOR PAYMENT OF SERVICES
OF REPRESENTATIVES IN THE CIVIL PROCESS
Abstract: the article is devoted to the consideration of the category of reasonable limits of legal costs for payment of services of representatives in civil proceedings, the criteria of reasonableness of legal costs are analyzed.
Keywords: court costs, reasonableness, representative, civil proceedings, payment for the services of a representative.
Номер журнала Вестник науки №10 (43) том 4
Ссылка для цитирования:
Конюшенков Д.С. РАЗУМНЫЕ ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ // Вестник науки №10 (43) том 4. С. 128 - 133. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/4856 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021. 16+