Хашиев Э.Х., Демидченко Ю.В.
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЯВКИ С ПОВИННОЙ *
Аннотация:
в отечественном законодательстве явке с повинной посвящено немало исследовательских работ. Данный феномен известен как повод уголовного судопроизводства, однако его сложность и противоречивость требует ясности и точности для дальнейшего недопущения ошибок в правоприменительной практике. В данной статье речь пойдет об установлении и дальнейшем развитии института явки с повинной на разных исторических этапах
Ключевые слова:
явка с повинной, уголовное судопроизводство, законодательство, институт, признание вины
УДК 34
Хашиев Э.Х.
магистр
Ростовский филиал
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
(г. Ростов, Россия)
Научный руководитель:
Демидченко Ю.В.
к.ю.н., доцент
Ростовский филиал
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
(г. Ростов, Россия)
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЯВКИ С ПОВИННОЙ
Аннотация: в отечественном законодательстве явке с повинной посвящено немало исследовательских работ. Данный феномен известен как повод уголовного судопроизводства, однако его сложность и противоречивость требует ясности и точности для дальнейшего недопущения ошибок в правоприменительной практике. В данной статье речь пойдет об установлении и дальнейшем развитии института явки с повинной на разных исторических этапах.
Ключевые слова: явка с повинной, уголовное судопроизводство, законодательство, институт, признание вины.
Институт явки с повинной представляет собой момент добровольного признания лицом, совершившим преступление, своей вины, посредством обращения в соответствующие органы.
Юристам-исследователям свойственно окунаться в самую глубь проблем, проникая к самым истокам.
Изначально, интерес вокруг института явки с повинной и ее законодательной регламентации окружил теоретиков в достаточно спокойный период времени развития государства и права. Однако свое развитие данный институт получил в непростые для государства времена. Основе внимание выпадает на 1864, 1917–1958 годы и с 1993 год по наше время. Условно, развитие института явки с повинной можно разделить на несколько исторических периодов:
- досоветский;
- советский;
-постсоветский.
Развитие процессуальной составляющей явки с повинной определено предписаниями отечественного законодательства. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845–1885 г., явка с повинной регламентируется порядком десятка статей, где о ней прописано как прямым текстом, так и косвенно. Например, в статьях 134, 153 явка с повинной определялась как обстоятельство, при возникновении которого, лицо, виновное в совершении преступления, могло полностью (в случае с помилованием) или частично рассчитывать на смягчение наказания. Такое решение выносилось судом, либо главой государства. Признание своей вины и раскаяние перед судом является не редким случаем в судебной практике. В указанном временном периоде также отмечалось, что повинной было достаточно для прекращения дальнейшего доказывания по делу, в связи с тем, что действительное и добровольное признание вины есть ничто иное, как свидетельство совершенного перед судом. Такое поведение лица также приветствовалось с точки зрения практической экономии времени и прилагаемых в расследовании преступлений сил и средств.
Поощрение лиц, пришедших к раскаяннию, отражено и в других нормах исследуемого Уложения, в дополнение с интересными гарантиями. К примеру, за виновное признание фальшивомонетчиков, а также за предоставленную информацию о способах и средствах их преступной деятельности, и возможности пресечения злого умысла, им полагалось полное освобождение от любого вида наказания с гарантией сохранение имени в тайне.
После внесения многочисленных изменений и нововведений в Уложение 1845–1885 года, в дальнейшем он был преобразован в Уголовное уложение 1903 года, сохранив свою важность в былом содержании вплоть до 1917 года. Новое Уголовное уложение, по привычной нам форме, содержало разделение на общую и особенную части. В общей части уложения не было отражено никаких обстоятельств, которые бы смягчали или отягчали бы вину и наказание обвиняемого. Обобщая, можно сказать, что в данном законе того времени, любая форма помилования и смягчения наказания исходила от верховной власти.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года не уделял явке с повинной достаточного внимания как условию, смягчающему обстоятельства, если это касалось мелких уголовных проступков. Наличие этого факта скорее предопределяло немедленное начало предварительного следствия. В соответствии со статьей 297 Устава 1864 года в случае, если лицо явилось с повинной, следователь был обязан немедленно приступить к следствию. Форма явки с повинной определена не была, каким образом это подлежало отражению в документах, тоже неясно. Однако уведомление органов прокуратуры и следователя было незамедлительным в любое время суток с обязательной фиксацией. Однако данный институт не могли оставить без всякого внимания. В статье 13 Устава содержалась норма об обстоятельствах, уменьшающих вину обвиняемого, при этом, перечень этих обстоятельств не был закрытым.
В Уставе 1864 года содержались статьи о досудебном и судебном производстве, других прямых упоминаний о явке с повинной или повинной не было. Процессуальный закон прямо предполагал, что следствие должно быть проведено "с полным беспристрастием", с обязательным установлением обстоятельств "улучшающих" и "оправдывающих" лицо. Эти обстоятельства (а повинная - тем более) обязательно должны быть "обозначены" в обвинительном акте прокурора о предании суду обвиняемого. От наличия или отсутствия признания во многом зависели порядок, содержание и ход судебного следствия. Если подсудимый свою вину признавал, то ему (либо ей) в суде сразу же могли быть заданы вопросы, относящиеся к содеянному. Когда признание, в том числе и повинная, "не возбуждали (у суда) никакого сомнения", на этом исследование доказательств могло быть закончено и переходили к заслушиванию прений сторон.
Похожее отношение к данному институту сложилось и во времена действия УПК РСФСР 1922 и 1923 года, когда явка с повинной рассматривалась не более чем заявление и сообщение о преступлениях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 УК РСФСР 1960 года чистосердечное раскаяние (явка с повинной) и любое содействие в раскрытии преступления, могло быть признано судом смягчающим обстоятельством при вынесении решения.
Российское законодательство достаточно долго формировало общие представления явки с повинной, порой это проходило весьма непоследовательно. Изначально, в тексте норм, на каждом этапе развития истории явки с повинной, старались предусмотреть ее формы и пределы смягчения наказания за содеянное, включая полное освобождение от наказания по решению суда или главы государства. Со временем вырабатывались материальные и процессуальные составляющие повинной, после чего основным фактором стала признана вина лица и ее добровольное признание.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Конституция; Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - 21 января. - № 7.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№25.-Ст. 2954.
Устав уголовного судопроизводства. - СПб.: Изд. Юрид. книж. маг. Мартынова Н.К., 1909. - 417 с.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство X - XX вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Ред. А. Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. 511 с.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержден постановлением 3-й сессии ВЦИК от 25 мая 1922 года. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. - М., 1955. - 194 с.
Алекперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // http://www.juristlib.ru/book_1236.html.
Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. - Екатеринбург, 2004. - 298 с.
Вышинский А.Я. Уголовный процесс СССР. - М.: Госюриздат, 1927. -230 с.
Жариков Ю. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного // Уголовное право. - № 5. - 2007. - С. 30.
Мачульская Е.А. Юридические аспекты явки с повинной // Журнал российского права. - 2008. - № 9. - С. 142–151.
Khashiev E.Kh.
master
Rostov branch
Russian State University of Justice
(Rostov, Russia)
Scientific supervisor:
Demidchenko Yu.V.
PhD in Law, Associate Professor
Rostov branch
Russian State University of Justice
(Rostov, Russia)
HISTORICAL & LEGAL ASPECTS OF ACCEPTANCE
Abstract: in the domestic legislation, many research works are devoted to confession. This phenomenon is known as a pretext for criminal proceedings, but its complexity and inconsistency requires clarity and accuracy to further avoid errors in law enforcement practice. This article will focus on the establishment and further development of the institution of surrender at different historical stages.
Keywords: confession, criminal proceedings, legislation, institution, admission of guilt.
Номер журнала Вестник науки №11 (44) том 1
Ссылка для цитирования:
Хашиев Э.Х., Демидченко Ю.В. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЯВКИ С ПОВИННОЙ // Вестник науки №11 (44) том 1. С. 87 - 92. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/4902 (дата обращения: 18.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021. 16+