Баранчикова В.С.
СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ С ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ ФАНАТСКОГО ТВОРЧЕСТВА *
Аннотация:
в данной статье рассматриваются понятие производных произведений и их соотношение с произведениями фанатского творчества, а именно выдвигается теория о том, что произведения фанатского творчества по своей сущности можно рассматривать как один из видов производных произведений
Ключевые слова:
произведение, гражданское право, авторское право, производные произведения, фанатское творчество
УДК 347.78
Баранчикова В.С.
магистрант 3 курса кафедры финансового и предпринимательского права
Волгоградский институт управления – филиал
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
(Россия, г. Волгоград)
СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
С ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ ФАНАТСКОГО ТВОРЧЕСТВА
Аннотация: в данной статье рассматриваются понятие производных произведений и их соотношение с произведениями фанатского творчества, а именно выдвигается теория о том, что произведения фанатского творчества по своей сущности можно рассматривать как один из видов производных произведений.
Ключевые слова: произведение, гражданское право, авторское право, производные произведения, фанатское творчество.
Согласно ст. 1259 части четвертой Гражданского кодекса РФ: «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» [2]. Кроме того, к объектам авторского права также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.
Стефани Морроу более точно определяет понятие производного произведения, как «нового, оригинального произведения, включающего в себя элементы уже существующего, защищенного авторским правом произведения; в которое могут быть дополнительно включены музыкальные аранжировки, видео, репродукции, звукозаписи или переводы» [5].
Права на производное произведение (осуществленную переработку иного произведения) принадлежат автору такого произведения, переработки в соответствии с п.1 ст. 1260 части четвертой Гражданского кодекса РФ. При этом права на оригинальное произведение, то есть произведение, которое было подвержено той или иной переработке, по-прежнему остаются у автора оригинала.
Согласно гражданскому законодательству РФ производные произведения бывают нескольких видов:
В ст. 12 Бернской конвенции закреплено право авторов разрешать переделки, аранжировки и другие переработки своих произведений, то есть право авторов разрешать создавать производные произведения [1].
Рассуждая о разрешении на производные произведения и фанатском творчестве, нельзя не обратиться к одному из наиболее знаменитых и громких споров, который случился по поводу всем известной серии книг британской писательницы с российским писателем столь же знаменитой в России серии книг. Речь, конечно же, о серии книг «Таня Гроттер», написанной Дмитрием Емецом и изданной московским издательством Eskmo в 2002 году. Первая книга называлась «Таней Гроттер и Волшебный Контрабас».
В книге рассказывается о молодой девушке-сироте с волшебными способностями, которая получила странный шрам на носу, когда злая волшебница убила ее родителей. Когда Таня вырастает – она покидает дом и находит свое истинное место в Школе Магии Тибидох. Всем, кто знаком с серией книг «Гарри Поттер» сюжет и персонажи покажутся достаточно узнаваемыми.
В период между 2002 и 2003 годами было продано 600 000 экземпляров книг «Тани Гроттер». Для сравнения – было продано около 1,5 миллиона копий русских переводов серии «Гарри Поттер» [6].
Спор Роулинг и Емца случился в 2003 году, когда голландский издатель «Byblos» представил перевод «Тани Гроттер» на западноевропейский книжный рынок. Однако, издание в количестве 7000 экземпляров было заблокировано для публикации голландским судом после непродолжительного судебного разбирательства, по итогам которого адвокаты Роулинг смогли доказать, что издание «Тани Гроттер» будет являться прямым нарушением авторских прав Дж.К. Роулинг, так как это произведение было создано без ее разрешения и нарушает ее право на получение выплат от продажи производного произведения, коим могли бы обозначить российскую серию книг, получи Емец на нее разрешение.
Хотя, при этом сам Д. Емец утверждает, что «Таня Гроттер» является пародией на работу Роулинг, культурный отклик на ее произведение, но при этом интерпретирующий большое количество русского фольклора и сказок [6].
Исходя из позиций сторон, можно сделать вывод о том, что главным вопросом является то, где провести черту между кражей оригинального контента и его преобразованием. Ведь с одной стороны Емец прав, он не нарушает прав Роулинг, так как его серия книг сильно отличается от оригинального произведения, потому что он взял лишь идею и частично сюжет автора «Гарри Поттера», но при этом не скопировал персонажей, не копировал места, предметы и так далее. Но он взял идеи и сделал их очень похожими, что в его персонажах стали узнаваться персонажи Гарри Поттера. Данный спор кроме рассмотренных проблем также поднимает вопрос о критериях охраноспособности объектов авторского права.
В российской практике в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23апрея 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пп. 80 и 82 указываются два таких легальных критерия охраноспособности объектов авторского права. Ими являются, во-первых, то, что объект должен являться результатом творческой деятельности, и, во-вторых, он должен существовать в какой-либо объективной форме [3]. Исходя из гражданского законодательства РФ, Бернской конвенции и критериев охраноспособности объектов авторского права, можно сделать вывод о том, что если произведение существует в какой-либо объективной форме, является результатом творческой деятельности лица, создавшего такое произведение посредством переработки другого произведения с разрешения автора оригинала, то такое произведение будет признаваться производным и охраняться гражданским законодательством РФ, а также международным законодательством.
Предполагается справедливым признать произведения фанатского творчества одним из видов производных произведений, что приведет к решению проблемы нелегального статуса фанатского творчества, а также к устранению проблемы пробела в праве и исключению возможности злоупотребления правом. Указанное утверждение основывается на следующих фактах.
Во-первых, фан-работы как и производные произведения основываются на другом, оригинальном произведении, либо заимствуют его отдельные элементы, которые позволяют тем или иным образом идентифицировать оригинальную работу.
Во-вторых, фан-творчество и производные произведения одинаково обладают творческим характером, то есть являются результатом творческой деятельности лица или лиц. Произведения фанатского творчества даже в большей мере чем производные произведения обладают такой характерной чертой, так как они изначально направлены на то, чтобы изменить, дополнить, преобразовать оригинал, либо отдельные его элементы. Например, фикрайтер (писатель – создатель фанатского литературного произведения, называемого «фанфикшен» или «фанфик») в своей работе показывает, как могли бы себя проявить персонажи из оригинального произведения в случае, если бы сюжет изменился, либо если бы они попали во вселенную другого произведения. У таких работ даже есть свое название – «AU» (от англ. «Alternative Universal» – альтернативная вселенная) и наиболее популярным является AU, в котором персонажи исходного произведения попадают во вселенную произведения Дж. К. Роулинг «Гарри Поттер». Таким образом, автор фанфика изменяет и преобразовывает два произведения, создавая свое собственное уникальное.
В-третьих, фан-работы и производные произведения имеют какую-либо объективную форму, причем необязательно такую же как у оригинала. Например, автор фанарта (картина, изображение, созданное фанатом по произведению) или фан-комикса проиллюстрировал какие-либо события, описывающиеся в популярной книге, или фикрайтер решил написать фанфикшен по любимому фильму. Таким образом, можно утверждать о том, что все работы, созданные творческим трудом фанатов, имеют объективную форму.
Кроме того, стоит особо отметить тот факт, что, хотя произведения фанатского творчества законодательством не введены в оборот, они регулируются самими фанатами, пусть и не легально. Под таким утверждением имеется в виду то, что авторы произведений фанатского творчества используют такое понятие как «дисклеймер», подразумевающее под собой официальный отказ от прав на оригинальное произведение, но не на саму фан-работу. Таким образом, мы можем судить о том, что в этом плане фан-творчество также идентично производным произведениям – права на исходное произведение остаются у автора такого произведения, а права на переработку остаются у автора такой переработки.
Таким образом, можно судить о том, что произведения фанатского творчества неофициально являются производными произведениями, у них идентичные основные характерные черты, они подходят под критерии охраноспособности объектов авторских прав, они не создают препятствий или убытков автору оригинала в его пользовании произведением. Авторы фан-творчества не претендуют ни на какие права автора, связанные с исходным произведением, а также не получают от своих работ коммерческой выгоды.
Единственное, что не позволяет нам наверняка отнести фанатское творчество к производным произведениям – это п. 3 ст. 1260 и ст. 1270 части четвертой Гражданского кодекса РФ [2], из сущности которых можно выделить следующее: автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов оригиналов, в том числе при условии соблюдения исключительного права автора на распоряжение произведением и дачу разрешения на его переработку.
Так как фанатское творчество осуществляется чаще всего фанатами без разрешения автора оригинала, то, следовательно, не соблюдаются личные права автора, что приводит к тому, что произведения фанатского творчества не могут являться производными произведениями, если не закрепить в законодательстве отдельного ограничения исключительно права автора оригинала на свое произведение. А.В. Лисаченко, А.Р. Маштакова в совместной статье указывают на то, что некоторая осторожная корректировка ряда формулировок части четвертой Гражданского кодекса РФ позволит «официально закрепить за фанатскими произведениями статус производных, придав им тем самым некоторую легитимность и введя в правовое поле» [4, с. 160].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // СПС «Гарант»
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ, 2006. № 52.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // БВС РФ. 2009. № 6.
Лисаченко А.В., Маштакова А.Р. Фанаты или пираты? // Российский юридический журнал. 2016. № 3. 9 с.
Morrow S. What Are Derivative Works Under Copyright Law? // [Электронный ресурс]. URL: https://www.legalzoom.com/articles/what-are-derivative-works-under-copyright-law (дата обращения 27.11.2021)
Dooley I. Harry Potter Duels Tanya Grotter: The Magic of International Copyright // [Электронный ресурс]. URL: https://blogs.princeton.edu/cotsen/2018/06/tanya-grotter-and-the-magic-of-international-copyright/ (дата обращения 27.11.2021)
Baranchikova V.S.
3rd year undergraduate student of the Department of Financial and Business Law
Volgograd Institute of Management, branch of Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of Russian Federation
(Russia)
CORRELATION BETWEEN DERIVATIVE WORKS
AND WORKS OF FAN CREATIVITY
Abstract: this article examines the concept of derivative works and their correlation with the works of fan creativity, namely, the theory that the works of fan creativity in their essence can be considered as one of the types of derivative works is put forward.
Keywords: creative works, civil law, copyright, derivative works, fan creativity.
Номер журнала Вестник науки №12 (45) том 4
Ссылка для цитирования:
Баранчикова В.С. СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ С ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ ФАНАТСКОГО ТВОРЧЕСТВА // Вестник науки №12 (45) том 4. С. 155 - 161. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/5080 (дата обращения: 19.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021. 16+