Бесчастнова К.В.
КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ КОЛЛЕКТИВНОЙ ПАМЯТИ В ПУБЛИЧНОЙ ИСТОРИИ *
Аннотация:
в данной статье рассматриваются история развития понятия коллективной памяти и анализируются мнения критиков и сторонников этой концепции с приведением актуальных примеров
Ключевые слова:
публичная история, memory studies, коллективная память
УДК 930.1
Бесчастнова К.В.
студентка бакалавриата
Факультета коммуникаций, медиа и дизайна, направления «Журналистика»
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
(Россия, г. Москва)
КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ КОЛЛЕКТИВНОЙ
ПАМЯТИ В ПУБЛИЧНОЙ ИСТОРИИ
Аннотация: в данной статье рассматриваются история развития понятия коллективной памяти и анализируются мнения критиков и сторонников этой концепции с приведением актуальных примеров.
Ключевые слова: публичная история, memory studies, коллективная память.
Активное обсуждение понятия «коллективная память» началось благодаря работам философа и социолога Мориса Хальбвакса. Уже сменился век, а в научном сообществе так и не появилось единого мнения о том, существует ли вообще такое явление. Одни исследователи считают, что память человека умирает вместе с ним и не может быть общей, а другие активно используют этот термин в memory studies. В этой работе я рассмотрю доводы обеих сторон с приведением примеров из разных времен.
Впервые развил мысль о том, что «наследие воспоминания» – это основа национальной идентичности философ Эрнест Ренан. После него французский социолог Морис Хальбвакс описал механизм передачи этой коллективной памяти – через коммуникацию. В 1925 году Хальбвакс написал книгу «Социальные рамки памяти», где впервые ввел понятие «коллективная память» и его синоним «социальная память». «Коллективная память включает в себя разделяемые людьми воспоминания, представления о событиях прошлого, которые имеют свойства оживляться, актуализироваться, конструироваться заново в межличностном дискурсе» [4], – такое определение, опираясь на мысли Мориса Хальбвакса, дает исследовательница коллективной памяти Татьяна Емельянова. То есть люди, которые не знают друг с друга лично, но являются частью одного общества, могут очень похоже трактовать одни и те же события. Причем, речь может идти и о памяти семьи, и о памяти прихода, и о памяти нации и так далее.
Противники понятия «коллективная память»
Не все историки согласны с концепцией коллективной памяти. Некоторые считают, что воспоминания существуют только на индивидуальном уровне, а на коллективном их не может быть. Ведь как могут быть конкретные общие воспоминания у абстрактного множества людей? Так считал историк Марк Блок, знакомый с Хальбваксом. Он утверждал, что понятие «коллективной памяти» слишком метафорично, поэтому не может работать в реальной жизни [6, с. 76].
Кроме Марка Блока, не соглашался с Хальбваксом историк Амос Фанкештайн. Он писал: «сознание и память могут быть присущи только на индивидуальном уровне тем, кто действует, осознает и помнит. Как нация не может есть или танцевать, так она не может и говорить или помнить» (пер. К.Б.) [8, с. 20]. Даже если у членов одной группы есть воспоминания об одной войне, то эти воспоминания все равно разные. Кто-то воевал на передовой, кто-то работал в тылу, кто-то спасал евреев, а кто-то их убивал. Как тогда можно разные воспоминания объединить и изучать как одно целое?
Сьюзан Зонтаг, известная американская писательница и искусствовед, считает, что нет коллективной памяти, есть лишь договоренность о трактовке общего прошлого. Она пишет: «За понятием "коллективная память" стоит не припоминание, а договоренность, что это важно, а это история о том, как все случилось; картинки же запечатлевают эту историю в наших умах. Идеологи создают доказательные архивы изображений, типовые изображения, в которых герметично упакованы общие представления о важном и которые запускают предсказуемые мысли, чувства» [3]. То есть общее понимание прошлого исходит не из свободной коммуникации, а навязывается идеологией.
Здесь можно вспомнить деформацию памяти о сталинских репрессиях среди россиян. Например, школьные учебники «Отечественная история» Игоря Долуцкого 1994 года и «История России» Анатолия Торкунова 2016 года очень отличаются по яркости и подробности освещения сталинских репрессий. С одной стороны, можно предположить, что школьное историческое образование изменяет коллективную память, как сказал бы Хальбвакс. С другой же стороны, можно представить, что это пример, подтверждающим позицию Сонтаг: школьные учебники меняют память о репрессиях в сознании школьников – но не как у общей абстрактной единицы, а у каждого школьника индивидуально (причем в зависимости от того, как он этот учебник прочитал).
Сторонники понятия «коллективная память»
Пример действия коллективной памяти приводил А. Руссо. Он заметил, что национальная память французов о Второй мировой войне – это коллективные травмирующие воспоминания, связанные с коллаборационизмом. А. Руссо считает, что эта коллективная память изменялась, проходя несколько этапов: коллективное вытеснение, забвение, амнезия. При этом он не умоляет роль идеологии и исторической политики. Он говорит о коллективной памяти в контексте следующей закономерности: члены одного общества трактовали одни и тех же события одинаково, а если эта трактовка менялась в процессе общественного обсуждения событий, то сразу у всего общества [1, с. 217–232].
Известный немецкий историк Алейда Ассман тоже поддерживает мысль Хальбвакса. Она пишет о воспоминаниях: «Закодировав воспоминания в обыденную языковую среду, ими можно обмениваться и делиться, их можно поддерживать, подтверждать, исправлять, оспаривать и — не в последнюю очередь — записывать, что сохраняет их и делает потенциально доступными для тех, кто живет вне временной и пространственной досягаемости». То есть важно не только то, что вы говорите, но и то, что вы записываете и выражаете визуально в форме картин, памятников и парков. Как только вы это делаете, ваши воспоминания перестают принадлежать вам. Сюда же относятся фотографии и не только из личного архива.
Хорошим примером является проект «Йолокост», который тоже является способом коммеморации. В рамках проекта израильский художник Шахак Шапира совмещал фотографии людей с мемориала памяти жертвам Холокоста в Берлине, где люди устраивали веселые фотосессии, с документальными фотографиями погибших евреев. Цель – пристыдить молодых людей, которые для развлечения устраивают «танцы на костях». Этот способ, по сути, помогает увековечить память о Холокосте в памяти людей, которые никогда не были к нему причастны. Причем можно сказать, что в памяти не только индивидуальной, но и коллективной, потому что с помощью такой коммуникации частные воспоминания становятся общими.
Таким образом, есть два мнения о понятии «коллективная память». Его критики считают, что память об одном и том же событии у разных людей разная, а общность восприятия прошлого объясняется идеологией. Они утверждают, что коллективная память – абстрактная единица, и чтобы ее изучить, надо изучить индивидуальную память всех людей, входящих в эту группу. Сторонники Хальбвакса же считают, что, когда вы проговариваете воспоминания, они становятся общими для всей группы. Для них общая память – это основа национальной идентичности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Руссо А. Черные страницы национального прошлого. Послевоенная история и историческая память. М. : Прогресс-Культура, 1995.
Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / пер. с фр. и вступ. ст. С. Н. Зенкина. М.: Новое издательство, 2007. 348 с.
Ассман А. Рефреймируя память. Между индивидуальными и коллективными формами конструирования прошлого. URL: http://gefter.ru/archive/11839 (свободный)
Емельянова Т.П. Коллективная память о советском прошлом: назад в СССР? // Психологические исследования. 2016. Т. 9, № 47. С. 4. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 28.11.2021).
Ренан Э. Что такое нация? // Хронос. URL: http://hrono.ru/index.php (свободный)
Bloch, M. Mémoire collective, tradition et coutume. A propos d'un livre récent [Collective memory, tradition and custom. About a recent book], 1925, vol. 1, no. 118-120, pp. 73-83.
Durkheim E. The Elementary Forms of the Religious Life. London : George Alien & Unwin Ltd, 1976. 831 p.
Funkenstein, A. Collective Memory and Historical Consciousness, 1989, vol. 1, no. 1, pp. 5-26.
Tilmans K., van Vree F. and Winter J. Performing the Past: Memory, History, and Identity in Modern Europe, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2012. 368 p.
Ungor, U. Lost in commemoration: the Armenian genocide in memory and identity, Patterns of Prejudice, 2014, vol. 48, i. 2, pp. 147-166.
Beschastnova K.V.
Undergraduate student of the Faculty of Communications,
Media and Design, Department of Journalism
National Research University Higher School of Economics
(Russia, Moscow)
CRITICISM OF THE CONCEPT OF COLLECTIVE
MEMORY IN PUBLIC HISTORY
Abstract: this article examines the history of the development of the concept of collective memory and analyzes the opinions of critics and supporters of this concept with relevant examples.
Keywords: public history, memory studies, collective memory.
Номер журнала Вестник науки №2 (47) том 4
Ссылка для цитирования:
Бесчастнова К.В. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ КОЛЛЕКТИВНОЙ ПАМЯТИ В ПУБЛИЧНОЙ ИСТОРИИ // Вестник науки №2 (47) том 4. С. 115 - 119. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/5343 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+