'
Научный журнал «Вестник науки»

Режим работы с 09:00 по 23:00

zhurnal@vestnik-nauki.com

Информационное письмо

  1. Главная
  2. Архив
  3. Вестник науки №3 (48) том 2
  4. Научная статья № 11

Просмотры  335 просмотров

Каблов Н.В.

  


РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В СИСТЕМЕ НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ *

  


Аннотация:
в настоящей статье рассматриваются характерные особенности решений Конституционного Суда РФ, их место в общей системе нормативных правовых актов, а также анализируется возможность отнесения решений Конституционного Суда РФ к источникам права   

Ключевые слова:
источник права, нормативный правовой акт, Конституционный Суд РФ, решения Конституционного Суда РФ, решения суда   


УДК 34.096

Каблов Н.В.
студент ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации»

(г. Москва, Россия)

 

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

В СИСТЕМЕ НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Аннотация: в настоящей статье рассматриваются характерные особенности решений Конституционного Суда РФ, их место в общей системе нормативных правовых актов, а также анализируется возможность отнесения решений Конституционного Суда РФ к источникам права.

 

Ключевые слова: источник права, нормативный правовой акт, Конституционный Суд РФ, решения Конституционного Суда РФ, решения суда.

 

Огромное влияние не только на правильное нормативное регулирование правоотношений, но и на общее функционирование системы права оказывает Конституционный Суд РФ. Этот суд характеризуется тем, что является высшим органом судебной власти в области защиты прав, свобод человека, а также конституционного строя, ввиду чего, то место, которое он занимает не только в системе правосудия, но и в общей системе государственных органов имеет огромное значение.

В свою очередь, решения Конституционного Суда РФ, по нашему мнению, занимают особое место среди источников права. Это связано с их спецификой и уникальными отличиями от других судебных актов. Бесспорно, в общем смысле в настоящее время ведется полемика об отнесении некоторых актов других судебных инстанций к источникам права, однако именно по поводу решений Конституционного Суда по сей день ведутся острые дискуссии. И даже несмотря на то, что российская правовая система не относит прецеденты к источникам права, большинство авторов считает их таковыми.

Главными аргументами в поддержку невозможности отнесения конституционных решений к источникам права являются:

Нарушается принцип разделения властей.

В противовес этому положению, следует привести следующее – Конституционный Суд не относится ни к одной из ветвей власти, в том числе законодательной (несмотря на распространенное ошибочное мнение). Об этом говорится в самой Конституции РФ, поэтому такая позиция не может выступать основанием для того, чтобы не признавать источником права конституционные решения.

В свою очередь несмотря на то, что правотворчество осуществляется в подавляющей степени государственными органами, не отрицается возможность создания норм права, например, Президентом РФ или Правительством РФ. Поэтому нельзя с однозначностью утверждать о том, что за нормотворчество отвечает только одна из ветвей власти, другие также в той или иной степени обладают такой возможностью.

С особенностями правовой системы не согласуется признание конституционного решения в качестве источника права.

Мы считаем, что подобное утверждение слишком категорично, поскольку романо-германская правовая система не предполагает однозначно, что судебное правотворчество, ни в каком виде не может выступать в качестве источника права. Представляется, что речь шла в большей мере о первостепенной роли закона. Так, М.Н. Марченко: «Тот факт, что закон в широком смысле слова рассматривается в романо–германской правовой семье как первичный, широкообъемлющий источник права, в реальной действительности вовсе не означает, что он является исключительным, а тем более абсолютным или всеобъемлющим по своей значимости и степени распространенности источником».

Конфликт с Конституцией и правотворческой деятельностью Федерального Собрания, который может породить признание конституционных решений источником права, поскольку позиции Конституционного Суда не создают в серьезном понимании строгую норму права.

Мы считаем, что каждое из перечисленных выше положений, не может однозначно служить основанием для того, чтобы отрицать возможность отнесения решений Конституционного Суда РФ в качестве источника права.

Бесспорно, судебные решения официально не отнесены законодательно в Российской Федерации к источникам права, однако, на практике, довольно часто случается так, что правоприменителю приходится к ним обращаться. Так, по мнению В.А. Савицкого, любой источник права может привести к возникновению нормы права.

По нашему мнению, правовые системы стран – явление не статичное, поскольку и нормы права, и источники права обновляются или же видоизменяются, поэтому они подвержены постоянному реформированию.

Одним из важных аспектов преобразования правовой системы выступает институт конституционного правосудия, именно поэтому большинство авторов–конституционалистов предлагают относить решения Конституционного Суда РФ к источникам права.

Решения Конституционного Суда РФ имеют особое подтверждение положением об исключительном полномочии данного органа в отношении толкования Конституции в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и о юридической силе таких решений, которая свидетельствует об их особом месте среди решений всех иных судебных инстанций.

Для того чтобы определить место решений Конституционного Суда РФ среди правовых источников, необходимо определить статус Конституционного Суда РФ.

Рассматривая, конституционный принцип разделения властей, мы приходим к выводу, что все судебные инстанции, в том числе, Конституционный Суд РФ, являются правоприменительными органами, и, как следствие, они не наделены правотворческой функцией. Между тем, решения Конституционного Суда РФ, как уже было нами отмечено выше, обладают определенной спецификой, а некоторые из них все же создают новые нормы права.

У решений Конституционного Суда особый характер, поскольку они обладают важной функцией – правотворческой, так как прецедент становится юридически значимым в системе источников.

В науке достаточно спорным является вопрос, какие именно решения Конституционного Суда РФ все же следует относить к источникам права, ведь как мы уже отмечали в первом параграфе настоящей работы, Конституционным Судом принимаются различные виды решений. Например, однозначно можно говорить о том, что заключения не относятся к источникам права ни в какой мере, поскольку они не обладают нормативным характером.

Особую роль среди всех решений, безусловно, занимают постановления. Так, в постановлениях о толковании Конституции РФ Конституционный Суд РФ создает правовые нормы. Данные постановления обязательны для исполнения, их не может отменить должностное лицо или государственный орган.

Таким образом, мы не можем в полной мере отрицать тот факт, что определенные решения Конституционного Суда РФ содержат специфические критерии юридической оценки законоположений при разъяснении Конституции, так как они выступают итогом конституционно–судебного познания. Благодаря им происходит конкретизация и развитие Конституции РФ. Из чего следует, что данные решения выступают в качестве особого вида конституционно–судебных правоустановлений и поэтому также:

Можно говорить о том, что они по своей юридической силе превосходят иные источники, которые находятся ниже Конституции РФ в иерархии источников;

Они являются конституционным источником правовой системы;

Благодаря им применение и толкование норм приводится к единообразию, а это представляется особенно важным, поскольку все значимые отрасли права затрагиваются такими решениями.

Необходимо отметить, что одним из факторов, который сдерживает Конституционный Суд от превращения его в конституционного законодателя, является принцип конституционной сдержанности. Этот принцип сформулировал сам Конституционный суд в своей практике. Данное положение свидетельствует о его собственном самоограничении и установлении им рамок в интерпретационной деятельности. Между тем, как отмечают правоведы, специфика и точное закрепление принципа не определено.

Таким образом, по нашему мнению, в настоящее время проблема самоограничения является довольно актуальной.

Прежде всего, отметим, что в силу закона Конституционный Суд РФ не может иметь полномочия, не соответствующие его целям деятельности, поскольку он ограничен целями конституционного судопроизводства. К тому же, суд при осуществлении своих задач ограничен не только законом, но и реакциями со стороны государства, социума и юридического сообщества.

Таким образом, принцип сдержанности в деятельности Конституционного Суда РФ должен получить свое дальнейшее развитие в законодательстве, поскольку благодаря ему авторитет высшей судебной инстанции может существенно повыситься, а ее решения стать более логичными и справедливыми.

Итак, как показал анализ, проведенный в настоящей статье, а также установив, что акты Конституционного Суда РФ выступают источниками права, следует теперь определить их место в системе источников:

Прежде всего, их характерная черта заключается в том, что они являются источниками конституционного права, а также являются конституционно значимыми источниками разных отраслей права;

Они влияют на правоприменительную практику, что приводит к комплексному преобразованию правового регулирования.

На основе изложенного выше, необходимо отметить, что несмотря на существующую в научных кругах полемику по поводу возможности отнесения решения Конституционного Суда РФ к источникам права, по нашему мнению, уже знакомая нам система, состоящая из международных источников, Конституции РФ, законов и подзаконных актов дополнилась решениями органа конституционного правосудия. Они своеобразным образом встроились в эту структуру. Благодаря им происходит воздействие на правоприменительную практику и правотворческий процесс.

Мы считаем, что источниками следует признавать не все решения Конституционного Суда РФ, а только постановления по поводу толкования Конституции РФ, так как они в большей степени создают правовые нормы. Данные постановления обязательны для исполнения, их не может отменить должностное лицо или государственный орган.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6–ФКЗ, от 30.12.2008 № 7–ФКЗ, от 05.02.2014 N 2–ФКЗ, от 21.07.2014 № 11–ФКЗ, от 14.03.2020 № 1–ФКЗ) // Официальный текст Конституции РФ с поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет–портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1–ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 01.07.2021.

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24–П // СПС «КонсульантнПлюс».

Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 64 – 70.

Бондарь Н.С. Акты конституционного правосудия как межотраслевой источник практической юриспруденции // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2014. №1. С. 8 – 16.

Джавакян Г.З. Принцип разумной сдержанности в конституционном правосудии: самоограничение или самоустранение? // Конституционное и муниципальное право. 2018. N 6. С. 54 – 61.

Марченко М.Н. Закон в системе источников романо–германского права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2000. № 3. С. 36 – 39.

Морщакова Т.Г. О некоторых актуальных проблемах конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 3 (118). С. 117 – 124.

Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 71 – 80.

Савицкий В.А. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Ведомости Конституционного суда РФ. 1997. № 3. С. 22 – 28.

 

Kablov N.V.

student of

Russian Academy of National Economy and Public Administration

under the President of Russian Federation

(Moscow, Russia)

 

DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT

OF RUSSIAN FEDERATION

IN THE SYSTEM OF REGULATORY SOURCES

 

Abstract: this article discusses the characteristic features of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, their place in the general system of normative legal acts, and also analyzes the possibility of classifying the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as sources of law.

 

Keywords: source of law, normative legal act, Constitutional Court of Russian Federation, decisions of Constitutional Court of Russian Federation, court decisions.

  


Полная версия статьи PDF

Номер журнала Вестник науки №3 (48) том 2

  


Ссылка для цитирования:

Каблов Н.В. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В СИСТЕМЕ НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ // Вестник науки №3 (48) том 2. С. 75 - 82. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/5375 (дата обращения: 28.03.2024 г.)


Альтернативная ссылка латинскими символами: vestnik-nauki.com/article/5375



Нашли грубую ошибку (плагиат, фальсифицированные данные или иные нарушения научно-издательской этики) ?
- напишите письмо в редакцию журнала: zhurnal@vestnik-nauki.com


Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022.    16+




* В выпусках журнала могут упоминаться организации (Meta, Facebook, Instagram) в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности' (далее - Федеральный закон 'О противодействии экстремистской деятельности'), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.