Герасимова Н.Р., Корнева Э.Г.
ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ *
Аннотация:
в настоящей статье рассматриваются дискуссионные аспекты выделения оснований юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности, анализируется вина как основание ответственности предпринимателя, на основе мнений различных авторов определяется правовая природа ответственности предпринимателя.
Ключевые слова:
ответственность, предприниматель, вина, отсутствие вины, случай, освобождение от ответственности, непреодолимая сила, предпринимательский риск
В настоящее время основы привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности закреплены в ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ). Учитывая недостаточную точность законодательных определений, некоторыми авторами были высказаны мнения о существовании невиновной ответственности в предпринимательской деятельности[12, с. 134]. Как считают отдельные авторы, ответственность основывается на риске, вне зависимости от причин, которые способствовали неисполнению обязательства. Действующим законодательством по мнению И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой признаются одновременно два принципа ответственности предпринимателей: принцип «ответственности за вину» применяется совместно с принципом «ответственности за риск»[15, с. 178]. В диспозиции ст. 401 ГК РФ закреплена общая норма о повышенной ответственности субъекта предпринимательства, увеличивая ответственность предпринимателя до категории непреодолимой силы, хотя по установлению в законодательных актах или по соглашению сторон признается допустимым установление дифференцированной ответственности, в том числе с помощью закрепления нормы об «ответственности за вину». Из содержания ст. 401 ГК РФ, вытекает, что на законодательном уровне предоставлена участникам правоотношений в предпринимательской деятельности возможность самостоятельно принимать решение о привлечении к ответственности в случае неисполнения обязательства. Ю.П. Каширина справедливо считает, что увеличенный характер ответственности субъекта предпринимательской деятельности может быть заключен и в солидарном характере обязательств нескольких должников, в случае если законодательством, иными правовыми актами или условиями обязательства не устанавливается иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ) [8, с. 96]. В качестве еще одного примера можно привести ст. 403 ГК РФ, применимую и в предпринимательской деятельности, в соответствии с которой должник несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возлагалось исполнение конкретного обязательства, если законом не установлено, что ответственность будет нести третье лицо. В отдельных статьях ГК РФ содержится прямое указание об обязанности определения вины при неисполнении обязательств конкретного вида. Данная норма относится к нормам об ответственности например, по договору электроснабжения, страхования и др. В системе предпринимательских отношений характеристика вины обладает своими отличительными чертами, так как виновная ответственность указывает случаи неисполнения обязательства, сопровождаемые имеющимися доказательствами, которые свидетельствуют о реальной возможности указанного исполнения. Не менее актуальной проблемой правового регулирования ответственности в предпринимательской деятельности является вопрос об освобождении от ответственности предпринимателя, который осуществлял деятельность в условиях коммерческого риска. Коммерческий риск допустим только в отношении собственного имущества, что вытекает из понятия предпринимательской деятельности, из содержания которого вытекает, что предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск. Например, если должник подвергает опасности имущество кредитора, то он несет обязанность возмещения причиненных убытков [2, с. 5]. Б.В. Завидов считает что ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота [5, с. 27]. В некоторых случаях российским законодателем ограничивается ответственность предпринимателя. Это можно отнести в договоре контрактации к производителю сельскохозяйственной продукции (ст. 535 ГК РФ) [3, с. 53]. Производитель сельскохозяйственной продукции, будучи по договору контрактации субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность как считает О.А. Кузнецова в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору только в случае наличия его вины [9, с. 145]. Ответственность в предпринимательской деятельности исключает вину, наступает при отсутствии ее и не исключается при наличии обстоятельств непреодолимой силы[10, с. 77]. Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности как участники коммерческого оборота по общей норме будут нести в отношениях между собой ответственность не только за виновное, но также и за случайное нарушение договорных обязательств[13, с.168]. В.З. Гущин указывал, что допущение законодателем безвиновной ответственности свидетельствует о медленном отходе гражданского права от теории обязательной вины, т.е. от довода о том, что без вины не будет ответственности[4, с. 52].
Номер журнала Вестник науки №9 (9) том 2
Ссылка для цитирования:
Герасимова Н.Р., Корнева Э.Г. ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ // Вестник науки №9 (9) том 2. С. 71 - 74. 2018 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/554 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2018. 16+