'
Научный журнал «Вестник науки»

Режим работы с 09:00 по 23:00

zhurnal@vestnik-nauki.com

Информационное письмо

  1. Главная
  2. Архив
  3. Вестник науки №5 (50) том 3
  4. Научная статья № 15

Просмотры  111 просмотров

Чудинова С.В., Чорновол Е.П.

  


ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ *

  


Аннотация:
в статье исследуются отдельные аспекты реализации процедур несостоятельности (банкротства) муниципальных унитарных предприятий   

Ключевые слова:
муниципальное унитарное предприятие, несостоятельность, банкротство, критерии банкротства, признаки банкротства, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение   


УДК 347

Чудинова С.В.

магистрант Уральского института управления –

филиала РАНХиГС

(г. Екатеринбург, Россия)

 

Научный руководитель:

Чорновол Е.П.

к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса

Уральского института управления-филиала РАНХиГС

 (г. Екатеринбург, Россия)

 

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ

ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО

УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

 

Аннотация: в статье исследуются отдельные аспекты реализации процедур несостоятельности (банкротства) муниципальных унитарных предприятий.

 

Ключевые слова: муниципальное унитарное предприятие, несостоятельность, банкротство, критерии банкротства, признаки банкротства, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

 

Признание несостоятельности муниципальных унитарных предприятий как должника осуществляется в порядке ст. 65 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом предписаний на этот счет Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).

Согласно абз. 3 ст. 2 Закон о банкротстве должником в конкурсном праве является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворять требования по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Исходя из этого, в юриспруденции должником - юридическим лицом в российском законодательстве о банкротстве принято понимать обладающую конкурсоспособностью «организацию с правами юридического лица, которая оказалась неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока и в сумме, установленной Законом о банкротстве (неплатежеспособная организация), и в отношении которой судом возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)».

Определение признаков несостоятельности муниципального унитарного предприятия получили закрепление в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер долгов для юридического лица должен составлять не менее трехсот тысяч рублей. Однако муниципальным унитарным предприятиям, которые имеют статус управляющих компаний в сфере ЖКХ, присущ еще одни признак наступления несостоятельности. Кроме задолженности перед своими кредиторами, они утрачивают способность исполнять свои долговые обязательства перед конечными потребителями-гражданами, а именно не способны поставлять им коммунальные услуги должного качества. Следовательно, критерии несостоятельности, в том числе муниципальных унитарных предприятия, как обосновано полагает М.Л. Скуратовский, определяют суть отечественной системы законодательного регулирования процесса банкротства, характеризуя ее правовые цели и экономическую направленность.

Следует, однако, иметь ввиду, что в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 65 ГК РФ) по решению суда не может быть признано несостоятельным (банкротом) муниципальное казенное предприятие. Вместе с тем, в целях предупреждения банкротства организаций собственник имущества должника - муниципального унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должен принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника (п. 3 ст. 30 Закона о банкротстве). При этом собственником имущества должника – муниципального унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, и восстановления платежеспособности должника (санация).

Перечень лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд о признании банкротом, представлен в ст. 7 Закона о банкротстве. В качестве таковых могут выступать должник, кредитор или уполномоченный орган. Однако, в силу нормы абз. 4 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника - муниципального унитарного предприятия может обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, либо когда он наделен такими полномочиями. Если в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств банкротства, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, то собственник имущества должника – муниципального унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит принципиальных особенностей банкротства муниципального унитарного предприятия, за исключением случаев, когда оно относится к числу градообразующих (ст. 169-176). В отношении муниципального унитарного предприятия как юридического лица применимы все процедуры, которые имеют место в делах о несостоятельности: наблюдение; финансовое оздоровление, внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение (ст. 27 Закона о банкротстве). Однако их реализация в отношении муниципальных унитарных предприятий имеет определенные особенности, которые предопределены их статусом.

Как верно отмечает Д. Морев, процедура наблюдения в Законе о банкротстве (ст. 62-75), носит сугубо технический характер. Но в отличие от иных процедур банкротства наблюдение является обязательной стадией. Ее смысл сводится к подготовке и принятию решения о дальнейшей судьбе должника: восстановление платежеспособности (финансовое оздоровление или внешне управление) или ликвидация (конкурсное производство). Она применяется в целях обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Наблюдение вводится на основании определения арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и назначается управляющий в деле о банкротстве. Оно не может превышать семи месяцев с даты принятия заявления о банкротстве. При введении наблюдения на деятельность руководителя унитарного предприятия не накладывается определенных ограничений, кроме обязанности соблюдать порядок согласования при заключении отдельных сделок. Муниципальное унитарное предприятие во время процедуры наблюдения может работать в обычном режиме с учетом ограничений и обязанностей должника, предусмотренных ст. 46 Закона о банкротстве.

В ходе наблюдения должник на основании решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – муниципального унитарного предприятия или орган, уполномоченный собственником имущества должника - муниципального унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом, к арбитражному суду с ходатайством (с приложение к нему необходимых документов) о введении финансового оздоровления (ст. 76 Закона о банкротстве). При этом орган, уполномоченный собственником имущества должника - муниципального унитарного предприятия, вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителя должника. Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем два года. Ее осуществление преследует цель восстановления финансово-имущественного положения муниципального унитарного предприятия. В такие мероприятия входят разнообразные действия по восстановлению платежеспособности муниципальных унитарных предприятий с учетом утверждаемого графика выплат задолженностей. Если в ходе данного этапа удается погасить задолженность муниципального унитарного предприятия перед кредиторами, то процесс банкротства прекращается.

Внешнее управление как стадия банкротства (ст. 93-111 Закона о банкротстве) также предполагает восстановление финансового состояния муниципального унитарного предприятия, но отличается от финансового оздоровления тем, что от управления отстраняется руководитель организации-должника и назначается внешний управляющий. Введение внешнего управления производится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на 1,5 года (с возможностью продления на этот же срок) при условии, что муниципальное унитарное предприятие-должник обладает необходимыми резервами для расчета с кредиторами. Внешнее управление включает в себя целый ряд мероприятий: поиск инвесторов, привлечение новых финансовых потоков (только не кредитных); реорганизация предприятия: изменение сферы деятельности, закрытие убыточных мощностей и пр.; создание новой модели управления; привлечение специалистов со стороны, повышение квалификации персонала, прохождение различных обучающих курсов; совершение сделок и заключение соглашений. Для этого составляется план мероприятий, в который, на основании решения органа управления должника - муниципального унитарного предприятия или уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника, может предусматриваться продажу предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ). Внешнее управление муниципальным унитарным предприятием завершается при восстановлении его платежеспособности и удовлетворении всех требований его кредиторов заключением мирового соглашения. Вследствие этого производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия завершается. Если процесс внешнего управления не дал эффективного результата, предприятие признается банкротом, проводится конкурсное производство с дальнейшей его ликвидацией.

Процедура конкурсного производства муниципального унитарного предприятия (ст. 124-149 Закона о банкротстве) открывается принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом, когда предыдущие процедуры не имели эффекта или по результатам их оценки стало очевидно, что восстановить платежеспособность и нормальное его функционирование невозможно, о чем размещается информация в СМИ. Конкурсное производство вводится сроком на один год, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Судом назначается конкурсный управляющий, который выполняет все действия на данном этапе и направляет отчет о своей работе по запросу судьи или собрания кредиторов, но не более одного за 30 дней. При этом, как верно отмечает Т.Е. Мантатова, конкурсный управляющий «это не представитель должника или кредитора, не должностное лицо государственного органа и не орган юридического лица-должника. Конкурсный управляющий сочетает полномочия каждого из них, но имеет и особые полномочия, которыми не обладает ни один из субъектов гражданского права».

Цель данной стадии банкротства состоит в формировании конкурсной массы путем инвентаризации, оценки (отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется на заключение государственному органу по финансовому контролю) и продажи имущества муниципального унитарного предприятия. За счет вырученных средств удовлетворяются требования кредиторов в соответствии с очередностью, если они заявили о своих требованиях на первом этапе или в течение двух месяцев со дня признания должника банкротом, и погашаются процессуальные издержки. Завершение конкурсного производства — погашение долгов и исключение муниципального унитарного предприятия-банкрота из государственного реестра. Непогашенная задолженность считается исполненной и аннулируется. По результатам этапа судья выносит определение о полном прекращении производства по делу или определение о завершении процесса. Однако, ликвидация муниципального унитарного предприятия — не единственное возможное завершение конкурсного производства. Если не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а управляющий смог выявить, что возможно добиться нормального функционирования муниципального унитарного предприятия, участники могут подать ходатайство о переходе к внешнему управлению.

Мировое соглашение как процедура несостоятельности муниципального унитарного предприятия (ст. 150-167 Закона о банкротстве) может применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами об уплате долгов, что породило среди ученых-юристов широкие дебаты о его сущности. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица, согласно абз. 3 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Но применительно к государственному и муниципальному унитарным предприятиям это противоречит модели юридического лица несобственника: 1) отсутствие способности обладать правом собственности на любое имущество; 2) способность владеть имуществом на специфических титулах, 3) специальная правоспособность, 4) возможность совершения наиболее важных юридически значимых действий с согласия иного субъекта права. Поскольку руководители таких предприятий обладает только правами оперативного управления и временного владения имуществом, постольку решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - государственного и муниципального унитарного предприятия может принимать руководитель должника лишь на основании решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия или орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, на что необходимо указать в абз. 3 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве. Что же касается иных стадий мирового соглашения как юридической процедуры, а именно: выработки условий мирового соглашения; принятие решения общим собранием кредиторов об одобрении его условий и его подписание сторонами; утверждение мирового соглашения арбитражным судом; исполнение условий мирового соглашения, то они могут реализовываться по усмотрению соответствующих субъектов.

Сущность мировой сделки по делам о несостоятельности, как верно отмечает Д.Б. Абушенко, состоит в прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, т. е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе свободного волеизъявления сторон, что предполагает погашение задолженности муниципальным унитарным предприятием в договорном порядке. Вследствие этого «мировая сделка представляет выгоду как для несостоятельного должника, возвращая ему свободу в ведении предпринимательской деятельности, так и кредиторам, выигрывающим во времени и тем самим получающим возможность скорого возмещения убытков». Рассматривая, Г.Ф. Шершеневич писал, что этот способ окончания конкурсного процесса "представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества... Кредиторы отказываются от полного осуществления принадлежащих им прав ради немедленного и верного получения того, что можно получить, уступают должнику в объеме требования или во времени исполнения или в том, или другом вместе, но зато сами выигрывают в объеме, так как экономят на конкурсных издержках и выигрывают во времени, так как не должны ожидать конца конкурсного процесса".

Однако этим потенциал мирового соглашения как процедуры банкротства явно неисчерпан. Как считает В.Ф. Попандопуло, посредством этой процедуры должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот, который предусмотрен Законом о банкротстве. По его мнению, процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить собой не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые таким образом становятся излишними, но и выступать альтернативной процедурой конкурсного производства, предусматривающей иной порядок ликвидации юридического лица - банкрота и удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение, являясь средством урегулирования отношений неплатежеспособного должника и его кредиторов, с одной стороны, и альтернативой чрезмерного государственного вмешательства в эти отношения, законодательно предписывающего введение заведомо неэффективных реабилитационных процедур, - с другой, становится единственной цивилизованной процедурой выхода из конкурсного производства.

В заключение нельзя не обратить внимания на то, что на отдельных правовых сайтах и в электронных журналах, в частности, «Правовой щит», «Главбух» соответственно, высказано мнение о том, что собственники имущества унитарного предприятия могут инициировать его процедуру банкротства, используя механизм ликвидации. В обоснование данного тезиса приводятся положения п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях, согласно которым Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование как собственники имущества унитарных предприятий, поскольку «Законодательство не предусматривает каких-либо ограничений права собственника на принятие решения о ликвидации предприятия», то они «вправе принять решение о ликвидации предприятия в любой момент и независимо от каких-либо условий».

Представляется, что приведенная позиция не соответствует действующему законодательству. В случае выявления признаков банкротства унитарного предприятия ни руководитель, ни орган, уполномоченный собственником его имущества, не вправе инициировать ликвидацию предприятия. Дело в том, что в соответствии с абз.1 п. ст. 30 Закона о банкротстве в с случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 данного закона, руководитель должника обязан в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Сайт - http://fedresurs.ru). Одновременно с этим руководитель должника - унитарного предприятия (при наличии полномочий) согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, то собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве). Следовательно, никакими дискреционными полномочиями в решении вопроса о ликвидации унитарного предприятия вместо возбуждения процедур банкротства при выявлении признаков его несостоятельности указанные лица не обладают. Более того, неисполнение ими вышеназванных обязанностей является правонарушением в форме бездействия, влекущее привлечение их к юридической ответственности. Так, за нарушение срока внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц руководитель юридического лица привлекается к административной ответственности в виде предупреждения или уплаты штрафа в размере 5 000 руб. (ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ), а если сведения не внесены или представлены недостоверные сведения - к штрафу от 5 000 до 10 000 руб. За повторное аналогичное нарушение в течение года руководителя могут оштрафовать на сумму от 10 000 до 50 000 руб. или дисквалифицировать на срок от одного года до трех лет (ч. 7, 8 ст. 14.25 КоАП РФ). Далее, согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Обоснованность подобного вывода подтверждается также тем, что во всех случаях безотносительно к причинам ликвидации унитарного предприятия при выявлении признаков его банкротства собственник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В императивной форме такое предписание закреплено в п. 5 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях, согласно которому «В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом». А в отношении юридических лиц вообще оно изложено в п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, где сказано, что, «если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия в силу нормы обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков». Разграничение правового регулирования банкротства и ликвидации унитарных предприятий обусловлено как различием в этих случаях правовых механизмов, процедур и их участников, так и очередностью удовлетворения требований кредиторов, представленной в ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 64 ГК РФ соответственно.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2022. N 1 (ч. 1). Ст. 53.

О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2022. N 1 (ч. 1). Ст. 5.

Галкин С.С. Понятие и признаки должника - юридического лица по российскому законодательству о банкротстве // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2015. № 1. С. 142-155.

Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. 568 с.

Абдулаева З.З. Механизм банкротства и санации несостоятельных предприятий (на примере Республики Дагеста): автореф. дис. …канд. эконом. наук. Специальность 08.00.05. Махачкала, 2003. 21 с.

Морев Д. Процедура наблюдения в банкротстве - начало, которое определяет результат: Стратегия кредиторов в борьбе за активы // Zakon.ru

Егоров А.В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 9. С. 84-103.

Бакунов А. В. Внешнее управление как процедура банкротства: монография. – Южно-Сахалинск: СахГУ, 2009. – 164 с.

Улыбина Т. С. Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. М., 2006. 24 с.

Мантатова Т. Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Специальность 12. 00. 03. М., 2007. 24 с.

Фатыхова С. М. К вопросу о правовой природе мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве): современные научные подходы // Молодой ученый. 2018. № 46 (232). С. 204-207. URL: https://moluch.ru/archive/232/53767/ (дата обращения: 08.05.2022).

Болдырев В.А. Гражданско-правовая конструкция юридического лица несобственника: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 45 с.

Абушенко Д.Б. Процессуально-правовые последствия неутвержденного мирового соглашения в исковом производстве: опыт анализа по законодательству Российской Федерации // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 6. С. 92 - 116.

Черкасский П.А. Мировое соглашение как реабилитационная процедура банкротства // Власть и управление на Востоке России. 2008. № 2 (43). С. 158-164.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. 475 с.

Попандопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. № 2. С. 11-17.

Банкротство МУП (муниципального унитарного предприятия) // https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/mup-i-gup.html; Как ликвидировать МУП с кредиторской задолженностью // https://www.glavbukh.ru/hl/328820-kak-likvidirovat-mup-s-kreditorskoy-zadoljennostyu

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 // Российская газета. 2013. 7 августа.

 

Chudinova S.V.

Master's student of the Ural Institute of Management –

branch of RANEPA

(Ekaterinburg, Russia)

 

Scientific supervisor:

Chornovol E.P.

Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure

Ural Institute of Management-Branch of RANEPA,

Candidate of Law, Associate Professor

(Ekaterinburg, Russia)

 

PROBLEMATIC ASPECTS OF IMPLEMENTATION

MUNICIPAL BANKRUPTCY PROCEDURES

UNITARY COMPANIES

 

Abstract: the article examines some aspects of the implementation of insolvency (bankruptcy) procedures of municipal unitary enterprises.

 

Keywords: municipal unitary enterprise, insolvency, bankruptcy, bankruptcy criteria, signs of bankruptcy, supervision, financial recovery, external management, bankruptcy proceedings, settlement agreement.

  


Полная версия статьи PDF

Номер журнала Вестник науки №5 (50) том 3

  


Ссылка для цитирования:

Чудинова С.В., Чорновол Е.П. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ // Вестник науки №5 (50) том 3. С. 82 - 96. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/5616 (дата обращения: 29.03.2024 г.)


Альтернативная ссылка латинскими символами: vestnik-nauki.com/article/5616



Нашли грубую ошибку (плагиат, фальсифицированные данные или иные нарушения научно-издательской этики) ?
- напишите письмо в редакцию журнала: zhurnal@vestnik-nauki.com


Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022.    16+




* В выпусках журнала могут упоминаться организации (Meta, Facebook, Instagram) в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности' (далее - Федеральный закон 'О противодействии экстремистской деятельности'), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.