Пиёгина Е.Ю.
О ПОНЯТИИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ *
Аннотация:
статья посвящена проблеме определения понятия «источник повышенной опасности». В ней приведена терминология, признаки источника повышенной опасности. Ответственность за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность, из-за неспособности лица полностью ее контролировать, является одним из пробелов в действующем гражданско-правовом регулировании. Автор в данной статье проводит анализ и делает выводы
Ключевые слова:
источник повышенной опасности, гражданское право, виды источников повышенной опасности, юридическая ответственность
УДК 347
Пиёгина Е.Ю.
магистрант юридического института
Пензенский государственный университет
(Россия, г. Пенза)
О ПОНЯТИИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ
ОПАСНОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
Аннотация: статья посвящена проблеме определения понятия «источник повышенной опасности». В ней приведена терминология, признаки источника повышенной опасности. Ответственность за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность, из-за неспособности лица полностью ее контролировать, является одним из пробелов в действующем гражданско-правовом регулировании. Автор в данной статье проводит анализ и делает выводы.
Ключевые слова: источник повышенной опасности, гражданское право, виды источников повышенной опасности, юридическая ответственность.
Понятие источник повышенной опасности дано в ст. 1079 ГК РФ, так к ИПО относятся использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др [1]. Данный перечень в ГК РФ является открытым.
К определению понятия ИПО можно подойти с разных точек зрения.
Первая позиция высказана О.С. Иоффе, он считает источником повышенной опасности определенного рода деятельность [4].
Б.С. Антимонова разделяет точку зрения, при которой ИПО — всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие [2].
Б. С. Антимонов более подробно рассказывает об утверждении повышенной опасности как об определенном виде деятельности. По его мнению, источник – «это всегда действие или система действий... для признания деятельности заявлением о повышенной опасности не важен характер деятельности: производственная, экономическая, научно-исследовательская или административно-управленческая». «Случаи, в которых ответственность признается законом как констатация опасности, — продолжает автор, не характеризуются поведением лица (причинителя вреда, потерпевшего).
Убедительной причиной в таких случаях, как показывает опыт, является определенный вид деятельности. Эта деятельность не обязательно является коммерческой, экономической или профессиональной. В этом и заключается суть понятия «источник повышенной опасности».
К. Б. Ярошенко также определил состояние повышенной опасности как деятельности как правило, связанную с эксплуатацией объектов, которые в силу своих природных свойств или свойств, созданных человеком, несмотря на их современное качество достигнутые благодаря техническому развитию, все еще не полностью находятся под контролем лиц, использующих их. Она считала, что незаконность не является необходимым условием, налагающим ответственность на владельца заявления о повышенной опасности [5].
Согласно третей позиции под ИПО мы понимаем понимается деятельность, недоступная непрерывному и всестороннему человеческому контролю в сочетании с использованием определенных вещей, что приводит к высокой вероятности нанесения ущерба. Это определение, сформулированное В.Г. Вердниковым, отражает позицию многих ученых [3].
Если обратиться к судебной практике, то мы видим, что в данном случаи под ИПО понимается «вызывающую повышенную вероятность нанесения ущерба из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производства обладающих такими же свойствами».
Ответственность за ущерб, причиненный действием таких источников, должна осуществляться как при целенаправленном использовании, так и при спонтанном проявлении их вредных свойств.
Цифровизация общества ведет к массовому внедрению высокотехнологичных систем на производстве, к автоматизации большинства производственных процессов, к наделению устройств искусственным интеллектом и внедрению многих других современных технологий. Биотехнология является неотъемлемой частью современного общества, все это предполагает быстрый прорыв в исследованиях лекарств, методов диагностики, поиске новых вакцин, создании способов защиты человеческих организмов и биосистем, а также создании искусственно модифицированных биологических микроорганизмов. Спрос на биотехнологии порождает необходимость создания и совершенствования правовой базы для биотехнологических разработок.
Биотехнологии подразумевают значительные изменения в различных сферах жизнедеятельности общества, в том числе позитивную модификацию медицинской сферы, обусловленную широким распространением новых методов персонализированной медицины и повышением эффективности лечения. Вопрос признания повышенной опасности объектов или видов деятельности в отношении таких областей биотехнологии, как управление энергетическими отходами, производство биотоплива, биоэнергетика, предотвращение и устранение загрязнения окружающей среды, биоинженерия, технологии разведения, производство электрической энергии из биоматериалов и т.д. остается нерешенным.
Таким образом, особое внимание стоит уделить ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность, из-за неспособности лица полностью ее контролировать, является одним из пробелов в действующем гражданско-правовом регулировании. Обоснование и оценка признания определенных конкретных видов биотехнологий источником повышенной опасности еще не были объективно обоснованы доктринальной основой, судебной практикой и нормативными актами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Госюриздат, 1952, С. 71.
Вердников В.Г. Ответственность за причинение вреда ис- точником повышенной опасности. — СПб., 2007.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ 1956, с. 186.
Ярошенко К. Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. М.: Юрид. лит. 1970. С. 24.
Номер журнала Вестник науки №6 (51) том 3
Ссылка для цитирования:
Пиёгина Е.Ю. О ПОНЯТИИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ // Вестник науки №6 (51) том 3. С. 181 - 184. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/5905 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+