Трофимова В.Р., Гигинейшвили М.Т.
ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ОТМЕНЕННЫХ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ *
Аннотация:
в научной работе рассмотрена проблема сложности реализации процесса признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, которые были отменены судом. Произведен анализ практического применения положений Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года
Ключевые слова:
международное право, Нью-Йоркская Конвенция 1958 года, отмененное судебное решение
УДК 341.987.2
Трофимова В.Р.
студентка 2 курса магистерской программы кафедры международного права,
Российский государственный университет правосудия
(Северо-Кавказский филиал)
(г. Краснодар, Россия)
Гигинейшвили М.Т.
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права,
Российский государственный университет правосудия
(Северо-Кавказский филиал)
(г. Краснодар, Россия)
ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ
ОТМЕНЕННЫХ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ:
ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Аннотация: в научной работе рассмотрена проблема сложности реализации процесса признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, которые были отменены судом. Произведен анализ практического применения положений Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.
Ключевые слова: международное право, Нью-Йоркская Конвенция 1958 года, отмененное судебное решение.
Вопрос об исполнении арбитражных решений для государств участников ЕАЭС является довольно простым процессом, поскольку они являются участниками Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Нью-Йоркская Конвенция 1958 года), в рамках данной конвенции государствам-участникам не потребуется заключать специального дополнительного соглашения по данному вопросу. Однако в отношении Нью-Йоркской конвенции 1958 г. существует проблема, которая заключается в возможности признания и исполнения отмененных иностранных решений. Скорее всего, это связано с тем, что государствам — участникам ЕАЭС не имеет смысла разрабатывать специальный договор, потому что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. является достаточно удобным инструментом для разрешения вопросов в данной сфере. Однако представляется, что государствам — участникам ЕАЭС возможно заключить между собой протокол к этой конвенции, который бы исключал возможность исполнения отмененных арбитражных решений во всех государствах — участниках данного Протокола.
Актуальность исследования данного вопроса заключается в том, что в мировой практике и теории подходы, сложившиеся при решении данного вопроса, различны. Наиболее обсуждаемыми в правовом сообществе являются именно те подходы, которые позволяют признавать и приводить такие решения в исполнение. Одним из первых примеров данного подхода стало дело Хромаллой, в котором сначала суд США, а затем и Франции не только признали, но и привели в исполнение отмененное в Египте решение международного коммерческого арбитража.
Признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений также встречается на практике в Российской Федерации. Наиболее известными в данном случае стали дела ЮКОСа. Одни из отмененных решений в России были признаны и приведены в исполнение в Нидерландах и США по причине заинтересованности и необъективности судей, которые рассматривали вопрос об отмене.
Признание отмененного арбитражного решения в иностранном государстве создает ситуацию юридической неопределенности. Это может быть связано с тем, например, если одна из сторон разбирательства добивается отмены судебного или арбитражного решения в государстве его вынесения, может столкнуться с тем, что в одной стране сторона будет защищена от исполнения этого решения, а в другой — нет, поскольку там можно будет исполнить отмененное решение.
Вместе с тем, следует отметить, что отмена арбитражного решения может привести к вынесению нового решения по данному делу: между теми же сторонами, тому же предмету и основаниям, которое может быть диаметрально противоположным первоначальному. Также стороны могут столкнуться и с тем, что будут признаны и исполнены сразу два прямо противоположных арбитражных решения: отмененное арбитражное решение и последующее решение. В государстве, где было исполнено отмененное арбитражное решение, может быть поставлен вопрос об исполнении и последующего арбитражного решения, которое было вынесено после. Проблема заключается в том, что согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 г., государство, при выполнении свои обязательств, должно признать такое решение и привести его в исполнение. Именно данная ситуация может привести к нарушению принципа lis pendens, когда в одном государстве будут действовать два абсолютно разных решения между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям.
Учитывая возможность наступления данных негативных последствий, решение международного коммерческого арбитража, которое было отменено по месту его вынесения, не должно исполняться как в том государстве, где оно было вынесено, так и в любом ином государстве, где будет требоваться его исполнение.
Также предметом научной дискуссии разногласий на практике являются также соотношение подпункта «e» п. 1 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года с другими положениями Нью-Йоркской конвенции, а также со стандартами признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных и судебных решений.
Так, законодательство США не предусматривает возможность применения внутригосударственных процедур по отмене арбитражных решений, которые приняты по итогам арбитражных разбирательств в другом государстве. В связи с этим, для американских судов есть возможность приведения в исполнение отмененных иностранными судами арбитражных решений лишь в рамках режимов Нью-Йоркской конвенции и Межамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1975 г. (далее - Панамская конвенция). Именно по этой причине одно из наиболее обсуждаемых судебных решений в данном контексте - решение суда округа Колумбия по делу Chromalloy (было признано исполнимым в США, но при этом ранее отменено египетским судом) - является ошибочным с точки зрения аргументации. Это связано с тем, что при оценке возможности исполнения иностранного арбитражного решения, суд применил положения Федерального арбитражного акта (US Federal Arbitration Act), который ранее относился к отмене вынесенных в США арбитражных решений).
Большую обоснованность и более четкие очертания американский подход приобрел с принятием решений по делам TermoRio и Pemex, в которых сделан акцент на оценке иностранных судебных решений, отменяющих решения арбитражей. В 2007 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия по делу TermoRio оставил в силе решение нижестоящего суда, которое отказало в приведении в исполнение отмененного в Колумбии арбитражного решения. Апелляционный суд США указал на то, что иностранное отменяющее судебное решение может быть неисполнимым, поскольку противоречит публичному порядку только в той части, в которой оно является несовместимым с представлениями о порядочности и справедливости сложившихся порядков в США. В 2016 г. в деле Pemex Апелляционный суд по Второму федеральному апелляционному округу, поддержав, положительное решение нижестоящего суда об исполнении арбитражного решения, отмененного мексиканским судом, использовав аргумент, аналогичный решению суда по делу TermoRio.
Таким образом, должны существовать определенные исключительные условия для того, чтобы суд США счел решение иностранного суда, отменяющее арбитражное решение, противоречащим соображениям публичного порядка США и не препятствующим исполнению в их юрисдикции отмененного арбитражного решения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Курочкина Е. М. Правовой режим исполнения иностранных судебных и арбитражных решений в Евразийском экономическом союзе // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2022. Т. 16. № 1.
Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г.
Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года г.
Определения ВАС РФ от 10.12.2007 № 14955/07, № 14956/07 // Картотека арбитражных дел. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/. Датаобращения 21.10.2017.
France No. 26, The Arab Republic of Egypt v. Chromalloy Aeroservices, Inc., Courd'Appeal [Court of Appeal], Paris, Not Indicated, 14 January 1997 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1997. - Vol. XXII.
Lazic-Smoljanic V. Enforcing annulled arbitral awards: a comparison of approaches in the United States and in the Netherlands // ZbornikpravnogfakultetaSveucilista u Rijeci. - Rijeka, 2018. - Vol. 39, Br. 1.
Netherlands No. 34, OAO Rosneft (Russian Federation) v. Yukos Capital s.a.r.l. (Luxembourg), HogeRaad [Supreme Court], First Chamber, 09/02565 EE, 25 June 2010 // Yearbook Commercial Arbitration. - 2010. -Volume XXXV.
US No. 230, Chromalloy Aeroservices Inc. v. The Arab Republic of Egypt, United States District Court, District of Columbia, Civil No. 942339 (JLG), 31 July 1996 // Yearbook Commercial Arbitration. - 1997. - Volume XXII.
Номер журнала Вестник науки №6 (51) том 3
Ссылка для цитирования:
Трофимова В.Р., Гигинейшвили М.Т. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ОТМЕНЕННЫХ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ // Вестник науки №6 (51) том 3. С. 185 - 190. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/5906 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+