Захаров С.Г.
ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 285 УК РФ *
Аннотация:
актуальность данной статьи обусловлена тем, что должностные преступления, в частности, злоупотребления должностными полномочиями не перестают быть назревшей проблемой и дискуссионным вопросом как в юридической литературе, так и в практической работе сотрудников правоохранительных органов. Это подтверждается статистическими данными, приведенными в данной статье, указывающими на то, что лишь около половины уголовных дел от зарегистрированных преступлений, направляется в суд. Сложность нередко представляет квалификация деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, установление всех фактических обстоятельств содеянного признакам этого состава преступления. В данной статье рассмотрены субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями, влияние установления такого обязательного признака как мотив.
Ключевые слова:
злоупотребления должностными полномочиями, субъективные признаки состава преступления, особенности квалификации, прямой умысел, косвенный умысел, мотив и цель, корыстный мотив, личная заинтересованность
УДК 343.3/.7
Захаров С.Г.
студент магистратуры
Северо-Западный институт управления
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
(Россия, г. Санкт-Петербург)
ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 285 УК РФ
Аннотация: актуальность данной статьи обусловлена тем, что должностные преступления, в частности, злоупотребления должностными полномочиями не перестают быть назревшей проблемой и дискуссионным вопросом как в юридической литературе, так и в практической работе сотрудников правоохранительных органов. Это подтверждается статистическими данными, приведенными в данной статье, указывающими на то, что лишь около половины уголовных дел от зарегистрированных преступлений, направляется в суд. Сложность нередко представляет квалификация деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, установление всех фактических обстоятельств содеянного признакам этого состава преступления. В данной статье рассмотрены субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями, влияние установления такого обязательного признака как мотив.
Ключевые слова: злоупотребления должностными полномочиями, субъективные признаки состава преступления, особенности квалификации, прямой умысел, косвенный умысел, мотив и цель, корыстный мотив, личная заинтересованность.
Должностные преступления непрерывно на протяжении многих лет считаются злободневными и являются предметом обсуждения как в теории, так и на практике. Это связано в первую очередь с тем, что данная категория преступлений обладает немалой общественной опасностью, так как в результате их совершения не только причиняется вред социуму, путем нарушения прав и законных интересов граждан и государства в целом, но и колеблется, дестабилизируется и утрачивается доверие органам государственной власти и вера в компетентность ее служащих.
Немалую долю в общей величине совершенных должностных преступлений составляет запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ. Так, согласно статистическим данным, сформированным Генеральной прокуратурой РФ, за последнее пятилетие было зарегистрировано преступлений по ст. 285 УК РФ в количестве 13 670. В частности, в 2015 году было зафиксировано 2 331 вышеуказанное преступление, в 2016 году – 2 352, в 2017 году – 2 237, в 2018 году – 2 256, в 2019 году – 2 297 и в 2020 году – 2 197 таких преступлений. Почти вдвое меньшее количество составляют данные преступления, уголовные дела о которых направлены в суд. Например, в 2015 году было направлено в суд 1 342 таких уголовных дела, в 2016 году – 1 395, в 2017 году – 1 312, в 2018 году – 1 098, в 2019 году – 1 018, в 2020 году – 1 114 уголовных дела. Стоит обратить внимание, что согласно этим же показателям статистики, с 2015 года по 2020 год 754 преступления по ст. 285 УК РФ не раскрыты [7]. Думается, это может быть связано с особенностями квалификации этого преступления и корректном установлении всех признаков данного состава преступления.
Исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ, для квалификации действий должностного лица по данному составу преступления, обязательно помимо всего прочего, определение субъективных признаков совершения указанного деяния, к тому же недвусмысленно обозначенных законодателем в диспозиции.
Общеизвестно, что субъективные признака состава преступления включают в себя форму вины лица, мотив и цель совершения того или иного преступления. Содержание вины представляет собой совокупность интеллектуального и волевого элементов психической деятельности человека. Различные соотношения данных элементов образуют ту или иную форму вины лица. В уголовном законодательстве РФ существуют две формы вины, каждая из которых имеет свои виды. Умышленная форма вины содержит прямой и косвенный умыслы. Неосторожная форма вины выражена либо легкомыслием, либо преступной небрежностью. Кроме того, в правоприменительной практике и уголовном законодательстве имеют место преступления, совершенные с двумя формами вины и невиновное причинение вреда. Ю.А. Гладышев указывает, что мотив выражен выработанными потребностями, внутренними побуждения, создающими готовность лица неотступно следовать им, совершая преступление [3, с. 90]. Следует согласиться также с С.В. Векленко относительно того, что мотив обычно свидетельствует о ярко выраженной антисоциальной направленности лица, совершившего преступление, о наличии у него однозначной модели преступного результата и устоявшемся намерении его свершения [2, с. 79-81]. Из этого можно сделать вывод, что наличие мотива свидетельствует об осознании и предвидении последствий лицом, совершаемым преступление, а также о желании наступления этих последствий. Целью преступления является мысленная модель будущего результата преступления, формирующая вполне уверенную ориентированность и направленность претворения ее в жизнь.
Согласно традиционному мнению, сформированному в теории уголовного права злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено не только с прямым умыслом, но и с косвенным, когда лицо не только желало наступления общественно вредных последствий или хотя бы это казалось ему предсказуемым, а также в тех случаях, когда оно допускало вероятность их наступления или относилось к этим последствиям безразлично. Однако, как полагает К.К. Станкевич, в случае совершения преступления с косвенным умыслом, проблемным становится установление факта присутствия мотива и цели такого преступления [15, с. 188]. Данный автор аргументирует свое мнение тем, что последствия в данном случае являются побочным итогом преступления, должностное лицо в таком случае, не стремилось именно к их наступлению, то есть как таковая цель у него отсутствовала, побуждения устремляли его к получению нечто иного. Вместе с тем, он решительно указывает, что не стоит исключать значимость мотива и цели при квалификации такого преступления, совершенного с косвенным умыслом. Некоторые ученые затрагивают вероятность наличия двойной формы вины, но только, по понятным причинам, не в основном составе анализируемого преступления, а в особом квалифицированном – ч. 3 ст. 285 УК РФ. Так, В.А. Гончаров придерживаясь данной точки зрения, обращает внимание, что кроме нарушения прав и законных интересов граждан и государства, являющегося основным преступным последствием, наступающим краткосрочно, имеется также весьма отдаленный результат, выраженный влечением тяжких последствий [4, с. 43].
Квалификационную функцию при установлении субъективных признаков рассматриваемого преступления выполняет мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Толкование данных мотивов приводится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, где под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, несмотря на это, свободной от обращения какого-либо имущества в пользу третьих лиц или свою собственную [8]. Примером могут являться некие льготы, материальные блага, избавление от необходимости финансовых затрат. Иная личная заинтересованность трактуется, как намерение должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность. Несмотря на это, по мнению О.О. Кравченко наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых интересов государства и общества, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ [6, с. 15-16]. Также, Г.А. Есаков полагает, что ложно понятые служебные интересы не могут образовывать мотив рассматриваемого преступления [5].
Рассмотрим важность установления конкретных мотивов преступления на примерах, приведенных из судебной практики. Так, А.С. Зимовец был осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ, так как являясь должностным лицом, действовал из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоды неимущественного характера, обусловленном побуждением заручиться поддержкой и угодить вышестоящему должностному лицу [11]. Также, согласно приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики у должностного лица Стрелкова Д.Л., постоянно исполняющего функции представителя власти, из иной личной заинтересованности, выраженной ложно понимаемым чувством товарищества, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы для сокрытия факта совершения ДТП его товарищем [9]. Туголуков В.А. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с вынесением им незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря установление им обстоятельств его совершения, а именно: кражи денежных средств в размере 10 000 рублей у гражданина Н.А., действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, с целью сокрытия преступления от учета, склонил Н.А. подписать объяснение, содержащие недостоверные сведения о том, что денежные средства были лично утеряны данным гражданином [12]. Лазарев Д.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, подписав документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, из иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел и создать видимость успешного выполнения возглавляемым им Департаментом городской целевой программы [13]. Чебаркульский городской суд Челябинской области квалифицировал действия Гуляева М.С. по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом-майором милиции, злоупотребил своими полномочиями из корыстной заинтересованности, дабы сокрыть совершенные им хищения чужого имущества, а также оказывал общее покровительство пункту приема металла и автозапчастей, препятствуя проверке данного пункта сотрудниками правоохранительных органов, и обнаружения находящегося на нем похищенного имущества [14]. Согласно приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республика Казионов А.С., являясь мастером леса Горнякского участкового лесничества, из корыстной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, дал Ч.Г.Я. разрешение на заготовку сухостойной древесины на определенных выделах, за что потребовал от него вознаграждение в виде денежных средств [10].
Между тем, дискуссионным в юридической литературе остается вопрос указания мотива преступления непосредственно в диспозиции ст. 285 УК РФ. Некоторые авторы полагают, что такое указание излишне. Например, такие авторы, как В.А. Гончаров, указанный ранее, А.С. Стренин [16, с. 27-29], а также И.С. Боровкова, полагающая, что указанный мотив является общим побуждением для любого умышленного преступления [1, с. 20-21]. Общей мыслью данных авторов является то, что именно наступление последствий является решающим при квалификации содеянного по ст. 285 УК РФ. На мой взгляд, указание на конкретный мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности дополнительно способствует разграничению такого преступления, как злоупотребления должностными полномочиями от смежных преступлений – превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ) и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Злоупотребление предполагает получение чего-либо вследствие занимаемой должности, поэтому указание на мотив в диспозиции статьи логично. Одного лишь наступления последствий в виде нарушения прав и законных интересов для квалификации по ст. 285 УК РФ недостаточно, так как эти последствия могут наступить также в результате совершения халатности, превышения должных полномочий и злоупотребления полномочий в коммерческой или иной организации. При таких обстоятельствах возникает вопрос, разве будет единственно решающим и достаточным в данном случае для отграничения этих составов преступления, конкретное описание субъективной стороны, то есть совершение именно действий, выходящих за пределы полномочий, или использование этих полномочий, или вовсе неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом? Думается, что это усложнит задачу сотрудникам следственных органов и допустит совершение судебных ошибок. Кроме того, в данном случае будет вполне возможно расширительное толкование ст. 285 УК РФ.
В заключении стоит отметить, что указание на мотив совершения преступления в диспозиции ст. 285 УК РФ необходимо как по вышеуказанным причинам, так и потому что мотив обуславливает содержание вины, способствует определению цели совершенного преступления, подразумевает необходимость его доказывания и имеет существенное значение при квалификации содеянного, вследствие включения его законодателем непосредственно в норму уголовного закона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Боровкова И.С. Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2021. 25 с.
Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 256 с.
Гладышев Ю.А., Гладышев Д.Ю. Уголовное право России. М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. 216 с.
Гончаров В.А. К вопросу о субъективной стороне должностного злоупотребления // ЮП. 2007. №1. С. 42-45.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Есакова. 8-е изд. М.: Проспект, 2019. 800 с. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2004. 28 с.
Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации // Показатели преступности России. Динамика. [Электронный ресурс]. URL: https://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 25.06.2022).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. № 207.
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 года [Электронный ресурс]. Интернет-база судебных актов «СудАкт».
Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республика от 7 октября 2020 года [Электронный ресурс]. Интернет-база судебных актов «СудАкт».
Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17.08.2017 года. [Электронный ресурс]. Интернет-база судебных актов «СудАкт».
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2015 года [Электронный ресурс]. Интернет-база судебных актов «СудАкт».
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 20.02.2014 года [Электронный ресурс]. Интернет-база судебных актов «СудАкт».
Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.12.2013 года [Электронный ресурс]. Интернет-база судебных актов «СудАкт».
Станкевич К.К. Терминологические проблемы использования категорий «Мотив» и «Цель» преступления в нормах уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. №2 (51). С. 185-189.
Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва. 2003. 32 с.
Zakharov S.G.
graduate student
North-West Institute of Management branch of RANEPA
(Saint-Petersburg, Russia)
Abstract: the relevance of this work is due to the fact that official crimes, in particular, abuse of official powers, do not cease to be an urgent problem and a debatable issue both in the legal literature and in the practical work of law enforcement officers. This is confirmed by the statistical data provided in this article, indicating that only about half of the criminal cases from registered crimes are sent to court. The difficulty is often the qualification of the act provided for by art. 285 of the Criminal Code of the Russian Federation, the establishment of all the factual circumstances of the crime on the grounds of this corpus delicts. This article examines the subjective signs of abuse of official authority, the impact of establishing such a mandatory attribute as a motive.
Keywords: abuse of official powers, subjective signs of corpus delicts, qualification features, direct intent, indirect intent, motive-purpose, selfish motive, personal interest.
Номер журнала Вестник науки №7 (52) том 1
Ссылка для цитирования:
Захаров С.Г. ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 285 УК РФ // Вестник науки №7 (52) том 1. С. 92 - 100. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/5984 (дата обращения: 20.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+