Зварцев И.А.
БОРЬБА РОССИЙСКОГО ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С «КРЫМСКОЙ СИСТЕМОЙ» ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА *
Аннотация:
в статье показана борьба российской дипломатии против условий Парижского мира 1856 года. Описан новый внешнеполитический курс А.М. Горчакова
Ключевые слова:
Нейтрализация Чёрного моря, Дж. Рассел, К.В. Нессельроде, А.М. Горчаков, Парижский договор, Ф.И. Бруннов, Н.Н. Обручев, Лондонская конференция 1871 года
УДК 930
Зварцев И.А.
старший преподаватель кафедры
ИАиК ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет
им. А.Г. и Н.Г. Столетовых»
(г. Владимир, Россия)
БОРЬБА РОССИЙСКОГО ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С «КРЫМСКОЙ СИСТЕМОЙ»
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
Аннотация: в статье показана борьба российской дипломатии против условий Парижского мира 1856 года. Описан новый внешнеполитический курс А.М. Горчакова.
Ключевые слова: Нейтрализация Чёрного моря, Дж. Рассел, К.В. Нессельроде, А.М. Горчаков, Парижский договор, Ф.И. Бруннов, Н.Н. Обручев, Лондонская конференция 1871 года.
Под так называемой «крымской системой» принято понимать комплекс мер, предпринимаемых ради установления мирного порядка в Черноморском бассейне. Причем, в рамках данной системы для всех сторон существовали определенные ограничения. В большей степени они были существенны для России, поскольку она не состояла в фиксированном союзе с большинством европейских государств. Однозначно сказать, что для Османской империи данное сотрудничество с Европой пошло только на пользу не предоставляется возможным, так как увеличилась степень зависимости в принятии политических и экономических решений от ряда европейских стран.
Нейтрализация Черного моря сильно отразилась на суверенных правах Российской империи. Например, в условиях Парижского мирного договора и приложенной к нему конвенции отмечалось, что в случае нарастания напряжения в отношениях между Россией и Турцией эскадра последней могла дойти до побережья, расположенного со стороны России, если посчитает, что ее действия несут военную угрозу. К тому же, каких-либо укреплений, крупных военных судов, морской базы и арсенала располагаться не должно было. По всей видимости, Турция также могла располагать военной поддержкой союзнических держав.
Формирование такой ограничительной системы после Крымской войны ознаменовалось проектом объединения стран-победительниц. Изначально эту идею на общеевропейское пространство вынес лорд Дж. Рассел [3; с. 150]. В этом его поддержала австрийская дипломатия, которая была за европейское соглашение по гарантии суверенитета и целостности Турции.
Все же идея общеевропейского союза зиждилась не столько озабоченностью делами Османской империи, сколько виденьем того, что присутствие сильного русского флота в Черном море представляло бы значительную угрозу интересам западных государств.
В апреле 1856 г. во внешнеполитическом ведомстве России сменился министр иностранных дел, на смену К.В. Нессельроде пришел А.М. Горчаков. Он провозгласил новый внешнеполитический курс, в рамках которого «Россия сосредотачивается». Основополагающей задачей в ближайшие годы для России являлось низложение ограничительных условий Парижского мирного договора 1856 г, которые напрямую диктовали закрытый для России статус черноморских проливов. В разговоре с французским посланником А.М. Горчаков говорил: «Мы добьемся этого, ибо всегда к этому стремимся» [5; с. 169].
Примечательны в этом смысле слова П.А. Чихачева: «Россия оставляет за собой право отказаться от него сразу же, как только политическая обстановка в Европе предоставит ей такой случай» [7; с. 70].
Вспоминая об обстоятельствах заключения Парижского договора, барон Ф.И. Бруннов излагал в своем письме (от 1866 г.), что закрытые проливов было для России необходимым в виду неоконченного усмирения Кавказского побережья. В 1866 г. закрытие проливов не имело более значения, как отмечал барон: «Со времени договора 1856 г. Черное море осталось ни открытым, ни закрытым, в виду того, что каждая держава приобрела право содержать по два военных судна у устья Дуная.
Это приводит меня к заключению, что Россия ничего не потеряла отменою начала закрытия проливов в мирное время» [1; с.126]. Но юридически невыгодные положения были закреплены, поэтому необходимо было их в таком же порядке и оспорить.
В таком же ключе высказался один из главных военных деятелей периода 1860-ых гг. Николай Николаевич Обручев. Обручев был убежден, что «даже ограниченное открытие проливов мы можем допускать только в смысле ограничения нашего права выходить из Черного моря эскадрами, которые могли бы смущать спокойствие других держав, а никак не в смысле пропуска через проливы ограниченного числа судов всех без исключения наций. Лучше вовсе отказаться от этого права, чем создавать себе излишние заботы и рисковать своею безопасностью»
Стоит отметить, что после Крымской войны и заключения Парижского мирного договора обстановка в Европе начала меняться. У России появилась возможность заручиться поддержкой по пересмотру статей договора 1856 г. со стороны Франции. Наполеон III еще с завершения Крымской войны определил для себя, что Россия была бы достаточно удобным союзником. Это можно объяснить тем, что французский император планировал устроить Итальянскую компанию и тем самым расширить собственное влияние. Для России сближение с Францией способствовало бы отмене условий Парижского трактата. Но, формального документированного союза не состоялось, так как Франция была скована собственными обязательствами с Англией после событий в Крыму. Империя Александра II Николаевича сохраняла дружественный нейтралитет. Тем не менее, политика и настрой французского государя не шли в пору с ее интересами как, впрочем, и у России. Исходя из этого, оба государства нашли собственные точки соприкосновения в своих интересах. Если говорить об остальных участниках некогда состоявшегося Парижского конгресса, то Сардинии мешала Австрия, поэтому король Сардинского королевства Виктор Эммануил решил сойтись с французским двором.
Противодействия со стороны Великобритании не было, так как в ряде колониальных владений на территории Южной Азии, а точнее в Индии вспыхнуло восстание сипаев. Англия пока наводила порядок в своих владениях, поэтому не могла помешать затея Наполеона III. Началась австро-итало-французская война в апреле 1858 г. Французский император продолжал войну с Австрией до тех пор, пока территория Северной Италии не была освобождена от австрийского влияния. Сложилась специфическая международная обстановка, примерно по 1870 г в Европа шла целая череда потрясений [4; с. 692]. Исключительной в этом отношении была Франко-прусская война 1870—1871 гг.
После первых военных неудач в августе 1870 г. настроение во Франции резко переменилось. Патриотический энтузиазм и вера в быструю победу сменились упадком боевого духа и пораженчеством. Окружение Рейнской армии при Меце и поражение при Гравелотте привели к тому, что большинство французов, начиная с высших сфер и кончая простонародьем потеряли надежду на успешное продолжение борьбы. Иначе и быть не могло: реакция, происшедшая вследствие разгрома французской армии была очень велика.
Франция терпела поражение, кабинет Англии и Австро-Венгрии поглощали события на военном театре. Франция, как субъект европейской политики, была чрезвычайно ослаблена. Пруссия обещала поддержку в ответ на сочувственную позицию Петербурга во франко-прусском конфликте. Можно было приступать к решению главной задачи, причем делать это следовало незамедлительно [5; с. 169].
Осенью 1871 г. в Петербурге состоялось заседание Совета министров. На нем император Александр II поддержал инициативу А.М. Горчакова, которая предполагала ревизию ограничительных статей Парижского трактата 1856 г. Правительствам стран, чьи дипломатические лица заседали на Парижском конгрессе и приняли договор, от Александра Михайловича поступила циркулярная депеша. В ней сообщалось, что Россия более не намерена терпеть ограничения ее прав в Черноморском бассейне. Никак более не должны «допустить с юридической стороны, чтобы договоры оставались обязательными лишь в тех пунктах, которые касались прямых выгод империи» [2; с. 120].
Однако русский двор оставался открытым к новым переговорам с европейскими державами, поставившие свою подпись некогда под Парижским миром. Согласно русскому дипломатическому представительству, необходим был новый документ, регламентирующий восточный вопрос и положение черноморских проливов.
Стороны решили обсудить этот вопрос на очередной Лондонской конференции, которая открылась 17 января 1871 г. Рассмотрение именно данной конференции и принятого впоследствии договора особенно важно, так как новая конвенция установила режим Босфора и Дарданелл вплоть до Первой мировой войны 1914-1918 гг.
Лондонская конвенция была согласована 13 марта 1871 г и вступила в силу. Преамбула документа гласит о том, что основная его функция состоит в переосмыслении положений Парижского мира 1856 г. Согласно статье I настоящей конвенции изменению подлежат статьи XI, XIII и XIV Парижского договора 1856 г. Второй пункт договора гласит о закреплении закрытого режима проливов Босфор и Дарданелл. В целом, в новом документе не фиксировалось более утверждение о том, что навсегда запрещался проход внутри Черноморского бассейна военных судов. Отныне Османская империя могла открыть морские пути для боевых кораблей союзных и дружественных ей государств, только если это будет необходимо для обеспечения условий договора 1856 г [6; с.107].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Горяинов С.М. «Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С. Петербургском Главном архивах». СПб: Тип. И.Н. Скороходова, 1907. - 373 с.
Дранов Б. А. Черноморские проливы: (Международно-правовой режим) / Б. А. Дранов. – М.: Юрид. изд-во, 1948. - 240 с.
Киняпина Н.С. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / В. А. Георгиев; отв. ред. Н. С. Киняпина и др. – М.: Наука, 1978. - 435 с.
Потемкин В.П. История дипломатии. [В 5 т.] т.1 изд. второе. - М.: Госполитиздат, 1959. - 562 с.
Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия) [Текст] / Ин-т рос. истории РАН; Отв. ред. Л.Н. Нежинский, А.В. Игнатьев. – М.: Междунар. отношения, 1999. - 556 с. ISBN 5-7133-0978-9
Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917 // под ред. Е. А. Адамова; сост. И. В. Козьменко. – М.: Госполитиздат, 1952. - 462 с.
Чихачев П.А. Великие державы и восточный вопрос. М.: Наука, 1970. - 224 с.
Zvartsev I.A.
Senior lecturer of the Department
Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletov
(Vladimir, Russia)
THE STRUGGLE OF THE RUSSIAN DIPLOMATIC
MISSION WITH THE "CRIMEAN SYSTEM"
IN THE SECOND HALF OF THE XIX CENTURY
Abstract: the article shows the struggle of Russian diplomacy against the conditions of the Paris Peace of 1856. The new foreign policy course of A.M. Gorchakov is described.
Keywords: Neutralization of the Black Sea, J. Russell, K.V. Nesselrode, A.M. Gorchakov, the Treaty of Paris, F.I. Brunov, N.N. Obruchev, London Conference of 1871.
Номер журнала Вестник науки №9 (54) том 1
Ссылка для цитирования:
Зварцев И.А. БОРЬБА РОССИЙСКОГО ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА С «КРЫМСКОЙ СИСТЕМОЙ» ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА // Вестник науки №9 (54) том 1. С. 38 - 43. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6158 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+