Валиахметова З.Ф.
ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) *
Аннотация:
в статье рассмотрены некоторые особенности правовых оснований оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Сделан вывод, что действующее правовое регулирование предоставляет кредитором слишком широкий уровень дискреции для обжалования сделок должников, в т.ч. сделок, заключенных с добросовестными контрагентами. Для разрешения вышеуказанной проблемы, предложено внесение изменений в законодательство о банкротстве, направленное на уточнение оснований для оспаривания сделок должника с целью соблюдения разумного баланса между интересами кредиторов должника и добросовестных контрагентов должника
Ключевые слова:
оспаривание сделок должника, недействительность сделок должника, добросовестный контрагент, предпринимательский риск
УДК 347.1
Валиахметова З.Ф.
магистрант кафедры гражданского права
Башкирский государственный университет
(г. Уфа, Россия)
ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК
ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ДЕЛА
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Аннотация: в статье рассмотрены некоторые особенности правовых оснований оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Сделан вывод, что действующее правовое регулирование предоставляет кредитором слишком широкий уровень дискреции для обжалования сделок должников, в т.ч. сделок, заключенных с добросовестными контрагентами. Для разрешения вышеуказанной проблемы, предложено внесение изменений в законодательство о банкротстве, направленное на уточнение оснований для оспаривания сделок должника с целью соблюдения разумного баланса между интересами кредиторов должника и добросовестных контрагентов должника.
Ключевые слова: оспаривание сделок должника, недействительность сделок должника, добросовестный контрагент, предпринимательский риск.
Несмотря на то обстоятельство, что банкротство может быть вызвано вполне добросовестным поведением должника, неадекватно оценивающего свои предпринимательские риски, в некоторых случаях, именно неправомерное поведение должника индуцирует процесс несостоятельности. Подобная ситуация возникает в, частности, в том случае, если должник совершает сделки, которые направлены на вымывание его активов либо же являются заведомо невыгодными для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности. В этих случаях, одним из механизмов защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые пострадали от соответствующей деятельности должника (уполномоченных органов должника) является оспаривание сделок должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Статья 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает следующие основания для признания сделки должника в рамках процедуры несостоятельности недействительной:
─ сделка совершена должником после принятия судом заявления о банкротстве или же не ранее одного года до принятия соответствующего заявления. Кроме того, сделка в которой другая сторона знала или же не могла не знать о том, что сделка направлена во вред интересам кредиторов (подозрительная сделка) может быть оспорена, если такая сделка осуществлена в течение трех лет до момента принятия судом заявления о банкротстве.
─ сделка совершена с неравноценным исполнением (должник в производстве о банкротстве в результате сделки ухудшил свое имущественное положение).
Институт обжалования сделок должника признается исследователями одним из наиболее эффективных способов восстановления его конкурсной массы и защиты прав кредиторов. В то же время, следует отметить, что вышеуказанные положения должны применятся в системном толковании с другими нормами законодательства о банкротстве. Так, Конституционный Суд РФ признал вышеуказанные положения неконституционными в той мере, в которой они позволяют признать недействительными подозрительные сделки с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Кроме того, как справедливо отмечает Ю.Н. Жужома, вышеуказанные сделки, которые могут быть оспорены кредитором должника, должны в каждом конкретном случае проверяться на предмет обоснованности вышеуказанных сделок критерию предпринимательского риска. Так, очевидно, что недействительной по мотивам нарушения прав кредиторов может быть признана только та сделка, которая, либо является сделкой с заинтересованностью и преследует однозначно противозаконную цель, либо же явно не соответствует допустимому уровню предпринимательского риска.
Исходя из вышеизложенного, само по себе, неравноценное исполнение, в том случае, если причиной такого неравноценного исполнения стало добросовестное заблуждение должника о природе и характере предпринимательского риска, не может быть основанием для признания сделки недействительной. Так, например, должник заключил с контрагентом договор о поставке определенного товара из-за границы через некоторое время. Однако, к моменту поставки данного товара, произошло сильное изменение курса национальной валюты, в результате чего должник понес определенные убытки. Такая сделка, с одной стороны, является сделкой с неравноценным исполнением, однако в данном случае и должник, и его контрагент действовали добросовестно, а неравноценное исполнение возникло из-за колебания цен на указанную продукцию.
Следует отметить, что предпринимательский риск является одним из критериев осуществления предпринимательской деятельности. Как отмечает А.В. Золотухин, предпринимательский риск представляет собой допускаемую предпринимателем при принятии решения вероятность возникновения неблагоприятных последствий в его имущественной сфере. Таким образом, само по себе неравноценное исполнение не может быть основанием для признания сделки недействительной, учитывая что практически любая сделка может иметь определенный уровень неравноценного исполнения.
Исходя из вышеизложенного, норма ч. 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по нашему мнению, нуждается в изменениях. Так, недействительной может быть признана не любая сделка, где присутствовало неравноценное исполнение, а лишь та сделка, где неравноценное исполнение, допущенное должником выходило за пределы разумного предпринимательского риска. В данном случае, суд должен руководствоваться критерием разумности осуществляемой сделки, проверяя, помимо оснований, определенных частью первой ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующие условия:
- уровень предпринимательского риска должника не соответствует сфере его деятельности, в результате чего уровень такого риска выходит за пределы нормального (например, сделка является явно убыточной);
- сделка не может быть объяснена в рамках нормальной хозяйственной деятельности должника. Так, например, не может быть признана недействительной сделка с неравноценным исполнением, если она совершена должником в условиях крайней необходимости и направлена на избегание еще большего количества потерь.
Подобное изменение в действующем правовом регулировании, по нашему мнению, создаст разумный баланс между интересами кредиторов и добросовестных контрагентов должника, позволив кредиторам признавать недействительными только те сделки должника, которые отчетливо находились за границами разумного предпринимательского риска.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/
Якимова Екатерина Сергеевна Некоторые вопросы оспаривания сделок должника при банкротстве // Образование и право. 2020. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-osparivaniya-sdelok-dolzhnika-pri-bankrotstve (дата обращения: 28.08.2022).
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина" [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408752/#dst100052
Жужома Юлия Николаевна Оспаривание сделок должника: риски предпринимательской деятельности // Экономика и экологический менеджмент. 2014. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osparivanie-sdelok-dolzhnika-riski-predprinimatelskoy-deyatelnosti (дата обращения: 27.08.2022).
Золотухин А. В. К вопросу о понятии и признаках предпринимательского риска // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №2 (28). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-i-priznakah-predprinimatelskogo-riska (дата обращения: 28.08.2022).
Valiakhmetova Z.F.
Master's student of the Department of Civil Law
Bashkir State University
(Ufa, Russia)
GROUNDS FOR CHALLENGING
DEBTOR'S TRANSACTIONS IN FRAMEWORK
OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) CASE
Abstract: the article discusses some of the features of the legal grounds for challenging the debtor's transactions in the framework of an insolvency (bankruptcy) case. It is concluded that the current legal regulation provides creditors with too wide a level of discretion to appeal against debtors' transactions, incl. transactions concluded with bona fide counterparties. To resolve the above problem, it is proposed to amend the bankruptcy legislation aimed at clarifying the grounds for challenging the debtor's transactions in order to maintain a reasonable balance between the interests of the debtor's creditors and the debtor's bona fide counterparties.
Keywords: contestation of debtor's transactions, invalidity of debtor's transactions, bona fide counterparty, entrepreneurial risk.
Номер журнала Вестник науки №10 (55) том 1
Ссылка для цитирования:
Валиахметова З.Ф. ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) // Вестник науки №10 (55) том 1. С. 54 - 58. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6240 (дата обращения: 23.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+