Калымова Г.С.
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ (СТ. 290 УК РФ) *
Аннотация:
в статье рассматриваются вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов по доказывания взяточничества. В статье будет представлено обобщение судебной практики по получению взятки в соответствии со статьей 290 УК РФ. В статье приведена судебная практика получение взятки через посредника и лично должностными лицами. Автором статьи выявлено, что, если доказать получение взятки через посредника достаточно сложно, то выявить и доказать получение взятки лично гораздо легче
Ключевые слова:
выявление преступлений, расследование преступлений, взяточничество, следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, осмотр места происшествия, допрос, эффективность предварительного расследования
УДК 34
Калымова Г.С.
магистрант
Новосибирский государственный университет экономики и управления
(г. Новосибирск, Россия)
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ (СТ. 290 УК РФ)
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов по доказывания взяточничества. В статье будет представлено обобщение судебной практики по получению взятки в соответствии со статьей 290 УК РФ. В статье приведена судебная практика получение взятки через посредника и лично должностными лицами. Автором статьи выявлено, что, если доказать получение взятки через посредника достаточно сложно, то выявить и доказать получение взятки лично гораздо легче.
Ключевые слова: выявление преступлений, расследование преступлений, взяточничество, следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, осмотр места происшествия, допрос, эффективность предварительного расследования.
В Российской Федерации на современном этапе развития правовой базы особенно актуальным является вопрос расследования дел по получению взятки в соответствии со статьей 290 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ). В частности, успех формирования доказательной базы данного вида дел будет зависеть от их расследования. Поэтому, целью данной статьи является анализ процесса расследования уголовных дел о получении взятки, являющийся результатом успешного их доказывания.
В исследованиях юристов-практиков получение взятки или совершение коррупционного вида преступления является противоправной деятельностью, чаще всего, встречающейся среди сотрудников органов государственной и муниципальной власти, а также подотчетных им лиц. В результате совершения данного деяния и его обнаружение будет только негативно сказываться на имидже данных сотрудников, также снижается авторитет и доверие к ним со стороны населения, в итоге, ущемляются интересы и права организаций и граждан [1, с. 135].
Из официальной статистики по расследованию данного вида преступлений именно оно является самым распространенным, имеющее прямое отношение к взяточничеству, которое по своему содержанию являются преступлениями по следующим статьям УК РФ: ст. 290, 291, 291.1 и 291.2.
Взяточничество, по своей сути, латентный вид коррупционного преступления, так как ход их расследования связан с множеством проблем.
Перечислим их:
Возможно отсутствие свидетелей, что затрудняет сам механизм взяточничества и ход их раскрытия;
По причине наличия уголовной ответственности субъекты преступлений не дают правдивых показаний за получение и за дачу взятки, особенно, при посредничестве;
Следовательно, органы предварительного следствия должны предпринять больше усилий для сбора доказательной базы, если даже сторона обвинения имеет только косвенные доказательства.
Уголовные дела о взяточничестве возбуждаются только по материалам оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРМ) и при условии скрытности лиц, участвующих в получении и дачи взятки, так как возможно полное уничтожение взятки виновными лицами, или же может проявиться склонность к даче показаний прочих лиц в пользу виновных. В данном умозаключении проблема состоит в том, что должностные лица в ходе ОРМ считают деятельность по расследованию в получении взятки завершенной на момент выявления факта преступления, не обращаясь к дальнейшим судебным разбирательствам, что также важно оформить в соответствии с судебными документами и регламенты [2, с. 186].
Так, данная проблема является основой для снижения числа уголовных дел о получении взяток, которые уже отправлены в судебные органы. Предварительное следствие будет эффективным, если было проведено следствие. А еще большей перспективы можно достигнуть, если была проведена тщательная подготовка правоохранительными органами к работе с лицом, обратившимся с иском о вымогательстве взятки.
С данным человеком проводят детальный инструктаж о его дальнейших действий в ходе ОРМ, о том, что ему нужно говорить при очном мероприятии или телефонном разговоре. Важно также понимать, к чему ему готовиться по окончанию ОРМ [3, с. 67].
В итоге, необходимо верно оформить процессуальные документы и сформировать полную доказательную базу в отношении данного уголовного дела. Порой, должностное лицо может принуждать человека к получению взятки или совершаются попытки передачи взятки должностному лицу без его согласия. В данном случае необходимо определить круг лиц, принимающих участие в совершении преступления и обширно рассмотреть сложившуюся ситуацию.
В расследовании преступлений, связанных со взяточничеством, важно собрать всю информацию о личности обвиняемого или подозреваемого. В различные учреждения следователем направляются запросы, необходимые для сбора информации, и происходит истребование характеристики по месту работы, учебы и места жительства.
В уголовных делах по получению взятки следователь должен направить в следующие органы государственной власти: в Росреестр, в ГИББД, в налоговые органы и в подразделения по делам миграции ОВД [4, с. 175].
Для обвинения во взяточничестве необходима полноценная доказательная база следователю также необходимо вынести постановление о привлечении к ответственности лица в совершении данного вида преступления, далее ему предъявляется обвинение. В ходе обвинения производят допрос. Поэтому, можно утверждать, что ход расследования зависит от тактики ОРМ и различных следственных действий.
Для идентификации подозреваемых лиц следователь взаимодействует с сотрудниками оперативных подразделений на стадии возбуждения уголовного дела и до нее. Данный процесс сопровождается рядом проблем, где учитываются личностные и профессиональные качества следователей.
В качестве проблемы данного исследования выступила судебная практика, которая содержит в себе проблему взяточничества должностным лицом.
Наиболее популярными видами дел о получении взятки являются дела, связанные с уполномоченными лицами государственных и муниципальных учреждений. Так, среди органов полиции можно отметить дело, которое было возбуждено Советским районным судом города Владивостока. Обвиняемый «К», находящийся в должности дознавателя был обвинен в совершении преступления в соответствии с ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки по материалам гражданина «Б» должностным лицом были выявлены признаки подделки паспорта. Так, гражданин «к» потребовал взятку в денежном эквиваленте, с предложением отдать гражданину «Б» поддельный документ без проведения процессуальных действий, который с этим согласился. В ходе разговора гражданин «Б» попросил у гражданина «К» снизить размер взятки за возврат паспорта, «К» дала свое согласие. Далее «К» передала гражданину «Б» заверенную копию ответа на запрос заместителя начальника Управления по вопросам миграции и вернула поддельный паспорт. После этого «К» сказала гражданину «Б» передать ей взятку, положив деньги на переднее пассажирское сиденье машины, возле которой они стояли. Гражданин «Б» так и поступил. Таким образом, «К», являясь должностным лицом (дознаватель отдела дознания отдела полиции), имела должностные полномочия, в силу которых и совершила незаконные действия (бездействие), получив за это взятку от «Б» [6]. Данное преступление было совершенно единолично, когда бывают преступления, совершенные по посредничеству, что будет рассмотрено далее.
Таких дел мало, однако, их раскрытие затруднительно, так как данная статья была введена недавно.
Рассмотрим дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Инспектор П во время несения дежурства остановил автомобиль под управлением О, который ехал на ж/д вокзал. С целью проверки документов инспектор П пригласил О проследовать в служебный автомобиль, последний согласился. В это же время сотрудник полиции К, почувствовав от О запах алкоголя, забрал свидетельство о регистрации автомобиля, принадлежавшего О, и водительские права и отпустил О, договорившись с последним о встрече у вокзала. Далее К совместно с П на служебном автомобиле прибыли на ж/д вокзал. К, сославшись на то, что О управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил О передать ему взятку в размере 20 000 рублей. Опасаясь привлечения к административной ответственности, О согласился. После этого К получил подписи О на незаполненном бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вернул О документы без проведения освидетельствования и составления административного протокола и отпустил последнего, при этом сообщил О, что для получения взятки с О свяжется доверенное лицо К. После этого К поручил своему знакомому Т встретиться с О и получить взятку для К, дал номер телефона О и незаполненный бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями О. Далее Т созвонился и лично встретился с О. В ходе разговора О сказал Т. что передаст взятку только в обмен на бланк акта. После этой встречи О обратился в ОРЧ. Далее О встретился с Т и передал ему взятку для К (20 000 рублей). После этого Т был задержан сотрудниками ОРЧ. В дальнейшем, участвующий в ОРМ Т перевел деньги в сумме 15 000 рублей на банковскую карту К. Тем самым, К получил взятку через посредника Т. Суд приговорил К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. [7]
Если доказать получение взятки через посредника достаточно сложно, то выявить и доказать получение взятки лично гораздо легче.
В итоге, мероприятия по формированию эффективной доказательной базы в уголовных делах и получении взятки помогут повысить эффективность деятельности, направленной на выявление и расследование такого негативного противоправного социального явления, как взяточничество.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Ломачев В. П. Совершенствование методики расследования взяточничества как формы проявления коррупции / В. П. Ломачев, Н. М. Шпак // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: сб. тр. IX Всеросс. конф. молодых ученых (Краснодар, 24- 26 ноября 2015 г.). — Краснодар : Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина, 2016. — С. 252–254.
Санькова Е. В. Актуальные вопросы взаимодействия следователей СК России с оперативно-розыскными аппаратами при задержании взяткополучателя с поличным / Е. В. Санькова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. — 2018. — № 3. — С. 186–189.
Титова В. Н. Причины признания доказательств недопустимыми по уголовным делам коррупционной направленности / В. Н. Титова // Предупреждение и расследование преступлений коррупционной направленности, совершенных специальными субъектами: сб. тр. Междунар. круглого стола (Москва, 1 декабря 2017 г.). — Москва : Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2017. — С. 64–69.
Шаманова М. Организация и основные направления деятельности органов прокуратуры Российской Федерации по борьбе с коррупцией / М. Шаманова // Теория и практика науки третьего тысячелетия: сб. тр. XXII региональной науч.-практич. конф. (Минеральные Воды, 29 октября 2015 г.). — Минеральные Воды : Копировальномножительное бюро СКФ БГТУ им. В. Г. Шухова, 2015. — С. 135–138.
Wells B. The Law of Testimony in the Pentateuchal Codes. — Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag, 2004. — 226 p.
Судебная практика. Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2017 № 1-52/2017 (1-634/2016;). URL: http://sudpraktika.ru/precedent/548047.html. (дата обращения: 30.05.2022).
Судебная практика. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2017 № 1-712/2017. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/548047.html. (дата обращения: 30.05.2022).
Kalymova G.S.
Master's student
Novosibirsk State University of Economics and Management
(Novosibirsk, Russia)
PROBLEMS OF PROOF IN INVESTIGATION
OF CRIMINAL CASES OF BRIBERY
(ARTICLE 290 OF CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION)
Abstract: the article discusses the issues of improving the activities of law enforcement agencies to prove bribery. The article will present a summary of judicial practice on receiving a bribe in accordance with Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article presents the judicial practice of receiving a bribe through an intermediary and personally by officials. The author of the article revealed that if it is difficult enough to prove receiving a bribe through an intermediary, then it is much easier to identify and prove receiving a bribe personally.
Keywords: detection of crimes, investigation of crimes, bribery, investigative actions, operational search measures, inspection of scene, interrogation, effectiveness of preliminary investigation.
Номер журнала Вестник науки №10 (55) том 2
Ссылка для цитирования:
Калымова Г.С. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ (СТ. 290 УК РФ) // Вестник науки №10 (55) том 2. С. 61 - 67. 2022 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/6259 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2022. 16+